ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13195/20

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» -

ФИО1, дов. от 09.01.2023,

от ООО «ТеплоИнвест» - ФИО2, дов. от 21.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Шатурская управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2022 года

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных

средств с расчетного счета ОАО «Шатурская управляющая компания», открытого в АО «ПроБанк», в пользу ООО «ТеплоИнвест» в размере 8 750 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шатурская управляющая компания»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года ОАО «Шатурская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, заявитель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о признании ОАО «Шатурская управляющая компания» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021. 

Поданное 30 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление с открытого в АО «ПроБанк» (далее – банк) расчетного счета должника денежных средств в размере 8 750 000 руб. в пользу ООО «ТеплоИнвест» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь с вышеуказанным требованием в суд, конкурсный управляющий указал на осуществление в период подозрительности – с 05 по 26 августа 2020 года и с отданием предпочтения отдельному кредитору, перечисления с расчетного счета должника 8 750 000 руб. в порядке оплаты поставленных ответчиком по заключенному сторонами 01 октября 2013 года Договору возмездного оказания услуг № 1-ТИ-К-ГТ коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.1-61.3 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности конкурсным управляющим предпочтительного удовлетворения должником требований ответчика, поскольку спорные платежи с учетом положений статей 153-155, 162 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также норм Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены за счет платежей за оказанные им коммунальные услуги, поступивших от конечных потребителей находившихся в управлении должника многоквартирных домов и непосредственно должнику не принадлежавших.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, указал, что оспариваемые перечисления с учетом их целевого характера на формирование конкурсной массы должника не влияют и, следовательно с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2019 года № 305-ЭС18-25840(1,2), признанию по специальным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям недействительными не подлежат, а кроме того спорные платежи, исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, критерием оспоримости сделок является их совершение должником или третьими лицами за счет должника, в связи с чем результат оспариваемой сделки влияет на содержание и размер конкурсной массы.

В связи с тем, что в рамках кассационной жалобы, а также в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не опровергнуто, что спорная сумма средств поступила должнику как исполнителю коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией по которым является ответчик, то возражения относительно оценки отдельных фактов и обстоятельств спорных операций ошибочность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А41-13195/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Шатурская управляющая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.А. Кручинина 

Н.Н. Тарасов