И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-256852/23-151-2020

01.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ССП" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АРСЛАН" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 96 519 182 руб.

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>).

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.10.2023, ФИО4 по доверенности от 30.10.2023

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.12.2023

от третьего лица: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору №30 от 21.08.2021 в размере 96 519 182 руб. 00 коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

«21» августа 2021 года между ООО «ССП» (истцом; Подрядчиком) и ООО «АРСЛАН» (ответчиком; Генподрядчиком) заключен Договор подряда № 30 от 21.08.2021 года (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по монтажу следующих инженерных сетей (систем): Внутренних инженерных сетей; ЭОМ (освещение и электрическое оборудование); ВС (внутреннее водоснабжение); ВК (внутреннее водоотведение); ОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха); ОПС (охранная пожарная сигнализация); ТС (тревожная сигнализация); Элементов ОДС (объединённая диспетчерская сеть); Элементов ОДС (объединённая диспетчерская сеть лифт); СКУД (системы контроля управления доступом); ОДС (объединённая диспетчерская сеть связь с диспетчером); СВ (система видеонаблюдения); СТ (система телефонизации); РфЧС (система радиофикации и оповещения о ЧС); СОТ (система телевидения); ЧФЗС (система электрочасофикации и звонковой сигнализации); СКС (система телекоммуникации, компьютерной сети, система «Электронная карта учащегося»); СОУЭ (система оповещения управления эвакуацией); РПП (система радиоканальной передачи извещений о пожаре); МОДИ (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, слаботочные сети); АИС (автоматизация инженерных систем); ОЗДС (охранно-защитная дератизационная система); Систем ИТП (тепло-механика, узел учёта, электромеханика, автоматика), АИС (автоматизация инженерных систем); Мероприятия по антитеррористической защищённости зданий и сооружений, СВн (система видеонаблюдения наружная); Пуско-наладочные работы (ПНР) системы ЭОМ; ПНР системы ВС; ПНР системы ОВ; ПНР системы ИТП ТМ; ПНР системы ИТП ЭОМ; ПНР системы ИТП АТМ; ПНР системы УУТЭ; на Объекте: Школа на 550 мест по адресу: г. Москва, район Некрасовка, квартал 14, уч.2 ЮВАО, в соответствии с рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором (далее по тексту – Работы).

Заказчиком работ является КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (КП УГС) (п 1.1. Договора).

Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию Объекта и передачи его совместно с Заказчиком на баланс Управляющей организации (п.2.2 Договора).

Результатом выполненных работ по Договору является законченные строительством внутренние инженерные сети, которые введены в эксплуатацию и в отношении которых получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.3 Договора).

В соответствии с п.6.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2021) - Договор вступает в силу с момента его подписания и получения аванса 70 % от стоимости договорной цены (денежные средства) на счет Подрядчика.

Первоначально стоимость работ (цена договора) составляла 107 641 927 (сто семь миллионов шесть сорок одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 21 коп., которая на основании п. 4.5. Договора не подлежала пересмотру за исключением случая:

- если необходимость корректировки стоимости работ вызвана внесением соответствующих изменений и/или дополнений в проектную документацию, рабочую документацию.

В силу пункта 1.6. Договора «Цена Договора» – цена, определенная Локальными сметами, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору.

Несмотря на то, что «локальные сметы» упомянуты в п. 1.6. Договора, в действительности, между сторонами документы с таким названием подписаны не были, а Приложением № 1 к Договору является Протокол договорной цены на монтаж внутренних инженерных систем.

Цена Договора не подлежала изменению, за исключением случаев - «Цена Договора Конечная», которая представляет собой сумму Локальных исполнительных смет и будет учитывать 12% понижения (генподрядные) от Локальных исполнительных смет, отнесённых к оконечному рабочему проекту, учитывающий все вносимые изменения и дополнения в процессе строительства, прошедших (локальные сметы) Экспертизу МГЭ (Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская Государственная Экспертиза") и Техническую комиссию Заказчика (п. 4.6 Договора).

Таким образом, возможность внесения изменений и исправлений в проектную и рабочую документацию была предусмотрена Договором, а конечная цена являлась определяемой.

В ходе выполнения Работ в проектную документацию внесены изменения, получившие положительное заключение государственной экспертизы. Запланированный изначально объем был недостаточен для ввода объекта в эксплуатацию.

Цена Договора Конечная составила 334 924 447,25 рублей, а за вычетом 12% понижения 294 733 513 (двести девяносто четыре миллиона семьсот тридцать три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 58 копеек.

В рамках Договора Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 170 530 354 (сто семьдесят миллионов пятьсот тридцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Таким образом, с учетом аванса задолженность ООО "АРСЛАН" в пользу ООО "ССП" составляет 124 203 158 (сто двадцать четыре миллиона двести три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Дата окончания работ – 31.12.2022 была установлена в Дополнительном соглашении № 5 от 06.05.2022 к Договору.

Работы были выполнены Подрядчиком и готовы к сдаче в конце декабря 2022 - январе 2023 года. А 22.02.2023 года КП УГС получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 77-16-011298-2023.

Генподрядчик не смог бы сдать Работы Заказчику, а Объект не мог быть введен в эксплуатацию их до завершения Подрядчиком.

Таким образом, работы де-факто приняты Генподрядчиком и имеют для последнего потребительскую ценность.

Однако, процесс сдачи-приемки работ по Договору был осложнен внедрением новой информационной системы (далее – ИС) Застройщиком (п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2022 г. к Договору), которая была внедрена в целях внесения и предоставления информации по строительству. Работа в ИС осложнялась существенными недоработками системы, а главная задача, поставленная перед Подрядчиком, заключалась именно в достижении результата строительства - законченные строительством внутренние инженерные сети, которые введены в эксплуатацию и в отношении которых получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Как уже было указано выше - 22.02.2023 года КП УГС получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 77-16-011298-2023.

05.09.2023 года истец направил ответчику Почтой России (отправление ED328015312RU) и одновременно на электронную почту, указанную в Договоре (arslan.almet@mail.ru), акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же исполнительную документацию согласно описи, с требованием подписать акт приема-сдачи выполненных работ, а так же произвести оплату выполненных работ.

11.09.2023 года ответчик направил истцу ответ на требование, которым отказался уплатить задолженность.

Принимая во внимание пп.2.2, 2.3 Договора, а также тот факт, что Объект «Школа на 550 мест по адресу: город Москва, район Некрасовка кв.14, уч.2 ЮВАО»:

1)           Сдан Генподрядчиком Заказчику – КП УГС;

2) Введен в эксплуатацию и, следовательно, результат работ достигнут;

не подписание Генподрядчиком Актов КС-2 и КС-3, не влияет на существо правоотношений сторон, и не свидетельствует о невыполнении работ Подрядчиком и отсутствии обязательств Генподрядчика по оплате работ.

Тем самым, Генподрядчик уклоняется от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ от Подрядчика на сумму 294 733 513 (Двести девяносто четыре миллиона семьсот тридцать три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 58 копеек.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать задолженность по договору №30 от 21.08.2021 в размере 96 519 182 руб. 00 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

По результатам исследования совокупности материалов дела и представленных ответчиком возражений, судом установлено, что ответчик не опровергает выполнение Истцом работ в полном объеме на Объекте, лишь ссылается на необходимость доказывания факта выполнения работ самим Истцом.

Между тем, Истец представил в материалы дела исполнительную документацию на выполненные работы, составленную с участием Генподрядчика в период с сентября 2022 по января 2023 гг., включая Акты освидетельствования скрытых работ, Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования.

Результатом выполненных работ по Договору является законченные строительством внутренние инженерные сети, которые введены в эксплуатацию и в отношении которых получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.3 Договора).

Результат по Договору достигнут - 22.02.2023 г. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию № 77-16-011298-2023.

Ссылки Ответчика на дополнительные соглашения (№ 10 от 15.11.2021 и № 11 от 30.11.2021) к Договору с изменениями цены не имеют правового значения, так как цена по договору являлась определяемой. Кроме того, Истец не подтверждает подписание и составление ДС № 11 к Договору.

В соответствии с п. 4.6 Договора Цена Договора Конечная - представляет собой сумму Локальных исполнительных смет и будет учитывать 12% понижения (генподрядные) от Локальных исполнительных смет, отнесённых к оконечному рабочему проекту, учитывающий все вносимые изменения и дополнения в процессе строительства, прошедших (локальные сметы) Экспертизу МГЭ (Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская Государственная Экспертиза») (п. 4.6 Договора).

С 16.12.2022 по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости (Локальных исполнительных смет) было получено Положительное заключение повторной государственной экспертизы по Объекту, выполненное Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (№ 77-1-1-2-089285-2022) (далее - экспертиза) (имеется в материалах дела).

В соответствии с экспертизой Цена Договора Конечная составила 303 465 382,27 рублей, включая НДС, а за вычетом 12% понижения 267 049 536,40 рублей (расчет стоимости работ по Договору представлен в материалы дела).

Довод Ответчика о нарушении срока выполнения работ по Договору, а также об уклонении Истца от сдачи работ не соответствует материалам дела, равно как и довод  о приобретении Истцом у Ответчика товарно-материальных ценностей по договору поставки № 17/2021-П от 17.01.2022, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом заявленного предмета.

Объект не мог быть введен в эксплуатацию до завершения работ.

Таким образом, работы фактически выполнены, приняты Генподрядчиком и имеют для последнего потребительскую ценность.

Кроме того, поскольку Цена Договора Конечная являлась определяемой, без итоговых Локальных исполнительных смет, прошедших повторную государственную экспертизу, у Подрядчика отсутствовала фактическая возможность произвести корректный расчет Цены Договора Конечной.

23.05.2023 года от ООО «АРСЛАН» поступило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

05.09.2023 Истец направил в адрес ООО «АРСЛАН» требование об оплате выполненных работ, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию согласно описи, с требованием подписать акт приема-сдачи выполненных работ и произвести оплату выполненных работ. Указанные документы направлены Почтой России (отправление ED328015312RU) и одновременно на электронную почту, указанную в Договоре (arslan.almet@mail.ru).

11.09.2023 Ответчик направил Истцу ответ на требование, которым отказался принять работы и уплатить задолженность по Договору. Каких-либо замечаний по качеству или объему выполненных работ от Генподрядчика не поступало.

Доводы Ответчика об уменьшении объема работ по Договору и выполненииим части работ по Договору самостоятельно подлежит отклонению судом ввиду недоказанности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, путем верного изложения резолютивной части в настоящем решении. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, ст. ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АРСЛАН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ССП" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 96 519 182 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 К.В. Вольская