Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-317875/19-28-2205

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ ЦЕНТР ХХI", 119002, МОСКВА ГОРОД,

УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 54/2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ШОКО ХОЛДИНГ" 119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЫЖЕВСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 25, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании неустойки (пени) в размере 1 054 622 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке тс. 49 АПК РФ)

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2020 г., диплом № 200 от 29.06.2001

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 г., диплом № 1987 от

12.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ ЦЕНТР ХХI" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ШОКО ХОЛДИНГ" (далее – ответчик) о

взыскании неустойки (пени) в размере 1 054 622 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке тс. 49 АПК РФ).

           Определением суда от 11.12.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

            В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

           Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

          С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с приложением, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015г. между истцом (Арендодатель) и ООО «Петролия» (первоначальный Арендатор 1) был заключен договор аренды № 1/02/2015 нежилого помещения (далее - Договор аренды), согласно которому Истец передал в аренду нежилое помещение площадью 130,0 кв.м, этаж 1, помещение I, часть комнаты 1, расположенного по адресу: 

<

...>, объект предоставляется под размещение предприятия общественного питания, кофейня «Шоколадница». 

22 марта 2018 года в соответствии с условиями Соглашения о перемене лиц в обязательстве в связи с перенаймом арендованного имущества по Договору аренды № 1/02/2015 от 01.02.2015г. права и обязанности первоначального Арендатора 1 были переданы Новому Арендатору - Ответчику (Арендатор).

Согласно п.6.1. Договора аренды, срок аренды устанавливается с «01» февраля 2015 года по «31» января 2020 года включительно, указанный срок исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи. Факт передачи в аренду указанных помещений подтверждается актом приема-передачи помещения, подписанным Истцом и Ответчиком 01.06.2018г.

В соответствии с п.4.2. Договора аренды, за пользование объектом Арендатор уплачивает Арендодателю Базовую арендную платы в период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 1 598 625 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.4.3. Договора аренды, сумма Базовой арендной платы по Договору уплачивается ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Арендодателя единовременным авансовым платежом не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2. Договора аренды, при неуплате Арендатором в установленные сроки всех указанных в настоящем Договоре платежей, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату Базовой арендной платы за октябрь 2019 года в размере 450 812,25 руб., за ноябрь 2019 года в размере 311 731,88 руб., за декабрь 2019 года в размере 167 855,63 руб., а также пени за несвоевременное перечисление денежной суммы, необходимой для восстановления первоначального размера обеспечительного платежа в размере 124 222,88 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что Ответчиком оплачена задолженность по арендной плате в размере 3 197 250 руб. и задолженность по восстановлению размера обеспечительного платежа в размере 530 867,02 руб. по платежным поручениям №429 от 04.02.2020г. и №9 от 10.01.2020г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных истцом к взысканию неустоек (пени) и применении ст. 333 ГК РФ, со ссылкой о несоразмерности исчисления неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

              Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

              Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

            Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

             При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

              Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

              Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

              С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до:  пени в размере 150 270 руб. 75 коп. за несвоевременную оплату Базовой арендной платы за октябрь 2019 г.; 103 910 руб. 63 коп. - пени за несвоевременную оплату Базовой арендной платы за ноябрь 2019 г.; 55 952 руб. - пени за несвоевременную оплату Базовой арендной платы за декабрь 2019 г.; 41 407 руб. 62 коп. - пени за несвоевременное перечисление денежной суммы, необходимой для восстановления первоначального размера обеспечительного платежа, исходя из меры ответственности 0,1 %.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "ШОКО ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ДИСКОНТ ЦЕНТР ХХI" (ОГРН: 

<

***>) пени в размере  150 270 руб. 75 коп.  за несвоевременную оплату Базовой арендной платы за октябрь 2019 г.; 103 910 руб. 63 коп. - пени за несвоевременную оплату Базовой арендной платы за ноябрь 2019 г.; 55 952 руб. - пени за несвоевременную оплату Базовой арендной платы за декабрь 2019 г.;  41 407 руб. 62 коп. - пени за несвоевременное перечисление денежной суммы, необходимой для восстановления первоначального размера обеспечительного платежа.

 Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "ШОКО ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ДИСКОНТ ЦЕНТР ХХI" (ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 846 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

                                                                    С.С. Хорлина