АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1572/2024

г. Магадан

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Султановой Т.П. (до перерыва 26.09.2024), ФИО1 (после перерыва 02.10.2024, 07.10.2024)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охота-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, Общество с ограниченной   «МАГ-Си Интернешнл»

о признании недействительным и отмене решения № 049/10/18.1-43/2024 от 21.02.2024,

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО2 (26.09.2024 путем использования видеконференцсвязи, после перерыва, онлайн-заседание 07.10.2024)

от ответчика-   ФИО3 по  доверенности от 16.04.2024 № МР/1149/24, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № МР/3124

от Министерства – ФИО5 по доверенности от  10.01.2024 (присутствовал 26.09.2024, 07.10.2024)

от ООО «МАГ-Си Интернешнл»- ФИО6 По доверенности № 41 от 25.07.2024 (присутствовал  26.09.2024 02.10.2024)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Охота-1», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера, без даты о признании недействительным и отмене решения № 049/10/18.1-43/2024 от 21.02.2024 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в части выводов об отсутствии расшифровки подписи лица, подписавшего заявку и отсутствии даты ознакомления с аукционной документацией ( с учётом принятых судом уточнений).

Определением суда от 09.07.2024 заявление принято к производству, судом назначено предварительное заседание на 05.08.2024 по проверке обоснованности проданного заявления.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность связаться с юристом ФИО7 и в связи с этим,  возможной заменой юриста ООО «Охота -1», при этом сведений об отзыве доверенности ФИО7 на право представлять интересы ООО «Охота -1»  в материалы дела не представлено. Представитель заявителя ФИО7 участвовала в заседании путём использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Впоследствии интересы ООО «Охота -1» представляла ФИО2

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, Общество с ограниченной   ответственностью «Маг-Си Интернешнл».

Заявитель требования  поддержал в полном объеме, считает, что решение антимонопольного органа в части выводов о несоответствии заявки требованиям  аукционной документации в связи с  отсутствием расшифровки подписи, лица, пописавшего заявку,  незаконным нарушающим его права и законные и интересы. Полагает, что  расшифровка собственноручной подписи при наличии графической подписи являются излишним требованием, учитывая, что аукцион является электронным. Кроме ого, указывает, документы были прошиты, пронумерованы, скреплены стикером на котором имелась подпись, расшифровка  подписи директора, заверенные печатью.

Магаданское УФАС представило письменный отзыв, по тексту которого возразило по заявленным требованиям и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы. Вместе с тем, указало, что включение заявителя в реестр  недобросовестных лиц, заключивших охотхозяйсвенные соглашения и участников аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения,  предъявляет повышенный порог требований к таким участникам торгов.

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, ООО «Маг-Си Интернешнл»  по тексту представленных в материалы дела отзывов полностью поддерживают позицию Магаданского УФАС, считают принятое решение законным и обоснованным, а уточненные требования  заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании  26.09.2024  объявлен перерыв до 02.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

К судебному заседанию 02.10.2024 представителем  заявителя одновременно было представлено два ходатайства, одно - проведение судебного заседания 02.10.2024 путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, второе - путем использования системы веб-конференции, что создало неопределенность.

Ходатайство о проведении заседания путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан было отклонено  в связи с отсутствием технической возможности.

Ходатайство о проведении судебного заседания  путем использования системы веб-конференции и судом было удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседания, время ожидания подключения представителя заявителя составило более 5 минут, однако подключения представителя заявителя к участия в онлайн-заседании не зафиксировано.

С целью соблюдения процессуальных прав заявителя  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании  02.10.2024  объявлен перерыв до 07.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва доводы сторон не изменились, лица, участвующие в деле поддержали свои позиции.

26.12.2023 Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области  на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов где размещено сообщение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет в отношении общедоступных охотничьих угодий Магаданской области, расположенных в Ольском муниципальном округе, площадь 154,603 га (номер извещения 22000076910000000041).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 13.02.2024 заявка участника ООО «Охота-l» отклонена от участия в аукционе, заявка 000 «Маг-Си Интернешнл» признана соответствующей требованиям документации. Аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении соглашения с единственным допущенным участником.

14.02.2024 от ООО «Охота-l» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области поступила жалоба (вх. № 597-ЭП/24) на действия Организатора торгов, в которой Общество указало на неправомерный отказ в участии в торгах.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области было вынесено решение по делу №049/10/18.1-43/2024 от 21.02.2024, которым жалоба была признана необоснованной.

По мнению, Магаданского УФАС заявка ООО «Охота-l» не соответствует установленной в документации форме, поскольку отсутствует расшифровка подписи  лица подписавшего заявку, что нарушает требования документации, в связи, чем Общество правомерно в соответствии  с пунктом 3 части 13 статьи 28 Закона об охоте было не допущено к участию в торгах.

Не согласившись с указанным решением Управления, ООО «Охота-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с пунктами «в», «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, а также вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Являясь составной частью природопользования, отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Закона об охоте заключение охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений) является полномочием в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданным Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органом, осуществляющим на территории Магаданской области полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, наделённым функцией по заключению охотхозяйственных соглашений, в том числе организации и проведению аукционов на право заключения таких соглашений, является министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (п. 1, подп. 3.9.5 п. 3 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Магаданской области, утверждённого постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 17-пп).

В силу части 2 статьи 28 Закона об охоте в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Организатор аукциона формирует аукционную комиссию, определяет порядок ее деятельности и утверждает ее состав.

Организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона (часть 4 статьи 28 Закона об охоте).

В силу части 9 статьи 28 Закона об охоте для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе; документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе. Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов за исключением указанных в части 9 настоящей статьи документов.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в том числе,  в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона (пункт 3 части 13 ст. 38 Закона об охоте)..

В соответствии с частью 14 статьи 28 Закона об охоте,  отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в части 13 этой статьи оснований, не допускается.

25.12.2023 Министерством принято решение № 5/12 о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьего угодья, расположенного в границах Ольского муниципального района Магаданской области, - участка охотничьих угодий «р. Бургагылкан, р. Чистый» местоположением: Магаданская область, Ольский муниципальный округ.

Приложениями № 2,3 к указанному решению утверждены формы заявок на участие в аукционе для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приложением № 4 - документация об аукционе (пункты 5, 6 указанного решения о проведении аукциона).

Разделом IV документации об аукционе установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 4.1 документации об аукционе форма заявки на участие в аукционе должна полностью соответствовать форме, утверждённой аукционной документацией (приложения № 2,3 к настоящей документации об аукционе).

Полномочия представителей заявителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) должны быть подтверждены документально и оформлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 документации об аукционе).

Заявка на участие в аукционе подписывается заявителем с указанием даты подачи заявки и заверяется печатью (пункт 4.7 документации об аукционе).

Формой заявки на участие в аукционе для юридических лиц также предусмотрено проставление даты ознакомления с документацией об аукционе, а также даты заявки, подписи и расшифровки подписи заявителя (приложение № 2 к решению о проведении аукциона).

08.02.2024 Обществом в Министерство представлена заявка на участие в аукционе (вх. № 1223/12), в которой в качестве контактных лиц указаны тендерный специалист ФИО8 и генеральный директор ФИО9, и, вопреки вышеперечисленным требованиям, отсутствовала расшифровка подписи заявителя в графе подписи заявки.

В составе заявки так же представлена доверенность от 22.01.2024 № 3 на представление интересов Общества тендерным специалистом ФИО10, который от имени Общества уполномочен подписывать необходимые заявления и формы на участие в торгах.

Суд отмечает, что  подача заявки на участие в торгах является юридически значимым действием, так как влечет за собой возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ) как в виде возможности заключения договора (охотхозяйственного соглашения) по итогам проведения торгов, так и при самом участии в аукционе.

При этом Организатор торгов, как сторона возникающих правоотношений вправе ожидать, что заявка на участие подана по воле и с ведома юридического лица, от имени которого она направлена. Иное могло бы послужить основанием для оспаривания результатов аукциона и заключенного по его итогам соглашения.

Суд считает, что на стадии рассмотрения заявок и допуска участника аукционная комиссия должна быть убеждена в отсутствие заблуждений участника относительно предмета аукциона. Правильное понимание предмета аукциона участником должно быть очевидным для аукционной комиссии, поскольку в дальнейшем охотничьи угодья конкретной площадью в определенных границах в силу части 4 статьи 27 Закона N 209-ФЗ являются существенным условием охотхозяйственного соглашения, воля на заключение которого в полном соответствии с предметом аукциона определяется и подтверждается на стадии подачи заявки путем соблюдения требований аукционной документации.

В рассматриваемых обстоятельствах отсутствие расшифровки подписи лица, подавшего заявку, не дает возможности установить, обладало ли подписавшее лицо полномочиями на совершение данного действия от имени Общества, учитывая количество лиц, указанных в самой заявке, а также умещающих доверенность,  обладающих  правом на подписание заявки, что противоречит пункту 4.3 документации об аукционе.

Кроме того, аукционной документацией (пункт 4.1) установлено требование о полном соответствии заявки установленной в приложении к документации форме. Данная форма предполагает отметку участника о своем ознакомлении с документацией, содержащее дату, подпись и расшифровку подписи. Фактически же в заявке Общества в данном поле  имеется только  подпись.  Дата и расшифровка подписи отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что поданная ООО Охота-1» заявка не соответствует вышеперечисленным требованиям аукционной документации, а отсутствие в заявке расшифровки подписи с учётом указания в ней двух различных контактных лиц и приложением доверенности на осуществление полномочий Общества третьим лицом, не позволило аукционной комиссии определить лицо, подписавшее заявку и ознакомившееся с аукционной документацией, и, как следствие, установить действительное волеизъявление юридического лица, подавшего эту заявку.

Соответственно, оснований для признания жалобы общества обоснованной в связи с отсутствием в заявке расшифровки подписи, лица пописавшего заявку,  а также для вывода о формальном подходе Министерства к рассмотрению заявки у управления не имелось. При этом суд отмечает, что  иные доводы жалобы ООО «Охота-1» признаны управлением обоснованными, а требования организатора избыточными и формальными.

Суд обращает внимание, что рассматриваемом случае, полномочия директора ФИО9 под сомнения не ставятся, в данном случае речь идет о несоответствии заявки требованиям аукционной документации. В связи с чем доводы Общества, изложенные в возражениях на отзыв и указание на то, что исходя из выписки из ЕГРЮЛ,  ФИО9 является директором,  судом во внимание не принимаются.

Указание Общества, на то, что документы были прошиты, пронумерованы, скреплены стикером,  на котором имелась подпись, расшифровка  подписи директора, заверенные печатью,  судом также отклоняются.

В пункте 4.8 документации указано, что заявка и все прилагаемые документы должны иметь единую сквозную нумерацию листов, прошиты или скреплены вместе иным способом, предотвращающим утрату предоставляемых  документов.

Однако, аукционная документация не содержала  обязательного требования о заверении многостраничного пакета документов путем скрепления стикером проставления подписи, расшифровки подписи и заверения печатью организации. Данное требование было направлено исключительно для предотвращения утраты предоставляемых  документов. Таким образом, заявитель мог не заверять  весь пакет документов подписью директора. Между тем, именно сама заявка должна была соответствовать  всем требованиям аукционной документации.

Возможно,  если бы заявка содержала только фамилию директора без указания в ней  иного лица и предоставления доверенности на третье лицо, которое также имело право подписывать заявку (документацию), требование о расшифровки подписи директора являлось  бы излишним и форматным.

Между тем, в данном случае документация содержала четкие требования, в то время как  заявитель пытается их трактовать произвольно.

Более того, на момент  проведения аукциона  ООО «Охота-1» состояло в реестре  недобросовестных лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, и  участников аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, что не является основанием  для отказа  в участии в аукционе, но к таким участникам,  организаторами аукционов предъявляются повышенные требования, о чем в судебном  заседании и указали Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, антимонопольный орган, соответственно поскольку заявка содержала  пороки, она  подлежала отклонению.

Доводы заявителя, о том, что при проведении электронного аукциона и наличии электронной подписи требования о наличии расшифровки собственноручной подписи являются излишним, подлежат судом отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Но при этом, заявка Общества была заполнена на форме бланка для участников аукциона как от юридического лица с незаполненными полями, являющимися обязательными для заполнения, реквизитами в соответствии с документацией.

Более того, вопреки доводам заявителя, представление заявки на участие в аукционе в электронном виде, в том числе с использованием электронной подписи, документацией об аукционе не предусмотрено, что не позволяет сделать вывод о соответствии такой заявки установленным требованиям.

Ссылка на судебную практику судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение от 21.02.2024 № 049/10/18.1-43/2024   УФАС по Магаданской области является законным, обоснованным и права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований и относит на последнего расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Охорта-1» о признании недействительным решения  от 21.02.2024 № 049/10/18.1-43/2024   отказать.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    О.А. Талышкина