ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19073/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 года

15АП-17528/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.06.2017), 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АграКубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу                              №А32-19073/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АграКубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица открытого акционерного общества  «Радуга»

о взыскании задолженности и неустойки, 

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (далее – истец, ООО «АГРОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АграКубань» (далее - ответчик, ООО «АграКубань») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 145 600 рублей, неустойки в размере 1 752 697 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 с ООО «АграКубань» в пользу ООО «АГРОСЕРВИС»  взыскана задолженность в размере 3 145 600 рублей, неустойка в размере 1 752 697 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 491 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2017 изменить в части взыскания с ООО «АграКубань» в пользу ООО «АГРОСЕРВИС» неустойки в размере 1 752 697 рублей 60 копеек, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не является должником, а поручителем. Пользования денежными средствами истца ответчиком не производилось. Размер взысканной неустойки превышает размер банковской ставки в 5,3 раза. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно введения в отношении должника - ОАО «Радуга» процедуры наблюдения.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АГРОСЕРВИС» (исполнитель, истец) и ОАО «РАДУГА» (заказчик) 20.06.2016 заключен договор на услуги по уборке урожая 2016 года, согласно которому исполнитель в период с 12.07.2017  по 21.07.2017 оказал заказчику услуги по уборке урожая пшеницы, на общую сумму 7 878 400 рублей, согласно следующим актам:

- акт №1 от 12.07.2016 на сумму 3 580 800 рублей,

- акт №2 от 15.07.2016 на сумму 1 308 800 рублей,

- акт №5 от 18.07.2016 на сумму 1 724 800 рублей,

- акт №6 от 18.07.2016 на сумму 332 800 рублей,

- акт №8 от 21.07.2016 на сумму 931 200 рублей.

Также, 20.06.2016, в обеспечение исполнения обязательства заказчика перед исполнителем по вышеуказанному договору, между ООО «АГРОСЕРВИС» и ООО «АГРАКУБАНЬ» (поручитель) заключен договор поручительства №1, согласно которому поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать за ОАО «РАДУГА» перед ООО АГРОСЕРВИС» по договору на услуги по уборке урожая 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 20.06.2016 №1, заключенного между ООО «АГРОСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «АГРАКУБАНЬ» (поручитель), поручитель обязался нести солидарную ответственность перед ООО «АГРОСЕРВИС» за исполнение обязательств ОАО «РАДУГА» (заказчика) по договору на услуги по уборке урожая 2016 года от 20.06.2016.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед исполнителем в том же объеме как и заказчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

Поручительство действует в срок до исполнения заказчиком всех принятых на себя обязательств по условиям контракта.

Заказчик не исполнил обязательство по оплате перед исполнителем в полном объеме. 

За заказчика обязательство по оплате частично, в сумме 4 732 800 рублей, исполнил поручитель согласно платежным поручениям:

- №1346 от 06.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

- №170 от 07.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

- №260 от 13.07.2016 на сумму 500 000 рублей;

- №280 от 13.07.2016 на сумму 500 000 рублей;

- №330 от 18.07.2016 на сумму 600 000 рублей;

- №3302 от 05.10.2016 на сумму 332 800 рублей;

- №5846 от 23.11.2016 на сумму 100 000 рублей;

- №5789 от 22.11.2016 на сумму 100 000 рублей;

- №5897 от 25.11.2016 на сумму 100 000 рублей;

- №5926 от 29.11.2016 на сумму 100 000 рублей;

- №6351 от 06.12.2016 на сумму 200 000 рублей;

- №6453 от 12.12.2016 года на сумму 200000 руб.

По состоянию на 24.03.2017 задолженность ОАО «РАДУГА» перед ООО «АГРОСЕРВИС» составляет 3 145 600 рублей (основной долг - задолженность по оплате за оказание услуг по уборке урожая 2016 года).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства, исполнитель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заказчика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заказчика.

Истец, руководствуясь данным положением договора, обратился за принудительным взысканием долга с поручителя.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2017 с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 29.03.2017, однако задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не оспаривал наличие основного долга, однако возражал против взыскания с него неустойки. Заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление №42) также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 7 постановления №42 указано, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения заказчиком обязанности оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг по договору на услуги по уборке урожая 2016 года от 20.06.2016 в размере                          3 145 600 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме                     3 145 600 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора на уборку урожая от 20.06.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться таким способом как неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора. 

Согласно пункту 3.5 договора на услуги по уборке урожая 2016 года окончательный расчет должен быть произведен с исполнителем в течение 5 банковский дней после подписания итоговых документов. 

При этом, в случае задержки оплаты, 6-й день считается началом просрочки исполнения платежа. Каждый день просрочки компенсируется дополнительно из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы. 

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед исполнителем в том же объеме как и заказчик, включая уплату процентов, возмещение 6 судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 24.03.2017 составляет 1 752 697 рублей 60 копеек. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки  является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако сам по себе факт добровольного согласования обществом размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что размер неустойки по спорному обязательству верно рассчитан истцом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены. 

При таких обстоятельствах, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку ответчиком не приведены явные основания ее несоразмерности.

По изложенным основаниям апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции поддерживает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу            №А32-19073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова