АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2018

             Дело № А40-52880/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от ООО "Микст" – ФИО1 доверен. от 08.06.2018, ФИО2 доверен. от 08.06.2018, после перерыва ФИО3 доверен. от 01.11.2017

от АО "Глобинвестстрой" – ФИО4 доверен. от 02.03.2018, после перерыва тот же представитель, ФИО5 доверен. от 25.09.2018

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – не явился, извещен

от ФИО6 – не явился, извещен

от Министерства обороны РФ – ФИО7 доверен. от 14.03.2018 №212/2Д/9, после перерыва тот же представитель

от Правительства Москвы – ФИО8 доверен. от 03.09.2018 №4-47-1546/8, после перерыва ФИО9 доверен. от 03.09.2018 №4-47-1545/7

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы и Министерства обороны РФ

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по делу № А40-52880/17 по иску ООО "Микст"

к АО "Глобинвестстрой"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ФИО6, Министерство обороны РФ, Правительство Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Глобинвестстрой" о признании за ним права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: 

<

...>, в размере 3 939,90 / 153 130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 3 939,90 / 13 098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений согласно перечню:

БЛОК

СЕКЦИЯ

ЭТАЖ

УСЛОВНЫЙ

НОМЕР

ПОМЕЩЕНИЯ

ПЛОЩАДЬ

(КВ.М)

НАЗНАЧЕНИЕ

А

2

1

35

47,20

магазин

А

2

1

36

104,90

магазин

А

3

1

37

87,08

магазин

А

3

1

38

47,20

магазин

А

3

1

39

105,13

магазин

А

4

1

40

47,20

магазин

А

4

1

41

121,70

магазин

А

2

1

1

97,12

Офис N 1

А

1-2

1

809,96

В

8

1

54

147,45

Предприятие услуг

В

8

1

55

86,37

Предприятие услуг

В

8

1

56

35,85

Предприятие услуг

В

8-9

1

57

239,44

Центр детского творчества и развития

В

8-9

13

286,48

В

9

1

58

71,62

Магазин

В

8

12

528,21

Офис

Г

10

1

33

100,00

Магазин

Г

10

1

34

135,00

Магазин

Г

11

1

36

116,57

Магазин

д

13

1

38

52,49

Магазин

д

12

1

40

74,93

Предприятие сферы услуг

д

13

1

43

187,00

Спортивный центр

д

13

2

8

421,00

ИТОГО:

3 949,90

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ФИО6, Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-52880/17-64-467 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-52880/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительства Москвы и Министерства обороны РФ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Правительство Москвы в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-52880/17 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Правительство Москвы ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что до настоящего времени акт о результатах реализации не подписан, в связи с чем оформление права собственности привлеченного в качестве соинвестора участника долевого строительства ООО «Микст» до завершения основного контракта фактически ущемляет права Правительства Москвы, определить конкретные нежилые помещения до момента подписания акта невозможно, доказательства возникновения прав на имущество в материалы дела не представлены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Министерство обороны РФ в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-52880/17 и отказать ООО «Микст» в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Министерство обороны РФ ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, порядок признания права собственности на недвижимое имущество установлен ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника, суды не учли, что строительство объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию, в отношении ответчика – застройщика введена процедура банкротства, истцом включены денежные требования в реестр требований кредиторов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-52880/17 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Министерство обороны РФ также просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом включены денежные требования в реестр требований кредиторов.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 03.12.2015 между ООО "МИКСТ" и АО "Глобинвестстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 609/МО2/ОПТ/НЖ.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 22-секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу - участнику долевого строительства нежилые помещения (согласно перечню) общей площадью 3 939,90 кв. м, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения в порядке и на условиях, установленных договором.

Из условий договора следует, что дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, нежилые помещения подлежали передаче истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2017.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по инвестированию строительства в размере 276.493.000 руб. подтверждается платежным поручением N 2 от 21.01.2016.

Вместе с тем, ответчик встречные обязательства в сроки предусмотренные договором не исполнил, в эксплуатацию дом не ввел.

В отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-36831/12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, поскольку дом не введен в эксплуатацию возможно признание права собственности на долю, равную площади нежилых помещений, указанных в договоре N 609/МО-2/ОПТ/НЖ, поделенной на общую площадь дома. При этом истец считает, что его доля может быть дополнительно индивидуализирована в виде конкретных нежилых помещений, указанных в договоре N 609/МО-2/ОПТ/НЖ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: Справке о строительной готовности проекта "Терлецкий Парк" по состоянию на 12.01.2016, ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 21.07.2017 N 09-104/17-(14)-1 на запрос суда о готовности дома, работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в доме полностью завершены, нежилые помещения, находящиеся на 1-2 этажах здания, возведены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доля в праве общей собственности, права на которую заявляет ООО "МИКСТ" не входит в конкурсную массу ответчика. Право на вышеуказанную долю возникло у истца в момент выполнения им обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве. При этом, истец свои обязательств исполнил, а ответчик в нарушение условий договора объект долевого участия не передал. Суды отклонили доводы Минобороны РФ о необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям:

Из общедоступной картотеки арбитражный дел следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу № А41-36831/2012 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащей в определении от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А41-36831/2012 о банкротстве АО "Глобинвестстрой", ООО "Микст" заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате ранее уплаченной по договору №609/МО-2/ОПТ/НЖ от 03.12.2015 суммы денежных средств – 276 493 000 руб. за нежилые помещения, которое определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 было удовлетворено, требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием требований является договор №609/МО-2/ОПТ/НЖ от 03.12.2015, являющийся основанием и в настоящем иске.

В Определении от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011 Верховный суд РФ указал, что в соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.

При этом, при разрешении подобного иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенных инвестиционных контрактов, указывает в резолютивной части судебного акта на результат раздела инвестиционных объектов, введенных в эксплуатацию, между сторонами. Соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности на указанные в нем помещения в порядке, предусмотренном статьей 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ).

Поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права собственности на нежилые помещения, он не должен нарушать права и законные интересы других лиц. Следовательно, суд при разрешении спора проверяет доводы сторон инвестиционного контракта об уже состоявшейся регистрации за третьими лицами прав на отдельные нежилые помещения в домах. Такие третьи лица подлежат привлечению к участию в обособленном споре.

Таким образом, судебный акт о признании права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс, и в последующем являющийся основанием для регистрации права собственности на указанные в нем помещения, должен быть рассмотрен в деле о банкротстве применительно к п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А40-52880/17 отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Микст" к Акционерному обществу "Глобинвестстрой" о признании за ним права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: 

<

...>, в размере 3 939,90 / 153 130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 3 939,90 / 13 098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений согласно перечню:

БЛОК

СЕКЦИЯ

ЭТАЖ

УСЛОВНЫЙ

НОМЕР

ПОМЕЩЕНИЯ

ПЛОЩАДЬ

(КВ.М)

НАЗНАЧЕНИЕ

А

2

1

35

47,20

магазин

А

2

1

36

104,90

магазин

А

3

1

37

87,08

магазин

А

3

1

38

47,20

магазин

А

3

1

39

105,13

магазин

А

4

1

40

47,20

магазин

А

4

1

41

121,70

магазин

А

2

1

1

97,12

Офис N 1

А

1-2

1

809,96

В

8

1

54

147,45

Предприятие услуг

В

8

1

55

86,37

Предприятие услуг

В

8

1

56

35,85

Предприятие услуг

В

8-9

1

57

239,44

Центр детского творчества и развития

В

8-9

13

286,48

В

9

1

58

71,62

Магазин

В

8

12

528,21

Офис

Г

10

1

33

100,00

Магазин

Г

10

1

34

135,00

Магазин

Г

11

1

36

116,57

Магазин

Д

13

1

38

52,49

Магазин

Д

12

1

40

74,93

Предприятие сферы услуг

Д

13

1

43

187,00

Спортивный центр

Д

13

2

8

421,00

ИТОГО:

3 949,90

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Микст" из федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 81 от 07.04.2017.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев