﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А21-4549/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии Борилко Н.В. (паспорт), её представителя Середа Н.В. (доверенность от 22.01.2020), от Тягусова М.В. представителя Киселева В.Г. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борилко Натальи Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А21-4549/2011,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Лес», адрес: Калининградская обл., г. Черняховск, 2-й пер. Победы, д. 32, ОГРН 1023902147345, ИНН 3914012660 (далее – ООО «Абаза Лес», Общество) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Борилко Натальи Владимировны.

Определением от 31.10.2018 производство по заявлению ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности Борилко Н.В. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение от 31.10.2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

Определением от 13.06.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности Борилко Н.В., взыскал с последней в пользу УФНС России по Калининградской области 5 274 637 руб. 76 коп.

Борилко Н.В. обжаловала определение от 13.06.2019 в апелляционном порядке.

Определением от 23.01.2020 суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 определение от 23.01.2020 отменено. Борилко Н.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Борилко Н.В. по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Борилко Н.В. определением от 27.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Постановлением от 21.09.2020 апелляционный суд отменил определение от 13.06.2019 и принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление ФНС, привлек к субсидиарной ответственности Борилко Н.В. и взыскал с последней в пользу УФНС России по Калининградской области 5 274 637 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе Борилко Н.В. просит постановление от 21.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки её доводам о пропуске ФНС срока, установленного для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению     Борилко Н.В. срок для подачи соответствующего заявления, исчисляемый со дня, когда заявитель узнал (или должен был узнать) о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истек 06.09.2013, а предельный трехлетний срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом истек 03.07.2015, тогда как заявление было подано ФНС 30.12.2015.

Борилко Н.В. указывает, что апелляционным судом не рассмотрено устное ходатайство ее представителя об истребовании из суда первой инстанции материалов дела по иным обособленным спорам, а также данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2020.

Также податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам передачи документов, печатей, имущества должника временному управляющему самой Борилко Н.В. в процедуре наблюдения и судебными приставами-исполнителями в процедуре конкурсного производства; часть документов должника Борилко Н.В. с конца 2012 года пыталась передать конкурсному управляющему, но он уклонялся от их получения; апелляционный суд не установил отсутствие каких именно документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

В судебном заседании податель жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Тягусова М.В. просил оставить постановление от 21.09.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2011 по заявлению Тягусова М.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абаза Лес». 

Определением от 15.09.2011 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Киселева В.Г.

Решением от 03.07.2012 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Киселева В.Г.

В связи с неисполнением бывшим директором должника Борилко Н.В. обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, ФНС 30.12.2015 обратилась в суд с заявлением о привлечении Борилко Н.В. к субсидиарной ответственности. 

Определением от 31.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Абаза-Лес» прекращено.

Определением от 13.06.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности Борилко Н.В., взыскал с неё в пользу УФНС России по Калининградской области 5 274 637 руб. 76 коп.

Постановлением от 21.09.2020 апелляционный суд отменил определение от 13.06.2019 по безусловным основаниям и принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление ФНС, привлек Борилко Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с последней в пользу УФНС России по Калининградской области 5 274 637 руб. 76 коп.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

К спорным правоотношениям в части неисполнения Борилко Н.В. в трехдневный срок с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (03.07.2012) обязанности передать документацию конкурсному управляющему применяются нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причинение ущерба, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

В обоснование заявленных требований ФНС ссылалась на то, что Борилко Н.В. не передала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности Общества, в связи с чем конкурсная масса не была в полной мере сформирована.

Соглашаясь с указанными доводами заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что бездействие Борилко Н.В. по исполнению установленных обязанностей по передаче учетных и бухгалтерских документов Общества арбитражному управляющему, позволяющих достичь целей конкурсного производства, привело к невозможности в полном объеме сформировать конкурсную массу и направить ее на погашение требований кредиторов.

Между тем, судом не дана оценка доводам Борилко Н.В. о передаче ею документов, печатей, имущества должника временному управляющему в процедуре наблюдения, а также о том, что часть документов должника      Борилко Н.В. с конца 2012 года пыталась передать конкурсному управляющему, но он уклонялся от их получения со ссылкой на акты судебных приставов-исполнителей от 21.03.2013 и от 28.03.2013.

Судами не исследовался вопрос отсутствие каких именно документов должника привело к невозможности в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Таким образом, необходимые для разрешения дела существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полной мере.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции Борилко Н.В. заявляла о пропуске ФНС срока исковой давности, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Аналогичный подход изложен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, должен был рассмотреть указанное заявление, однако заявление Борилко Н.В. о пропуске срока исковой давности рассмотрено не было.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, при применении положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться, в любом случае, не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства исполнения/неисполнения обязанности по передаче документов конкурному управляющему, оценить доводы Борилко Н.В. о принятых ею мерах для исполнения соответствующей обязанности и поведении конкурсного управляющего, оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А21-4549/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев