АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9423/2016

21 ноября 2017 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения  объявлена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово 

о взыскании с учетом уточнения 63 588 889 руб. 33 коп.   

при участии:

от истца: 1) ФИО2, представитель по доверенности № 00/423 от 21.12.2015, паспорт; 

от ответчика: 1) ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017, паспорт; 2) ФИО4, представитель, доверенность № 9 от 10.05.2017, паспорт

от третьего лица: ФИО5, представитель, доверенность № 2 от 10.01.2017, паспорт.

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «СибЭнергоТранс-42» о взыскании  задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по декабрь 2016 года в отсутствии заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.232.16 от 01.01.2016 (с учетом объединения дел).

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 426, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда  от 12.07.2016, от 13.09.2016, от 17.01.2017, от 11.04.2017 в соответствии со статьей 130 АПК РФ дело № А27-9423/2016 объединено с делами № А27-11379/2016, № А27-16724/2016, № А27-17306/2016, № А27-24204/2016, № А27-24207/2016, № А27-204208/2016, № А27-24209/2016, № А27-1625/2017, № А27-1673/2017, № А27-4957/2017, № А27-5774/2017 в одно производство, делу присвоен номер А27-9423/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ, привлечена  – Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 производство по делу № А27-9423/2017 приостанавливалось до получения судом заключения по результатам проведения ООО «Госэнерготариф» судебной экспертизы, с целью определения экономически обоснованной стоимости оказанных ПАО «МРСК Сибири» в период с января по декабрь 2016 года ООО «СибЭнергоТранс-42» услуг по передаче электрической энергии, исходя из тарифных дел на 2016 год. 

После поступления в материалы дела экспертного заключения ООО «Госэнерготариф», производство по делу возобновлено, на основании статьи 146 АПК РФ (определение арбитражного суда от 08.08.2017).

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв на иск, в порядке статьи 131 АПК РФ, с исковыми требованиями согласен частично. ООО «СибЭнергоТранс-42» не уклоняется от оплаты полученной услуги, а лишь доказывает в соответствии с законодательством, что ПАО «МРСК Сибири», выставляет завышенный объем предоставленной услуги, а также не определена стоимость предоставленной услуги (которая в соответствии с действующим законодательством устанавливается Регулирующим органом).

По мнению ответчика, не обоснованно применять Постановление РЭК КО от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год», а также Постановление РЭК КО от 11.10.2016 № 148 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015  № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год». Применения частично недействующих нормативных актов нарушают законные права ответчика.

В рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза по определению экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в период с января по декабрь 2016 года ООО «СибЭнергоТранс-42» исходя из тарифных дел на 2016 год.

Заключение эксперта содержит обоснование и выводы, соответствует законодательству. Общая стоимость услуг с учетом НДС составила 12 917 071 руб. 98 коп. Таким образом, экспертом рассчитана экономически обоснованная цена услуг для расчетов между истцом и ответчиком в размере 0,39453 руб./кВтч с помощью, которой произведен расчет задолженности.

Невозможно произвести расчет с помощью тарифной выручки общества (1,02156 руб./кВтч.), так как эта та сумма, которую общество использует для обслуживания сетевого имущества, а также обоснованных расходов.

Учитывая пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) и проведенную судебную экспертизу, ответчик считает необходимым определить стоимость услуги по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СибЭнергоТранс-42» на основании заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизе в размере 12 917 071 руб. 98 коп. 

Компенсация имущественных потерь Поставщика будет осуществлена путем учета их в следующих периодах регулирования.

Недополученный доход ПАО «МРСК Сибири» в связи с изменением стоимости услуги по сравнению с отмененным в отношении парного тарифа нормативным актом, является незначительным т.к. истец осуществляет свою деятельность не только в отношении ответчика.

Однако, ООО «СибЭнергоТранс-42» оплата услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» является основной расходной частью.

В случае вынесения решения, в котором будет определена сумма стоимости услуги по передаче электрической энергии свыше НВВ ООО «СибЭнергоТранс-42», что неизбежно приведет к банкротству предприятия.

Ответчик, требование о взыскании суммы неустойки считает не обоснованным, т.к. ООО «СибЭнергоТранс-42» не уклоняется от оплаты полученной услуги по передаче электрической энергии, а защищает свои законные права в соответствии с действующим законодательством. Договор № 18.4200.232.16 от 01.01.2016 между сторонами не заключен.  Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с января по декабрь 2016 года не подписаны, по причине отсутствия существенного условия договора, стоимости услуг.

Регулирующий орган в письменных пояснениях сообщил о том, что в соответствии с пунктом 7 раздела III Основ ценообразования № 1178 в целях исполнения решений Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации Комиссией было принято постановление от 11.10.2016 № 148 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год».

Не согласившись с принятым РЭК Кемеровской области постановлением, ООО «СибЭнергоТранс-42» обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 недействующими в части и несоответствующим законодательству об электроэнергетике с момента принятия (Дело № 3а-876/2016).

Решением Кемеровского областного суда от 09.12.2016 № 3а-876/2016 постановление РЭК Кемеровской области  № 148 от 11.10.2016 признано недействующим. 

Согласно пункта 7 раздела III Основ ценообразования № 1178 регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, об установлении (изменении) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на правесобственности илина ином законном основании территориальным сетевым организациям, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

В связи с тем, что решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет (пункт 31 Основ ценообразования № 1178), а срок действия постановления РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 истек 31.12.2016, то принять нормативный правовой акт, заменяющий признанное судом вышеуказанное постановление недействующим, для органа регулирования не представляется возможным.

РЭК Кемеровской области дал пояснения по вопросу регулируемой цены, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». Указал на целесообразность оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии за спорный период частично по индивидуальному тарифу, установленному Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056, а с сентября 2016 года расчет произвести по тарифу, установленному Постановлением РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148.

В письменных пояснениях РЭК Кемеровской области  указал, что экспертное заключение ООО «Госэнерготариф» содержит анализ плановых расходов и плановой выручки ООО «СибЭнергоТранс-42», которое в рассматриваемом деле выступает покупателем. В то же время на разрешение экспертов ставился вопрос определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче, оказанных филиалом ПАО «МРСК Сибири», который в рассматриваемом деле выступает продавцом. Как разъяснил Верховный суд РФ в случае отсутствия тарифов, регулируемая организация имеет право на возмещение расходов, произведенных при оказании услуг, подлежащих регулированию.

Анализ расходов филиала ПАО «МРСК Сибири» в экспертном заключении ООО «Госэнерготариф» отсутствует, что делает невозможным определение экономически обоснованной стоимости услуг по передаче, оказанных филиалом ПАО «МРСК Сибири» в спорный период ООО «СибЭнергоТранс-42».

Таким образом, по мнению РЭК Кемеровской области, рассматриваемое экспертное заключение не отвечает на поставленный судом вопрос и не может быть использовано для разрешения настоящего дела.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 дали пояснения в судебном заседании, в порядке части 3 статьи 871 АПК РФ, относительно проведенной судебной экспертизы, указав, что 1,02156 руб./кВтч – это экономически обоснованная цена, которая может быть применена к расчету за услуги по передаче электроэнергии, оказанные ПАО «МРСК Сибири» в период с января по декабрь 2016 года ООО «СибЭнергоТранс-42».

ПАО «МРСК «Сибири» представлены письменные возражения относительно результатов судебной экспертизы, с указанием на то, что индивидуальный тариф для взаиморасчетов ООО «СибЭнергоТранс-42» с филиалом ПАО «МРСК Сибири», по которому плательщиком указывается ООО «СибЭнергоТранс-42», принят экспертом исходя из объема необходимой валовой выручки 43 936,01 тыс. руб. и составляет без учета НДС: на первое полугодие 2016 года –  0,25780 руб./кВтч; на второе полугодие 2016 года – 0,43516 руб./кВтч; в период действия котлового тарифа с 11.10.2016 (в редакции постановления РЭК КО № 148) - 0,58082 руб./кВтч, объем оказанных услуг составляет – 27 745, 96 тыс. кВтч. Средний тариф по 2016 году составил 0,39453 руб./кВтч без учета НДС.

Экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» с января по декабрь 2016 года ООО «СибЭнергоТранс-42», по мнению эксперта, составила 10 946 671 руб. 17 коп. без НДС.

В соответствии с принципами пунктов 12, 22 Правил Государственного регулирования (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 178), Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 установлены экономически обоснованные НВВ территориальных сетевых организаций, которые в совокупности составляют НВВ региона, являющуюся базой для расчета единых котловых тарифов. В том числе, установлена НВВ региона в размере 13 521 081,02 тыс. руб., экономически обоснованная НВВ для филиала ПАО «МРСК Сибири» - в размере                3 556 031,20 тыс. руб., для ООО «СибЭнергоТранс-42» - 15 724,69 тыс. руб.

В соответствии с тарифно-балансовым решением, ПАО «МРСК Сибири» должно получить от ООО «СибЭнергоТранс-42» по индивидуальным тарифам выручку в размере 41 319,27 тыс. руб. Индивидуальный тариф для пары ООО «СибЭнергоТранс-42» - ПАО «МРСК Сибири» определяет стоимость услуги, оказываемой ПАО «МРСК Сибири» по доставке электроэнергии до сети ООО «СибЭнергоТранс-42». Этот тариф определен регулирующим органом исходя из необходимости наполнения экономически обоснованной НВВ Истца и планового объема перетока электроэнергии.

В расчете эксперт оценивает сумму, которую ООО «СибЭнергоТранс-42» должно перечислить ПАО «МРСК Сибири» в размере 10 946 671 руб. 17 коп. 

По мнению ПАО «МРСК Сибири», эксперт подменил понятия. Расчетом определена не «экономически обоснованная стоимость услуги по передаче», оказанной ПАО «МРСК Сибири», а расчетный избыток выручки, полученной ООО «СибЭнергоТранс-42» и подлежащей перераспределению внутри котла, исходя из НВВ ООО «СибЭнергоТранс-42» в размере 43 936,01 тыс. руб., которая не была признана РЭК Кемеровской области экономически обоснованной в момент формирования тарифного решения. Утвержденные единые котловые тарифы, по которым сбытовые компании рассчитываются с сетевыми компаниями, не учитывают дополнительную сумму в размере 28 211,32 тыс. руб. и не обеспечивают данную НВВ ООО «СибЭнергоТранс-42» денежным потоком в полной мере.

Таким образом, экспертом предлагается переложить на ПАО «МРСК Сибири» ответственность за результат труда менеджмента ООО «СибЭнергоТранс-42» по: обоснованию размера НВВ в части затрат на аренду электросетевого оборудования; завышению планового объема перетока электроэнергии из сети филиала ПАО «МРСК Сибири» в сеть ООО «СибЭнергоТранс-42».

Указанные действия приведут к формированию убытков ПАО «МРСК Сибири» от деятельности по передаче электроэнергии в размере недополученной выручки от ООО «СибЭнергоТранс-42» 30 372,6 тыс. руб. (41 319,27 – 10 946,67). Что противоречит всем вышеуказанным нормам законодательства.

На основании вышесказанного, ПАО «МРСК Сибири» просит признать отчет эксперта не корректным, так как, в заключение неверно определена экономически обоснованная стоимость услуг для взаиморасчетов двух сетевых организаций.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. 

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Пояснил, что, в связи с тем, что ПАО «МРСК Сибири» настаивает на том, что при расчетах между сторонами спора необходимо применять как Постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2017 № 1056, так и постановление РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 (позиция истца связана с тем, что в судебном акте об оспаривании Постановления от 31.12.2015 № 1056 указано, что данный нормативный акт признан недействующим с момента вступления решения в законную силу – с 22.09.2016), а решение о признании Постановления от 11.10.2016 № 148 вступило в законную силу в 2017 году, т.е. за пределами регулируемого периода, уточняет ранее заявленные требования.

В связи с направлением дела № А27-13097/2016 (об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на новое рассмотрение, ПАО «МРСК Сибири» уточняет объемы оказанный услуг, за период с января по декабрь 2016 года, сальдо-переток составил 49 367,62 тыс. кВтч. стоимость услуг за спорный период 56 650 972 руб. 32 коп. 

С учетом того, что в рамках дела № А27-13097/2016 принят судебный акт о включении спорных точек в договор, истцом уточнен размер неустойки, рассчитанной по статье 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетики» и составляет 6 937 917 руб. 01 коп. 

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Также судом, рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца (в судебном заседании 18.04.2017) об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94 026 руб. 02 коп., принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СибЭнергоТранс-42» (Заказчик) и ПАО «МРСК «Сибири» (Исполнитель) в спорный период возникли фактические договорные отношения.

Согласно  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений. Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Закона об электроэнергетики услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Истец в период с января по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 49 367,62 тыс. кВт/ч на общую сумму 56 650 972 руб. 32 коп. с учетом НДС, согласно расчета исковых требований, с применяем Постановления РЭК Кемеровской области от 31.12.2017 № 1056, и постановление РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148.

Оказание услуг по передаче электрической энергии, за период с января по декабрь 2016 года подтверждается актами от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016,  от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 1.4/03/744-исх. от 01.02.2016, № 1.4/03/4021-исх. от 06.06.2016, № 1.4/03/4749-исх. от 01.07.2016, от 08.07.2016 б/н, № 1.4/03/5679-исх. от 02.08.2016, № 1.4/03/6464-исх. от 30.08.2016, № 1.4/03/7367-исх. от 29.09.2016, № 1.4/03/8368-исх. от 28.10.2016, № 1.4/03/9437-исх. от 30.11.2016, № 1.4/03/10398-исх. от 29.12.2016.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Количество переданной электрической энергии в период с января по декабрь 2016 года по видам напряжения подтверждено актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети филиала ПАО «МРСК Сибири» от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016,  от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016. 

Ответчик факт оказания услуг по передаче электрической энергии не оспорил, в отношении определения объёма в размере 49 367,62 тыс. кВт/ч возражает, считает, что следует считать объем оказанных услуг в размере 27 745, 96 тыс.кВтч, так как дело № А27-13097/2016 не вступило в законную силу, то и не правильно определять объем оказанных услуг в размере, заявленном истцом. 

Стоимость услуг определена истцом по индивидуальному тарифу, установленному для пары сетевых организаций ООО «СибЭнергоТранс-42» и ПАО «МРСК Сибири» на основании Постановления РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 «О внесении изменений в постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» (пункт 39 Приложения № 5)  из расчета 0,8335 руб./кВт.ч (за период с января по июнь 2016 года); 1,0061 руб./кВт.ч (за период с июля по август 216 года); 1,1445 руб./кВт.ч (за период с сентября по декабрь 2016 года) в общей сумме 56 650 972 руб. 32 коп. 

Как следует из материалов дела,  решением Кемеровского областного суда по делу № 3а-876/2016 от 09.12.2016 признано недействующим Постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» в части пункта 19 таблицы 1 Приложения к постановлению РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 Приложение № 3 к постановлению РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 и пункт 39 Приложения № 5 к постановлению РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056,  с момента его издания. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила регулирования цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод экономически обоснованных расходов (затрат). Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений Основ ценообразования.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

При этом в случае признания установленного тарифа недействующим, должен быть применен иной экономически обоснованный и законно установленный тариф.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» определено, что, в случае признания нормативного правового акта об установлении тарифа недействующим, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, с целью определения экономически обоснованной стоимости оказанных ПАО «МРСК Сибири» в период с января по декабрь 2016 года ООО «СибЭнергоТранс-42» услуг по передаче электрической энергии, исходя из тарифных дел на 2016 год.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО6 ООО «Госэнерготариф» представлено экспертное заключение от 07.08.2017. Определение экономически обоснованной стоимости услуг произведено экспертом исходя из тарифных дел на 2016 год, с учетом вступивших в законную силу решений Кемеровского областного суда по делам № 3а-198/2016 от 12.05.2016 и № 3а-876/2016 от 09.12.2016. Объем оказанных услуг определен экспертом, также с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016 по делу № А27-13097/2016.

Индивидуальный тариф для взаиморасчетов ООО «СибЭнергоТранс-42» с ПАО «МРСК Сибири», по которому плательщиком указывается ООО «СибЭнергоТранс-42», принят экспертом исходя из объема необходимой валовой выручки 43 936,01 тыс. руб. и составляет без учета НДС: на первое полугодие 2016 года – 0,25780 руб./кВтч; на второе полугодие – 0,43516 руб./кВтч; в период действия котлового тарифа с 11.10.2016 (в редакции постановления от 11.10.2016 № 148) – 0,58082 руб./кВтч. 

Средний тариф по 2016 году составил 0,39453 руб./кВтч без учета НДС.

Согласно экспертному заключению, экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в период с января по декабрь 2016 года ООО «СибЭнергоТранс-42», исходя из тарифных дел на 2016 год, составляет 12 917 071 руб. 98 коп. с учетом НДС. 

Оценив заключение экспертизы, поступившее в арбитражный суд  07.08.2017 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, является объективным, мотивированным, полным, ясным, не имеет противоречий, основан на требованиях закона, представленных сторонами доказательствах, содержащихся на бумажных носителях.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Госэнерготариф» наравне с другими представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что на дату разрешения спора неоплаченная задолженность ООО «СибЭнергоТранс-42» за оказанные ПАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2016 года составляет 12 917 071 руб. 98 коп., в связи с чем, требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворил в указанной сумме.

Ссылка истца на пороки экспертизы не принимается судом, поскольку ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, представителями РЭК Кемеровской области также не представлено обоснованных возражений в поддержку своей позиции, по заявленным возражениям на экспертное заключение, а потому у суда не имеется достаточных оснований не согласится с выводами, произведенной экспертизы. 

В отношении доводов сторон по определению объемов оказанных услуг, суд, пришел к выводу о том, что данный вопрос до рассмотрения настоящего дела не разрешен окончательно, так как решение по делу № А27-13097/2016 не вступило в законную силу, поэтому окончательно делать вывод о фактическом объеме, оказанных услуг в размере   49 367,62 тыс. кВт/ч преждевременно, учитывая возражения сторон о приостановлении производства по делу, принимая во внимание пояснения РЭК Кемеровской области о необходимости получения каких-либо показателей хозяйственной деятельности ООО «СибЭнергоТранс-42» за 2016 год, для установления тарифов на последующие периоды, суд считает, что следует считать доказанным объем оказанных услуг в неоспариваемой части в размере 27 745, 96 тыс. кВт/ч, в тоже время, суд указывает на то обстоятельство, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

В данном случае в силу пункта 5 этого постановления вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пункта 1 части 2 или пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и соответственно у истца возникнет право на уточнение исковых требований в части увеличения размера исковых требований, исходя из расчета подтвержденного размера объема оказанных услуг и его произведения  на их стоимость, которая уже определена в размере – 0,39453 руб./кВтч без учета НДС.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 № Ф04-1333/2017 по делу № А45-8121/2015).

Согласно пункта 7 разд. III Основ ценообразования, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Суд, учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 о том, что  в случаях, когда регулируемая цена вопреки требованиям закона была установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан недействующим, поставщик, участвовавший в ее формировании, не вправе взыскать доплату в соответствующей части с потребителей ресурса. При этом имущественные потери поставщика компенсируются путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, допущенных ООО «СибЭнергоТранс-42» субъективных просчетов при подаче заявки на установление тарифа, а наоборот бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, подтверждается несение обществом расходов по обслуживанию, заключенных им договоров и сведения, о которых были представлены в период установления тарифов в регулирующий орган, а недополученный ПАО «МРСК Сибири» доход, впоследствии, подлежит корректировке на основании пункта 7 Основ ценообразования.

Кроме того, возложение на ООО «СибЭнергоТранс-42» всех негативных последствий, допущенных при определении тарифов на 2016 год не правомерно, так как в этом случае возникает дисбаланс в исполнении, принятых ответчиком на себя обязательств по осуществлению им регулируемого вида деятельности, а удовлетворение исковых требований ПАО «МРСК Сибири» в полном, заявленном объеме приведет к невозможности исполнения иных обязательств, связанных с осуществлением регулируемой деятельностью, и как следствие приведет к несостоятельности (банкротству) ООО «СибЭнергоТранс-42».

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд, удовлетворил требования истца частично в размере 12 917 071 руб. 98 коп., так как взыскание с ответчика задолженности в данном размере способствует установлению баланса интересов обеих регулируемых организаций, а все объективные просчеты тарифного регулирования корректируются в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, впоследствии мерами тарифного регулирования регулирующим органом. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в период с октября по декабрь 2016 года, допустив просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в размере 6 937 917 руб. 01 коп. за период с 16.03.2016 по 14.11.2017, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 15.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, находит данные требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как разъяснено в ответе на вопрос 15, изложенном в рекомендациях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания круглого стола на тему «Проблемы оценки доказательств и распределения бремени доказывания между сторонами при рассмотрении судами споров по оплате энергии, в том числе в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», состоявшегося 02.06.2017 в г. Новосибирске, утвержденные на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16.10.2017, в отсутствии законно установленной цены (тарифа) на ресурс, потребитель не считается просрочившим обязательство по оплате и считается добросовестным, пока не будет доказано обратное (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), соответственно и начисление неустойки за неисполнение обязательств по оплате ресурса, или как в данном случае услуг может осуществляться только с даты установления цены (тарифа) на услуги, то есть начисление неустойки в данном случае возможно только с даты вступления, данного решения в юридическую силу.

Судом, не установлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, а истцом не представлены доказательства такого поведения, наоборот, в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу произвести оплату услуг в неоспариваемой части отзыв ответчика от 16.05.2017, предложение о заключении мирового соглашения исх. № 269 от 03.11.2017, на что истец не давал согласие.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 12 917 071 руб. 98 коп. 

В связи с отказом истца от требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94 026 руб. 02 коп., государственная пошлина в этой части подлежит возврату из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме      350 000 руб., подлежащие выплате экспертам, что подтверждается платежным поручением № 344 от 24.05.2017.

Определением суда от 27.09.2017 финансовому отделу Арбитражного суда Кемеровской области постановлено выплатить экспертному учреждению ООО «Госэнерготариф» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области  денежные средства в размере 350 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты ответчиком экспертизы подтверждается материалами дела, суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределил судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

           производство по делу в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94 026 руб. 02 коп., прекратить. 

 Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск, Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово 12 917 071 руб. 98 коп. задолженности, а также 40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск, Кемеровской области 280 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

            Вернуть Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово из федерального бюджета 337 614 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно, платежных поручений: № 5402 от 19.04.2016; № 8868 от 08.07.2016; № 10950 от 16.08.2016; № 12657 от 22.09.2016; № 16246 от 16.11.2016; № 16247 от 16.11.2016; № 18027 от 22.12.2016; № 530 от 20.01.2017; № 2761 от 22.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                   А.Ф. Федотов