Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20970/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 10.06.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-20970/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «ТрансАвто»,должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Транзит-М») о включении требования в размере 21 436 485,98 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего обществом «ТрансАвто» ФИО3 (далее - управляющий) к обществу «Транзит-М» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Компания «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» в лице филиала, общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО6, ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ТрансАвто» общество «Транзит-М» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 267 877,95 руб. основного долга, 7 168 608,03 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделками: поручения от 12.07.2019 № 1, акта от 10.09.2021 № 409, акта зачета от 05.12.2020, акта зачета от 25.12.2020, акта зачета от 18.01.2021 № 3, поручения от 15.07.2019 № 2, актов об оказанных услугах, составленных сторонами по исполнению поручения № 2 между обществом «Транзит-М» и обществом «ТрансАвто», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Транзит-М» в пользу общества «ТрансАвто» 134 500 000 руб., восстановления задолженности общества «Транзит-М» перед обществом «ТрансАвто»в размере 740 939,07 руб.

Кроме того, управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения от 27.07.2020 № 2, актаот 04.09.2020 № 543, акта от 07.09.2020 № 547, акта от 07.09.2020 № 548, акта от 23.09.2020 № 578, акта от 01.10.2020 № 617, акта от 01.10.2020 № 621, акта от 29.10.2020 № 674, акта от 02.02.2021 № 42, акта от 02.02.2021 № 43, акта от 02.02.2021 № 44, акта от 02.02.2021 № 45, актов зачета от 04.09.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 05.12.2020, 25.12.2020, 18.01.2021, платежей совершенных по данным актам.

Указанные обособленные споры объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024, заявление управляющего удовлетворено частично: признан недействительным акт от 07.09.2020 № 547 на сумму 163 840,71 руб.,в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано. Требование общества «Транзит-М» в сумме 6 382 706,19 руб., из них 5 344 976,31 руб. основного долга, 1 037 729,88 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.02.2024 и постановление апелляционного суда от 10.06.2024 в части отказав удовлетворении заявления управляющего, принять новый судебный актоб удовлетворении заявленных управляющим требований.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на мнимость правоотношений, возникших между обществом «Транзит-М» и обществом «ТрансАвто» на основании поручения от 12.07.2019 № 1 и поручения от 15.07.2019 № 2 на общую сумму 134 500 000 руб.

Кассатор полагает, что прибыль от данной сделки у должника отсутствовала; отказ во взыскании в конкурсную массу должника всей полученной суммы, перечисленной в рамках спорного договора, не обоснован.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество «Транзит-М» возражает против доводов кассатора, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Управляющий в представленных письменных пояснениях указывает на неверную оценку судами доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что 01.07.2019 между обществом «ТрансАвто» (клиент) и обществом «Транзит-М» (экспедитор) был заключен договор№ 2019/П/08 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - договор от 01.07.2019), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени на возмездной основе за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями клиента (пункты 1.1., 2.1 договора).

В рамках указанного договора клиент 12.07.2019 направил, а экспедитор принял к исполнению поручение экспедитору № 1 (далее - поручение № 1), в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство осуществить доставку груза, стоимость перевозки составила 72 000 000 руб.

Экспедирование груза выполнено полностью в период с 15.07.2019 по 10.09.2019, претензии к экспедитору у заказчика отсутствуют, что подтверждается актом выполненных работ № 409 на сумму 72 000 000 руб., подписанным сторонами 10.09.2019.

Заказчиком произведена оплата услуг по поручению № 1 в сумме 62 500 000 руб., часть задолженности по поручению № 1 в размере 740 939,07 руб. погашена путем зачета взаимных однородных требований, возникших у сторон из договора от 01.07.2019 и договора поставки.

По расчету кредитора задолженность общества «ТрансАвто» перед обществом «Транзит-М» по оплате услуг по поручению № 1 к договору от 01.07.2019 составила 8 759 060,93 руб., срок оплаты задолженности истек 25.09.2019.

В рамках договора клиентом 10.07.2020 направлено к исполнению поручение экспедитору № 4 (далее - поручение № 4), в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство осуществить перевозку груза и выдать его грузополучателю.

Стоимость услуг экспедитора рассчитывалась на основании пунктов 22, 23 поручения № 4 и составила 6 203 318,65 руб.

Заказчиком произведена оплата услуг по поручению № 4 в сумме 3 093 191,64 руб., часть задолженности в размере 2 093 191,64 руб. была погашена путем зачета взаимных однородных требований.

По расчету кредитора задолженность общества «ТрансАвто» перед обществом «Транзит-М» по оплате услуг по поручению № 4 к договору от 01.07.2019 составила 3 110 127,01 руб., срок оплаты услуг по поручению № 4 истек 13.04.2021.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2, заключенного 27.07.2020, экспедитор принял на себя обязательство осуществить перевозку вверенного ему клиентом груза и выдать груз уполномоченному на его получение лицу.

В рамках дополнительного соглашения № 2 экспедитор оказал заказчику услуги на сумму 4 761 839,08 руб., срок оплаты которых истек 31.10.2020.

С учетом частичной оплаты задолженность общества «ТрансАвто» в пользу общества «Транзит-М» по дополнительному соглашению № 2 составила 2 398 690,01 руб.

Общий размер задолженности общества «ТрансАвто» перед обществом «Транзит-М» по договору 01.07.2019 составил 14 267 877, 95 руб.

Неисполнение должником обязанности по оплате услуг экспедитора послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2021 исковое заявление общества «Транзит-М» о взыскании с общества «ТрансАвто» задолженности и неустойки было принято к производству (дело № А38-4039/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2021 по делу № А38-4039/2021 исковое заявление общества «Транзит-М» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услугпо поручению от 12.07.2019 № 1, поручению от 10.07.2020 № 4, дополнительному соглашению от 27.07.2020 № 2, общество «Транзит-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Управляющий, полагая, что поручение от 12.07.2019 № 1, акт от 10.09.2021 № 409, акт зачета от 05.12.2020, акт зачета от 25.12.2020, акт зачета от 18.01.2021 № 3, поручениеот 15.07.2019 № 2, акты об оказанных услугах, составленные сторонами по исполнению поручения № 2, дополнительное соглашение от 27.07.2020 № 2, акт от 04.09.2020 № 543, акт от 07.09.2020 № 547, акт от 07.09.2020 № 548, акт от 23.09.2020 № 578, актот 01.10.2020 № 617, акт от 01.10.2020 № 621, акт от 29.10.2020 № 674, акт от 02.02.2021 № 42, акт от 02.02.2021 № 43, акт от 02.02.2021 № 44, акт от 02.02.2021 № 45, акты зачета от 04.09.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 05.12.2020, 25.12.2020, 18.01.2021, платежи, совершенные по данным актам, являются мнимыми и совершенными со злоупотреблением правом, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием статьи 10, 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 2, 3 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве).

С учетом фактических обстоятельств дела, применив к требованию общества «Транзит-М» повышенный стандарт доказывания, установив реальный характер осуществления обществом «Транзит-М» перевозок по поручениям № 1, 2, учитывая наличие в представленных кредитором документах недочетов в оформлении и документально подтвержденный факт поставки заявленных грузов в интересах Компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» и с привлечением общества «Транзит-М», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 6 382 706,19 руб., из них 5 344 976,31 руб. основного долга,1 037 729,88 руб. неустойки; отсутствии оснований для субординирования заявленного требования; в остальной части в удовлетворении требования суд отказал в связи с невозможностью устранения сомнений относительно отраженных в представленных документах сведений и исключения части доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признании недействительными сделками - поручения от 12.07.2019 № 1, акта от 10.09.2021 № 409, акта зачета от 05.12.2020 на сумму 500 734,07 руб., акта зачетаот 25.12.2020 на сумму 206 500 руб., акта зачета от 18.01.2021 № 3 на сумму 33 705 руб., поручения от 15.07.2019 № 2, актов об оказанных услугах, составленных сторонамипо исполнению поручения № 2 между обществом «Транзит-М» и обществом «ТрансАвто», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в виду реального характера отношений и наличия экономического эффекта от сделок для ее сторон.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Статья 61.2 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2021, оспариваемые сделки совершены в пределах установленного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в настоящем деле управляющий указывал на мнимость поручения от 12.07.2019 № 1, акта от 10.09.2021 № 409, акта зачета от 05.12.2020, акта зачета от 25.12.2020, акт зачета от 18.01.2021 № 3, поручения от 15.07.2019 № 2, актов об оказанных услугах, составленные сторонами по исполнению поручения № 2, дополнительного соглашения от 27.07.2020 № 2, акта от 04.09.2020 № 543, акта от 07.09.2020 № 547, акта от 07.09.2020 № 548, акта от 23.09.2020 № 578, актаот 01.10.2020 № 617, акта от 01.10.2020 № 621, акта от 29.10.2020 № 674, акта от 02.02.2021 № 42, акта от 02.02.2021 № 43, акта от 02.02.2021 № 44, акта от 02.02.2021 № 45, актов зачета от 04.09.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 05.12.2020, 25.12.2020, 18.01.2021, платежей совершенных по данным актам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке,не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Оценив представленные в материалы спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились взаимоотношения по перевозке груза в интересах Компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» с распределением обязанностей.

Фактически общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Проект» осуществляло общий контроль, оформление транспортных накладных путевых листов, общество «ТрансАвто» осуществляло погрузку, перевозку, перевалку грузов и их выгрузку.

Учитывая реальность сложившихся между должником и кредитором правоотношений, принимая во внимание, что факт оплаты обществом «РТЛ Проект» услуг общества «ТрансАвто» по перевозке буровых установок БУ-588 и БУ-603 подтвержден документально и конкурсным управляющим не оспаривался, судами сделаны выводы о том, что сделки по исполнению поручения от 12.07.2019 № 1 и поручения от 15.09.2019 № 2 имели экономический смысл и реальную выгоду для сторон сделки, поскольку должник получил прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (поручения № 1, 2) из владения должника выбыли денежные средства в размере 134 500 000 руб., которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, поскольку доказано, что общество «ТрансАвто» самостоятельно перевозку по поручениям № 1, 2 не осуществляло.

Доказательств, безусловно подтверждающих возникновение у должника или возможности возникновения убытков в виде недополученной прибыли в материалы дела не представлено, не усматривается кратного завышения цены, без установления иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности при оказании услуг.

Не содержат материалы дела и доказательств осведомленности стороны оспариваемой сделки - общества «Транзит-М» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе доказательств заинтересованности общества «Транзит-М» по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали отсутствие специальных оснований недействительности сделок.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не установлено, поскольку не доказано наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с отказом в признании сделок недействительными отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве) и основания для отказа во включении требований кредитора общества «Транзит-М», основанных на указанных сделках.

Поскольку факт оказания кредитором услуг должнику материалами дела подтвержден и участниками спора не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), доказательства оплаты задолженности по поручениям № 1, 2 в полном объеме не представлены с учетом всех рассмотренных возражений сторон и произведенной корректировкой расчета пени в связи с признанием недействительным акта от 07.09.2020 № 547 на сумму 163 840,71 руб., суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора общества «Транзит-М» в сумме 6 382 706,19 руб., из них 5 344 976,31 руб. основного долга, 1 037 729,88 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы кассатора о мнимости оспариваемых сделок со ссылками на нереальность хозяйственных отношений и создание формального документооборота между кредитором и должником являлись предметом оценки судов и обосновано отклонены. Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                               Н.Б. Глотов

 

ФИО1