СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-36832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3087/2025(2)) акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» на определение от 31.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36832/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора заключенным, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба (1) (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Митра» (2) (Новосибирская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» (3) (Новосибирская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (4) (Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от третьих лиц – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - истец, ООО «Стимул», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (далее - ответчик, АО «Евросиб СПБ-ТС», компания) о признании договора № 01/09/1-23 от 01.09.2023 заключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 440 руб. за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 (с учетом утончения иска, л.д. 21-24 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «Митра», общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор об оказании услуг по транспортировке газа в транзитном потоке от 01.09.2023 № 01/09/1-23 признан заключенным в редакции ООО «Стимул», с изложением полного текста договора в резолютивной части судебного акта. С ответчика в пользу истца взыскано 118 440 руб. неосновательного обогащения, 8 553 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Заявление мотивировано указанием на необходимость разъяснения относительно периода, за который взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 118 440 руб. 00 коп., даты договора от 01.09.2023 № 01/09/1-23, признанного судом заключенным, взыскания, по мнению заявителя,  за один и тот же период на основании различных правовых оснований (одновременного взыскания неосновательного обогащения и признания договора заключенным, охватывающего тот период). 

Определением от 31.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Евросиб СПБ-ТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции уклонился от устранения неясностей, имеющихся в резолютивной части решения по периоду взыскания неосновательного обогащения; суд создал противоречие взысканием неосновательного обогащения и признанием договора заключенным с обратной силой; суд указал на вступление договора в силу с даты его подписания, сделав при этом вывод о его вступлении в силу с 01.09.2023.

ООО «Стимул» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (части 1, 2 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Следовательно, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретными выводами суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 305-ЭС14-5510, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212, от 18.11.2015 № 305-ЭС15-7874, от 15.04.2016 № 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8506/10).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что принятое им решение не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно установленных обстоятельств, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению. Суд счел, что заявитель по существу предлагает суду повторно установить определенные фактические обстоятельства (период образования задолженности, дату заключения договора и момент его исполнения). 

Довод о неясностях по периоду взыскания неосновательного обогащения отклоняется судебной коллегией, поскольку период взыскания денежных средств указан в мотивировочных частях как в решении суда, так и в постановлении апелляционного суда.

Суждения апеллянта об обстоятельствах взыскания денежных средств с 01.01.2023 по 30.09.2023 с применением норм о неосновательном обогащении в условиях признания договора заключенным с 01.01.2023 не влекут неопределенности выводов, изложенных в решении суда, не влияет на итоги рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд считает, что мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что, принимая во внимание также наличие судебного акта апелляционной инстанции, исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                О.Н. Чикашова