АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                              Дело № А14-20686/2018

«18» декабря 2018 г.        

Резолютивная часть решения подписана 03 декабря 2018 г.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бука-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Лиски,

о взыскании 139 730 руб. 31 коп. задолженности, 139 730 руб. 31 коп. неустойки

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – истец, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бука-Телеком» (далее – ответчик, ООО «Бука-Телеком») о взыскании 139 730 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг связи № 3167-КТ4732/16 от 01.09.2016, 139 730 руб. 31 коп. неустойки за период задолженности с 26.01.2017 по 10.09.2018.

Определением суда от 04.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 26.10.2018. Судом установлен срок до 20.11.2018 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В Арбитражный суд Воронежской области 14.11.2018 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Бука-Телеком» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, считая неправомерным ее начисление согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ, поскольку она не является законной неустойкой по смыслу ст. 332 ГК РФ, так как Правила являются подзаконным нормативно-правовым актом, и для ее применения требовалось включение соответствующего условия в договор. Также ответчик не согласен с началом периода просрочки (26.01.2017), поскольку, по мнению ООО «Бука-Телеком», АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» предоставило ответчику рассрочку в погашении задолженности по спорному счету на 12 месяцев, что следует из гарантийного письма исх. № 1 от 29.12.2017. Кроме того, ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между сторонами заключен договор  оказания услуг связи № 3167-КТ4732/16, по условиям которого оператор (истец по делу) обязуется оказывать абоненту (ответчику по делу) услуги в соответствии с условиями договора и бланком заказа (приложение № 1 к договору), а ответчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги согласно тарифам на услуги местной телефонной связи (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3., 5.6. договора абонент ежемесячно оплачивает стоимость услуг оператора до 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых оператором абоненту. Обязанность абонента по оплате счетов считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет оператора. Абонент обязуется производить оплату счета оператора полной суммой, с указанием в платежных документах номера счета и назначения платежа, в противном случае данная сумма будет отнесена в счет погашения задолженности  при наличии таковой.

Срок действия договора устанавливается в 1 год с момента его подписания сторонами, с возможностью пролонгации (пункт 7.1. договора).

Пунктами 11.2., 11.3. договора стороны прописали претензионный порядок разрешения спора.

Согласно пункту 11.8. договора при недостижении соглашения между сторонами спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги за декабрь 2016 года на сумму 305 711 руб. 82 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом № КТ000028903 от 31.12.2016, счетом на оплату № КТ000028903 от 31.12.2016, счет-фактурой № КТ000028903 от 31.12.2016.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Гарантийными письмами ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность перед истцом

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1795/18 от 29.05.2018 оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно представленного  истцом расчета, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 139 730 руб. 31 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив неустойку на сумму 139 730 руб. 31 коп., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, в соответствии с подсудностью, определенной в пункте 11.8 договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор оказания услуг связи № 3167-КТ4732/16 от 01.09.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. №-126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32 (далее – Правила № 32) и п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 (далее – Правила № 575) основанием  для выставления счета абоненту или списания  средств с лицевого счета за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) и предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передачи данных и оказанных им телематических услуг связи.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе актом, счет-фактурой, счетом на оплату, гарантийными письмами и документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составила 139 730 руб. 31 коп.

Ответчик – факт оказания спорных услуг, наличия претензий по их объему, качеству и стоимости суду не заявил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ суду не представил. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт наличия задолженности ответчика по договору оказания услуг связи № 3167-КТ4732/16 от 01.09.2016 в сумме 139 730 руб. 31 коп. доказан материалами дела, документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из пункта 6.3. договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 75 Правил № 32 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 575 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом рассчитана неустойка по договору оказания услуг связи № 3167-КТ4732/16 от 01.09.2016 в соответствии с его условиями и вышеуказанным нормативным актом за период с 26.01.2017 по 10.09.2018 и составляет 139 730 руб. 31 коп.

Расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

Возражения ответчика о неправильном начислении неустойки согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ, поскольку она не является законной неустойкой по смыслу ст. 332 ГК РФ, так как Правила являются подзаконным нормативно-правовым актом, и для ее применения требовалось включение соответствующего условия в договор, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. №-126-ФЗ «О связи» Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия на регламентацию взаимоотношений пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, включая определение их прав и обязанностей, а также ответственности сторон.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 32 и Правила № 575. Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации вправе было включить в Правила положение о том, что при неоплате, неполной или несвоевременной оплате услуг связи пользователем у него наступает ответственность в форме уплаты неустойки. При этом в целях защиты интересов пользователей Правительство Российской Федерации установило, что размер неустойки не может превышать 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № ГКПИ09-1381).

Следовательно, названные Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора на оказание услуг связи, носят императивный характер и не требует специального соглашения сторон публичного договора о его применении.

Все иные доводы и возражения ответчика не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии  с пунктами 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения неустойки, исковые требования акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании 139 730 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг связи № 3167-КТ4732/16 от 01.09.2016, 139 730 руб. 31 коп. неустойки за период задолженности с 26.01.2017 по 10.09.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 8 589 руб. 21 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 6198 от 20.09.2018 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 589 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бука-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Лиски, в пользу акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 730 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг связи № 3167-КТ4732/16 от 01.09.2016, 139 730 руб. 31 коп. неустойки за период задолженности с 26.01.2017 по 10.09.2018 и 8 589 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения  в полном объеме, путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                          М.А.Малыгина