ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3389/2022

г. Воронеж

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания»: ФИО1, представителя по доверенности №08/24 от 21.06.2024, диплом, паспорт гражданина РФ, ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград»: ФИО3, генерального директора, приказа от 22.12.2012, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Содружество-С»: ФИО3, генерального директора,  паспорт гражданина РФ;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу №А64-3389/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Содружество-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №828-ТЭ от 01.12.2017 за январь 2019 года в сумме 1 458 994,65 рублей, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 18.02.2019 по 06.04.2020 в размере 397 625,56 рублей, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 441 339,29 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Содружество-С» (далее – ООО «УЖК «Содружество-С», третье лицо), муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «Тамбовтеплосервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» полагает, что судом первой инстанции неверно определен остаток задолженности по делу №А64-3389/2022. Представленный в материалы дела акт сверки не в полном объеме отражает взаиморасчеты сторон в период действия договора от 01.12.2017 и не может являться подтверждением надлежащей оплаты по договору от 01.12.2017 после вступления в законную силу решения по делу №А64-1549/2019. ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» также указывает, что  не получало денежных средств от ООО «Экоград» за предоставленные услуги (ГВС) в части общедомовых услуг (далее - ОДН). Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что оплата услуг в ООО «ТТК» осуществляется денежными средствами, принятыми от населения на основании квитанций (платежных документов), формируемых расчетным центром ТОГУП «ЕРЦ». Осуществление авансовых платежей населением практически не осуществляется, следовательно, до момента изготовления и направления в адрес граждан квитанций за январь 2019 г. оплата услуг ООО «ТТК» не могла осуществляться.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экоград» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МУП «Тамбовтеплосервис» не обеспечило явку своего полномочного представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения МУП «Тамбовтеплосервис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика и ООО «Управляющая жилищная компания «Содружество-С» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Экоград» является управляющей компанией и исполнителем коммунальной услуги в целях обеспечения отоплением и горячей водой жителей многоквартирных домов, расположенных в г. Тамбове по адресам: ул. Победы, д. 8 и 10, пр.Достоевского, 

<

...>

Между ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (поставщик) и ООО «Экоград» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.12.2017 №828 (далее - договор от 01.12.2017), по условиям которого, Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Расчетная продолжительность отопительного периода, согласно пункту 2.2 договора от 01.12.2017, составляет 7 календарных месяцев, в том числе неполных (октябрь - апрель).

Адреса многоквартирных домов, по которым производится поставка коммунального ресурса указаны в Приложении №2 к настоящему Договору (пункт 2.3 договора от 01.12.2017).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.12.2017 расчетным периодом является календарный месяц. Оплата Исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным: при наличии общедомового прибора учета - по показаниям прибора учета; при отсутствии общедомового прибора учета - по нормативному расчету.

В силу пункта 6.4 договора от 01.12.2017 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с Исполнителем, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно Поставщику который продает коммунальный ресурс Исполнителю, либо через указанных Поставщиком платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае Исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить Поставщику информацию о принятом решении.

В случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно Поставщику, оплата Потребителями производится путем внесения платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, непосредственно в адрес Поставщика, либо указанных Поставщиком платежных агентов или банковских платежных агентов - в сроки, установленные пунктом 6.3 настоящего Договора.

Договор вступает в законную силу со дня его подписания Сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон возникшие с 01 декабря 2017 г. и действует по 31 декабря 2017 г., а в части денежных обязательств - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора от 01.12.2017).

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Во исполнение договорных обязательств за период январь 2019 г. поставщиком осуществлена поставка горячей воды и тепловой энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, о чем представлены счет-фактура от 31.01.2019 №24 с корректировочным счетом-фактурой от 28.02.2019 №14.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате горячей воды и тепловой энергии за период январь 2019 года составляет 1 458 994,65 руб.

В связи с просрочкой оплаты коммунальных ресурсов за период январь 2019 года поставщик в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил пени за период с 18.02.2019 по 06.04.2020 в размере 397 625,56 рублей, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 441 339,29 руб. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный ресурс, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.12.2017 №828.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате горячей воды и тепловой энергии за период январь 2019 года составляет 1 458 994,65 руб.

Факт поставки коммунальных ресурсов за период январь 2019 г. ответчиком не оспаривается. Спор сторон сводится к определению фактических объемов поставленных ресурсов и размера задолженности.

Для установления указанных обстоятельств определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам:

«1. Определить объемы фактически поставленных услуг (отопление, ГВС) в разрезе периодов их потребления по многоквартирным домам (

<

...>, находящимся в управлении ООО «Экоград» за период с 01.12.2017 по 31.01.2019.

2. Определить размер внесенной оплаты за поставленные ресурсы (отопление, ГВС) в разрезе периодов их потребления по многоквартирным домам (

<

...>, находящимся в управлении ООО «Экоград» за период с 01.12.2017 по 31.01.2019.

3. Определить размер задолженности ООО «Экоград» перед ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» по многоквартирным домам (

<

...>, находящимся в управлении ООО «Экоград» за период с 01.12.2017 по 31.01.2019, в разрезе периодов ее образования».

Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2023 к производству судебной экспертизы по делу привлечен эксперт Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО5.

В заключении экспертизы от 24.10.2023 №2655/50, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «объемы фактически поставленных услуг (отопление) в разрезе периодов их потребления по многоквартирным домам (

<

...>, находящимся в управлении ООО «Экоград» за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 приведены в таблицах 1 и 2.

По системе ГВС, исходя из представленных данных, не представляется возможным установить фактический объем поставленных ресурсов, т.к. отсутствуют необходимые исходные данные - показания первичных приборов учета ГВС у потребителей. Данные представленные (копии) в материалах дела ТОГУП «ЕРЦ» по ГВС содержат в себе итоговые значения, в т.ч. с применением нормативного метода, который не отражает фактических объемов».

По второму и третьему вопросам: «С учетом отсутствия запрошенных необходимых исходных данных ответить по поставленным вопросам на момент проведения экспертизы не представляется возможным».

07.02.2024 в материалы дела от АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» поступило Дополнение/разъяснение к заключению от 05.02.2024, где экспертами отмечено, что в случае предоставления данных, возможно будет сделать расчет за спорные периоды времени, перерасчеты по потреблению ресурсов, начислениям, платежам за спорные периоды времени, выполненные в последующие периоды (например актуализация данных приборов учета, внесение оплаты, погашение долгов, за отопления и ГВС) с 01.02.2019 до настоящего времени, из представленных данных рассчитать не представляется возможным.

В  судебном заседании арбитражного суда области 19.02.2024 представители сторон подтвердили, что в материалы дела представлен исчерпывающий объем документов.

Таким образом, возможность произвести достоверные расчеты у экспертов отсутствует, ввиду того, что дополнительные доказательства в материалы дела сторонами не могут быть представлены.

В этой связи, суд первой  инстанции справедливо отметил, что непредставление необходимых для расчетов документов относится к рискам сторон и не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

На основании изложенного, суд области счел заключение экспертизы от 24.10.2023 №2655/50 с дополнением/разъяснением к заключению от 05.02.2024 ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 между ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» и ООО «Экоград» по договору ТЭ и ГВС №828 от 01.12.2017 установлено, что по состоянию на 31.01.2019 задолженность в пользу ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» составляет 541 546,48 рублей. При этом начисления за спорный период январь 2019 года в размере 2 410 813,15 рублей учтены при составлении данного Акта сверки. 

Исходя из этого, суд области пришел к выводу о том, что в счет оплаты задолженности за январь 2019 года по УПД №24 от 31.01.2019 на сумму 2 410 813,15 рублей истцом зачтены платежи ответчика в общем размере 1 869 266,67 рублей.

При исследовании фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции также установлено, что с 01.02.2019 ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» утратило статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности АО «ГТ-Энерго». Таким образом, принимая во внимание, что январь 2019 года является последним расчетным периодом во взаимоотношениях сторон, суд области обоснованно исходил из того, что указанная в Акте сверки задолженность в размере 541 546,48 рублей относится именно к январю 2019 года. Указанны обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Акт сверки за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 подписан уполномоченными лицами с обеих сторон, скреплен печатями организаций. Полномочия лиц, подписавших акт сверки, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Истец и ответчик подтвердили достоверность сведений о расчетах по договору ТЭ и ГВС №828 от 01.12.2017, указанных в данном Акте сверки.

В этой связи, учитывая подписание ресурсоснабжающей организацией акта сверки взаимных расчетов, последующее изменение сумм платежей, засчитанных в счет погашения задолженности за спорный расчетный период январь 2019, суд области справедливо отметил, что указанная в расчете сумма задолженности (т.1 л.д. 21) не отвечает признакам добросовестного поведения контрагента в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Как указал истец, Акт сверки за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 не учитывает поступившие в феврале 2019 года, то есть позднее составления данного Акта сверки, отчетные ведомости от ТОГУП «ЕРЦ» (платежный агент), в которых содержались сведения об объемах горячей воды, потребленной ответчиком в январе 2019 года. В связи с этим истцом была произведена корректировка объемов услуг горячего водоснабжения за январь 2019 года в сторону увеличения путем формирования соответствующего корректировочного документа (корректировочная счет-фактура №14 от 28.02.2019) на сумму 241 567,22 рублей.

Кроме того, по мнению истца, данный Акт сверки отражает размер задолженности только в отношении тех многоквартирных домов, которые являлись точкой поставки по договору №ТЭ и ГВС №828 от 01.12.2017, и не отражает задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, сведения об управлении которым ООО «Экоград» не предоставило в установленном порядке в адрес ресурсоснабжающей организации, в связи с чем начисления за потребленные ресурсы первоначально производились в адрес иной управляющей компании ООО «Управляющая жилищная компания Содружество-С».

О том, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является именно ООО «Экоград», истец узнал только при рассмотрении дела №А64-1549/2019. В связи с этим, по мнению истца, начисления в общем размере 1 782 974,21 рублей за периоды март 2018 года - июль 2018 года должны быть учтены при взаиморасчетах сторон дополнительно, что автоматически влечет увеличение размера задолженности ООО «Экоград» за последний расчетный период январь 2019 года, по сравнению с размером задолженности, указанным в Акте сверки за период с 01.10.2018 по 31.01.2019.

В связи с чем, по мнению истца, общий размер задолженности ООО «Экоград» по состоянию на 31.01.2019 составляет 2 566 087,89 рублей, из расчета: 541 546,46 рублей (признаваемая задолженность ООО «Экоград» за январь 2019 года по акту сверки) + 241 567,22 (доначисления за ГВС по данным ТОГУП «ЕРЦ» за январь 2019 года) + 1 782 974,21 рублей (корректировка начислений по решению суда по делу №А64-1549/2019). Учитывая поступившую от ответчика оплату после 31.01.2019 на общую сумму 1 107 093,24 рублей, задолженность ООО «Экоград» составляет 1 458 994,65 рублей, из расчета 2 566 087,89 рублей - 1 107 093,24 рублей. Поскольку итоговым расчетным периодом во взаимоотношениях сторон является январь 2019 года, истец считает неоплаченной задолженность за отопление и ГВС за расчетный период январь 2019 года в размере 1 458 994,65 рублей.

Наглядно расчет спорной задолженности представлен истцом в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 07.07.2022 между ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» и ООО «Экоград» по договору ТЭ и ГВС №828 от 01.12.2017, подписанном в одностороннем порядке только со стороны ООО «ТТК».

Ответчик возражая против данного довода, указал, что спор о размере задолженности за периоды март 2018 - июль 2018 уже рассмотрен судом, и повторный учет истцом начислений за данные периоды ООО «Экоград» считает неправомерным.

Рассмотрев данные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суд области правомерно пришел к следующим выводам.

Как следует из общедоступной базы Kad.arbitr.ru в рамках дела №А64-1549/2019 ООО «ТТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая жилищная компания «Содружество-С» с требованием о взыскании задолженности по договору №13 (теплоснабжения и горячего водоснабжения) от 26.01.2017 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 1463911,77 рублей.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Содружество-С» на надлежащего ответчика ООО «Экоград».

При рассмотрении дела №А64-1549/2019 в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Экоград» задолженность за период март - июль 2018 г. в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Тамбове по адресам: ул. Победы, д. 8 и 10, пр.Достоевского, 

<

...> в общей сумме 1569567,23 руб., из которых за март 2018 г. - 881551,37 руб., за апрель 2018 г. - 315717,11 руб., за май 2018 г. - 122658,49 руб., за июнь 2018 г. - 126702,15 руб., за июль 2018 г. - 122938,11 руб.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что согласно сведениям платежного агента ТОГУП «Единый расчетный центр» в марте - июле 2018 г. по спорным многоквартирным домам начислено населению к оплате 6 044 608,89 руб., населением за указанный период оплачено и перечислено ООО «ТТК» 5 936 021,28 руб. Таким образом, согласно данным ТОГУП «ЕРЦ» по состоянию на 01.10.2019 за период март - июль 2018 г. в отношении вышеуказанных домов имеется задолженность в размере 108 587,61 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу №64-1549/2019, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, с ООО «Экоград» в пользу ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность по состоянию на 01.10.2019 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 108 587,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела судом области установлено, что размер задолженности ООО «Экоград» за расчетные периоды с 01.03.2018 по 31.07.2018 за все МКД, находящиеся в управлении ответчика, составляет 108 587,61 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом области верно установлено, что при формировании расчета исковых требований, истец в одностороннем акте сверки увеличил размер задолженности ответчика на сумму 1 782 974,21 рублей за периоды с 01.03.2018 по 31.07.2018 как полностью неоплаченные, что противоречит решению Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу №А64-1549/2019, которым установлен размер задолженности в сумме 108 587,61 руб.

Как верно установлено судом, фактически, истцом произведено самостоятельное отнесение оплаты за периоды с 01.03.2018 по 31.07.2018 в счет иных периодов задолженности, в счет каких именно истцом не раскрыто. В то же время, как следует из решения суда по делу №А64-1549/2019 согласно сведениям платежного агента ТОГУП «ЕРЦ» общий размер оплаты жителями именно за периоды март 2018 - июль 2018 составляет 5 936 021,28 рублей.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и материалов дела, между ТОГУП «Единый расчетный центр» (далее - ТОГУП «ЕРЦ») и стороной по делу заключен договор на информационно-вычислительные услуги, по условиям которого ТОГУП «ЕРЦ» оказывает услуги ООО «Экоград» по сбору, начислению собственникам помещений в домах, управляемых ООО «Экоград», платежей за жилое помещение и коммунальные ресурсы, изготовлению и предоставлению заказчику информации и отчетов по расчетам за жилищные и коммунальные услуги.

Исходя их этого, расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, осуществляются с участием платежного агента третьего лица по делу ТОГУП «ЕРЦ». Управляющая компания является заказчиком услуг по расчету платежей за жилищно-коммунальные услуги и выпуску платежно-расчетных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, также ТОГУП «ЕРЦ» по поручению ответчика производит расходные операции по специальному банковскому счету на условиях, согласно которым все поступившие на счета денежные средства в счет оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению перечисляются ООО «ТТК». Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Разрешая спор, суд области обоснованно отметил, что одностороннее изменение истцом назначений платежа в отношении полученных от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, а также платежного агента денежных средств противоречит положениям статей 309, 310, 319.1 ГК РФ.

При этом, суд правильно исходил из того, что по общему правилу указание в платежном документе назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) изменить назначение соответствующих денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что действия истца по фактическому одностороннему изменению назначения платежей и отнесение платежей в иные периоды являются недопустимым, поскольку, в том числе, затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в рассматриваемом деле (собственников помещений в многоквартирных домах, оплачивающих коммунальные услуги с указанием назначения платежа).

Также судом области справедливо отмечено, что в случае имеющихся разногласий по порядку зачисления платежей, ресурсоснабжающая организации ООО «ТТК» не была лишена возможности запросить ТОГУП «Единый расчетный центр», через который происходила оплата за коммунальные ресурсы, дополнительную информацию о суммах, датах, и расчетных периодах платежей, поступивших от населения. Вместе с тем, истец данным правом не воспользовался.

Кроме того, судом первой инстанции учено, что согласно письму ТОГУП «ЕРЦ» б/н от 12.09.2022, представленному по запросу суда в материалы настоящего дела, постановлением администрации Тамбовской области от 13.08.2021 №583 принято решение о ликвидации предприятия. С 01.06.2021 предприятием расторгнуты все договоры на оказание информационных услуг. В настоящее время ТОГУП «ЕРЦ» находится в стадии ликвидации, все сотрудники предприятия сокращены, деятельность не осуществляется, вся информация, содержащая персональные данные была уничтожена в соответствии с требованиями Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных».

Таким образом, в настоящее время произвести сверку начислений и поступивших платежей в разрезе каждого расчетного периода между истцом и ответчиком, используя достоверную информацию платежного агента ТОГУП «ЕРЦ», объективно не представляется возможным.

 В сложившихся обстоятельствах, суд области исходил из того, что если принимать во внимание доводы истца о том, что о факте управления ООО «Экоград» многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, истец узнал только при рассмотрении дела №А64-1549/2019, то есть после составления двустороннего Акта сверки от 31.01.2019, то совокупная задолженность ответчика на момент прекращения правоотношений между сторонами (31.01.2019) в размере 541 546,48 рублей (указана в двустороннем Акте сверки) подлежит увеличению на сумму 108 587,61 рублей (подтвержденная задолженность по делу №А64-1549/2019).

При этом взысканная решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1549/2019 задолженность в размере 108 587,61 руб. оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями №36326 от 01.09.2020 и №52138 от 23.09.2020.

В то же время, суд области согласился с доводами истца о том, что к сумме задолженности за январь 2019 года в размере 541 546,48 рублей, признанной сторонами в Акте сверки, подлежит прибавлению сумма задолженности за январь 2019 года в размере 241 567,22 рублей.

Так, изготовление платежных документов для собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, обслуживаемых ответчиком, осуществлял ТОГУП «ЕРЦ». В период 2019, 2020 гг., при формировании единых платежных документов в адрес собственников и нанимателей жилых помещений расчетным центром ТОГУП «ЕРЦ» применялась общепринятая схема взаиморасчетов по принципу «месяцем позже», то есть объем потребления по индивидуальным приборам учета за расчетный период начислялся в квитанциях следующего месяца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается письмом ООО «Экоград» исх. №98 от 18.08.2020.

Таким образом, как верно указано судом, при утрате статуса единой теплоснабжающей организации ООО «ТТК» при формировании счета за январь 2019 года объективно не могло обладать полными сведениями об объемах потребления горячей воды за расчетный период январь 2019 года.

Соответствующая ведомость ТОГУП «ЕРЦ» была предоставлена в адрес ООО «ТТК» 05.03.2019, в связи с чем фактические объемы горячего водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета за январь 2019 года в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, не были учтены при подписании сторонами Акта сверки по состоянию на 31.01.2019.

Как следует из указанной ведомости ТОГУП «ЕРЦ» объемы услуг горячего водоснабжения за январь 2019 года подлежали увеличению на сумму 241 567,22 рублей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была выставлена корректировочная счет-фактура №14 от 28.02.2019 к счету-фактуре №24 от 31.01.2019 на сумму 241 567,22 рублей.

При этом, ответчиком не опровергнуты указанные начисления и информация, содержащая в ведомости ТОГУП «ЕРЦ».

Таким образом, суд пришел к выводу, что общий размер задолженности управляющей компании ООО «Экоград» за расчетный период январь 2019 года, образовавшийся после 31.01.2019, составлял 783 113,70 руб., из расчета 541 546,48 руб. + 241 567,22 руб.

На основании изложенного, суд области признал расчет исковых требований на сумму 1 458 994,65 рублей необоснованным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Также, судом учтено, что перечень платежных поручений, которые истец засчитывает в счёт частичного погашения задолженности не соответствует двустороннему Акту сверки взаимных расчетов от 31.01.2019 и назначению платежей, указанному в данных платежных поручениях.

При этом судом установлено, что после 31.01.2019, то есть после составления Акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2019, ответчиком была произведена оплата в пользу истца на общую сумму 998 540,63 рублей по платежным поручениям №144 от 01.02.2019, №149 от 01.02.2019, №154 от 04.02.2019, №159 от 04.02.2019; №169 от 05.02.2019; №164 от 05.02.2019; №181 от 06.02.2019, №176 от 06.02.2019, №195 от 07.02.2019, №187 от 07.02.2019; №205 от 08.02.2019; №200 от 08.02.2019.

При этом поступившую после 31.01.2019 оплату в общем размере 998 540,63 рублей подтверждает истец в одностороннем Акте сверки за период с 01.02.2019 по 07.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность за январь 2019 года в общем размере 783 113,70 рублей ответчиком оплачена.

Суд области, вопреки позиции апеллянта, правильно отклонил доводы истца о том, что у сторон имеются разногласия по горячему водоснабжению за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, с учетом того, что они выходят за пределы рассмотрения в рамках настоящего спора, учитывая заявленные истцом основания и предмет исковых требований (взыскание задолженности за январь 2019 года). Истец не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности за иные расчетные периоды.

Таким области, на основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за январь 2019 года в размере 1 458 994,65.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленной горячей воды за период с 18.02.2019 по 06.04.2019 в размере 397 625,56 руб., с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 441 339,29 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного суда РФ №305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету истца пени определены за период с 18.02.2019 по 06.04.2019 в размере 397 625,56 руб., с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 441 339,29 руб.

Как следует из содержания пункта 6.3 Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №828 от 01.12.2017, заключенного между ООО «ТТК» и ООО «Экоград», расчетным периодом является календарный месяц. Оплата Исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным: а) при наличии общедомового прибора учета - по показаниям прибора учета; б) при отсутствии общедомового прибора учета - по нормативному расчету.

Пункт 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, также предусматривает оплату управляющей компанией коммунального ресурса в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, задолженность за горячую воду за январь 2019 года должна быть оплачена ответчиком в срок до 15.02.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, платежными поручениями №144 от 01.02.2019, №149 от 01.02.2019, №154 от 04.02.2019, №159 от 04.02.2019; №169 от 05.02.2019; №164 от 05.02.2019; №181 от 06.02.2019, №176 от 06.02.2019, №195 от 07.02.2019, №187 от 07.02.2019; №205 от 08.02.2019; №200 от 08.02.2019 остаток задолженности за январь 2019 года в размере 783 113,70 рублей ответчиком был оплачен. При этом указанные платежи были произведены ответчиком в срок до 15.02.2019, что соответствует условиям оплаты, согласованным сторонами в п. 6.3. Договора №828 от 01.12.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты задолженности за январь 2019 года не имеется.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату коммунального ресурса воды за период с 18.02.2019 по 06.04.2019 в размере 397 625,56 руб., с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 441 339,29 руб., а также взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга, правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, обоснованно судом области отклонено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума №43).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за январь 2019 года.

В соответствии с Пунктом 25 Правил №124, а также пунктом 6.3 договора 01.12.2017 расчетным периодом является календарный месяц. Оплата Исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 16.02.2019, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по рассматриваемым требованиям. По правилам статей 196, 200 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 16.02.2022.

Истец до истечения указанного срока 29.12.2021 (остаток срока составил 49 дней) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с аналогичным иском в рамках дела №А64-10844/2021.

С учетом возражений ответчика определением от 11.04.2022 по делу №А64-10844/2021 Арбитражный суд Тамбовской области оставил иск общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение от 11.04.2022 по делу №А64-10844/2021 вступило в законную силу 11.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда (абзац 1 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Первоначальное исковое заявление в рамках дела №А64-10844/2021 было принято судом к производству 30.12.2021 и, таким образом, с даты поступления иска (29.12.2021) и до вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения (11.05.2022) срок исковой давности не тек и продолжился после указанной даты.

Поскольку к моменту вступления в законную силу определения об оставлении первоначального иска общества без рассмотрения (11.05.2022) остаток не истекшего срока исковой давности составлял 49 дней и истекал в связи с этим 29.06.2022.

В свою очередь ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» повторно направило в суд исковое заявление по настоящему делу 04.05.2022. В таком случае основания признавать срок исковой давности пропущенным у суда области отсутствовали.

С учетом всего изложенного выше, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу №А64-3389/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу №А64-3389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                              А.А. Сурненков