Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8525/2025-ГК РФ

Дело №А40-178707/24

г.Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2025 по делу №А40-178707/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании обязательства прекращенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании обязательства прекращенным.

Решением суда от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между 24.12.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО «Спортторгобъединение» (арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор аренды №М-02-010610 на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, общей площадью 10 150 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий.

По условиям дополнительного соглашения от 05.10.2021 права и обязанности арендатора перешли к ИП ФИО1

12.12.2022 между ИП ФИО1(Правоприобретатель) и ООО «ИнтелГрупп» (Правообладатель) был заключен договор цессии, по условиям которого Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимают права требования дебиторской задолженности, возникшие у Правообладателя из договора аренды №М-02-010610 от 24.12.1997, заключенного с Департаментов городского имущества города Москвы, а именно переплата после перехода права собственности на нежилые здания по адресу: 

<

...> от 21.12.2020: - 445 718 руб. (платежное поручение №106 от 02.04.2021); 445 718 руб. (платежное поручение №414 от 29.12.2020) (п.1.1 договора).

Общая сумма требования Правообладателя к Должнику составляет 891 436 руб. Срок оплаты по указанным в п.1.1. договорам наступил (п.1.2 договора).

Письмами от 11.01.2023 и 10.04.2023 ООО «ИнтелГрупп» уведомило ответчика о зачете уступленной суммы в счет арендной платы по договору аренды № М-02-010610.

Письмом от 03.04.2024 истец уведомила ответчика о зачете уступленной суммы в счет арендной платы по договору аренды №М-02-010610.

Однако письмом от 27.04.2024 в проведении зачета истцу было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-267344/2023 с ФИО1 в пользу Департамента была взыскана задолженность по арендной плате в размере 349 805 руб. 73 коп. и по пени в размере 17 016 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела доказательства, установив, что задолженность истца перед ответчиком по названному договору аренды и образовавшаяся переплата по арендной плате являются встречными и однородными, обоснованно пришел к выводу, что они подлежали прекращению зачетом, в связи с чем исковые требования удовлетворил, отказав ответчику в применении срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, на основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что зачёт является действительным, а соответствующие обязательства истца прекращенными.

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении Арбитражным судом г.Москвы срока исковой давности апелляционной коллегией не принимается.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество узнало, что его права нарушены из судебного акта по делу №А40-267344/23.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы иск подан истцом в суд 01.08.2024.

Ссылка Департамента на дату начала течения срока исковой давности от даты платежных поручений (02.04.2021 и 29.12.2020) является несостоятельной, так как, истец исполняя свои обязательства по договору аренды имел разумные ожидания на прекращение своих обязательств в связи с исполнением посредством зачета и исходя из презумпции добросовестности обоснованно полагал, что указанный зачет состоялся.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные по платежным поручениям №106 от 02.04.2021 и №414 от 29.12.2020  были учтены арендодателем на финансово-лицевом счете №М-02-010610-003 согласно назначению платежа, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком доказательств того, что указанные платежи, являлись предметом рассмотрения по делу №А40-267344/23, в материалы дела не подставлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу №А40-178707/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.