ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153322/21

07 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2023 года

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 04.12.2023г., ФИО3, дов. №1/10 от 29.06.2022г., ФИО4, дов. №01 от 10.01.2023г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торговый дом «Окна»

на решение от 14 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  ООО "Монолит КапиталСтрой" 

к ООО «Торговый дом «Окна»,

3-и лица: ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "СТРОЙСИТИ", конкурсный управляющий ООО "Монолит КапиталСтрой" ФИО5,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит КапиталСтрой"  обратилось с иском к  ООО «Торговый дом «Окна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32.682.539 руб. 64 коп., неустойки в сумме 3.560.160 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 06.06.2021 г. по 09.07.2021 г. в виде  163.860 руб. 40 коп. с их дальнейшим начислением  с 10.07.2021 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В свою очередь, ООО «Торговый дом «Окна» обратилось со встречным  иском к  ООО "Монолит КапиталСтрой"  о взыскании основного долга в размере 14.087.542 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО «Торговый дом «Окна»  в пользу ООО "Монолит КапиталСтрой" были взысканы  неосновательное обогащение в размере 32.682.539 руб. 64 коп., неустойка в сумме  3.560.160 руб. 39 коп., проценты, начисленные  за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, в виде 2.230.471 руб. 40 коп., а также  проценты, начиная с 02.10.2022 до фактической оплаты, а в  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; кроме того, встречный иск  был оставлен без рассмотрения (т.6, л.д. 62-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 85-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Торговый дом «Окна»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Монолит КапиталСтрой» (генподрядчик) и ООО «ТД «Окна» (подрядчик) был заключен договор подряда № 110-01/2020-ПР от 10.01.2020г., дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2020г. к договору, а также дополнительное соглашение № 2 от 09.06.2020г. к договору, согласно которым генподрядчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик обязался разработать КМ, изготовить, поставить свето-прозрачные конструкции из алюминиевого профиля и осуществить работы по их монтажу генподрядчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил на объекте. Согласно сметному расчету (в редакции ДС № 2), общая стоимость поставляемого товара и выполняемых работ по договору составила 64.755.228,37 руб. 

Так, генподрядчик перечислил подрядчику аванс и оплатил выполненные работы на сумму в размере 56.817.130,21 руб. При этом подрядчик выполнил работы по договору на сумму 24.753.426,23 руб. (гарантийное удержание 618.835,66 руб.), что подтверждается соответствующими  актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, истец указал, что сумма неотработанного подрядчиком аванса составила  32.682.539,64 руб. В соответствии с графиком производства работ и движения денежных средств (в редакции ДС № 2), все работы подрядчиком должны быть завершены и сданы генподрядчику 28 февраля 2021г. Генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения более 2-х раз по вине подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре более чем на 14 календарных дней. Договор будет считаться расторгнутым на третий день с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления о расторжении договора (согласно п. 12.2. договора). 

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик на основании п. 12.1. договора уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке исх. № ТЮМ-28-05-2021-2 от 25.05.2021 с требованием в срок до 15.06.2021г. произвести возврат неотработанного аванса в размере 32.682.539,64 руб. Подрядчик получил данное уведомление 02.06.2021. Таким образом, договор в соответствии с п. 12.2. договора считается расторгнутым с 05.06.2021.

 Поскольку денежные средства возвращены не были,  то истец обратился  с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 450, 715,  1102, 1107 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения был подтверждён материалами дела,  при этом последним доказательств исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не  было представлено, в связи  с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в завяленном  размере было обоснованно удовлетворено.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, проверив расчет неустойки, произведённый на основании п. 10.2. договора, правомерно признал его верным,  в связи  с чем обоснованно удовлетворил его в заявленной сумме. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом правомерно  не было  установлено.

Что же касается требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, то суд в обжалуемых актах, удовлетворяя данное требование  частично, пришел к верному  выводу о том, что проценты подлежат начислению не с 06.06.2021, а с 16.06.2021, учитывая, что согласно претензии (исх. № ТЮМ-28-05- 2021-2 от 25.05.2021) срок на возврата аванса-15.06.2021.). Кроме того, суд верно учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что размер процентов с 16.06.2021 по 31.03.2022 года составляет 2.230.471 руб. 40 коп. 

В данном случае следует указать  и о том, что  ответчиком доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму перечисленного аванса в материалы дела не было  представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных  исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд в обжалуемых актах, оставляя встречный иск без рассмотрения, правомерно исходил из нижеследующего.  Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. по делу № А40- 133819/2021 ООО «Монолит КапиталСтрой»  было признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. В настоящем деле встречный иск подан  был истцом 20.01.2022,  то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (05 июля 2021 года), при этом в подтверждение факта выполненных работ ответчик ссылался на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от № 1 от 30.06.2020 г., № 2 от 31.07.2020 г., № 3 от 31.08.2020 г., № 4 от 30.09.2020 г., № 5 от 31.10.2020 г., № 6 от 30.11.2020 г., № 7К от 31.12.2020 г., № 8 от 31.03.2021 г., № 9 от 15.04.2021 г. 

Таким образом, суд верно установил, что  требования, заявленные в рамках данного дела, не относятся к текущим платежам и не могут быть рассмотрены в рамках общеискового производства. При этом все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика). 

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика было открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, то суд верно установил, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, тогда как обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве. 

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что оставление искового заявления без рассмотрения по основанию п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. При этом то  обстоятельство, что истец по встречному иску настаивал на продолжении рассмотрения своих требований вне дела о банкротстве, не имеет в данном случае значения, поскольку это право выбора принадлежит ему только лишь в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, поскольку требования, заявленные в рамках встречного иска, не относятся к текущим платежам, то они подлежит рассмотрению в процедуре банкротства, а не в рамках искового производства, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ООО «Торговый дом «Окна» была  рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеуказанных решения и постановления  по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 14 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-153322/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-153322/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2023 года, -  отменить.

Председательствующий судья   А.И. Стрельников

         Судьи:                          Н.Н. Бочарова

       Д.И. Дзюба