ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13145/2024

город Ростов-на-Дону

04 октября 2024 года

15АП-14124/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2024, удостоверение № 1771 от 28.11.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лакония»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 19.08.2024 по делу № А53-13145/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакония»

к обществу с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс»,

при участии третьих лиц: межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, 

с участием Прокуратуры Ростовской области,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакония» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.06.2019 в сумме 9012000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 29.03.2024 в сумме 2516597,13 руб.; задолженности по договору займа от 31.07.2020 в сумме 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 29.03.2024 в сумме 114840,28 руб.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Углерод» перечислять в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» денежные средства, приходящиеся на долю удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс», содержащихся в реестре требований кредиторов ЗАО «Углерод», до рассмотрения по существу Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-13145/2024 и вступления судебного акта вынесенного по настоящему делу в законную силу; обязании Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области прекратить исполнительное производство № 5454/24/61076-ИП от 11.01.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2024 в принятии обеспечительных мер отказано, суд указал, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, а также на то, что истец просит принять обеспечительные меры к лицу, не являющемуся участником настоящего спора. 

Истец обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление. 

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обеспечительная мера призвана обеспечить возможность исполнения судебного акта, направлена на сохранение у ответчика необходимой для погашения требований истца суммы после удовлетворения требований иных кредиторов. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора

В судебное заседание лица, ответчик, третье лицо и Прокуратура Ростовской области, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–  обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же Постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, из материалов дела видно, что обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения иска о взыскании долга по договорам займа.

            Вместе с тем, испрашиваемые меры не связаны с предметом спора, указанные меры не соразмерны ему и необоснованны, в связи с чем они не позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Кроме того, принятие истребуемых истцом  обеспечительных  мер может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не являющихся участниками спора, к которым не заявлены какие-либо требования, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов третьих лиц.

Апелляционный суд отмечает, что запрет удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве путем ограничения перечисления денежных средств недопустим. 

Каких-либо доказательств того, что не принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон и общества в частности, в апелляционной жалобе не приводится, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, выводы заявителя о наступлении неблагоприятных последствий для кредитора (истца) в случае непринятия обеспечительных мер документально не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы в этой части, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судом фактических обстоятельств, доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика, правового или не правового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Поскольку истец не доказал обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта, оснований для принятия испрашиваемых им мер не имеется.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2024 по делу № А53-13145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      И.Н. Мельситова