ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3096/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2022 года

15АП-23156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством системы онлайн представитель не подключился,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот  08.11.2021 по делу № А01-3096/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,                              

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее - ООО «Наш Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» (далее - ООО «ЖЭУ №4, ответчик) о взыскании 310 504 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, составляющего полученные денежные средства от собственников жилых и нежилых помещений МКД (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 161, т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что оплаченные собственниками денежные средства, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательно удерживаемых средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и обслуживанию дома перешли к вновь избранной управляющей организации. Средства, полученные от собственников жилых и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе по статьям «Содержание жилья» и «Ремонт жилья», носят целевой характер. Данные средства не поступают в собственность управляющей организации, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Решением от 08.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 133 783 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 960 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в  расчете ООО «Наш Город» не учтено, что есть ряд обязательных ежемесячных отчислений на выполнение заявок и аварийных видов работ, а также недоплата населения, которая и привела к отрицательному балансу. Период неосновательного обогащения с января по октябрь 2017 заявлен за пределами сроков исковой давности, что не учтено судом первой инстанции.  

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01 февраля 2015 года по 29 февраля 2016 года (включительно), а также в период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2019 года (включительно),  ООО «ЖЭУ №4» осуществляло управление многоквартирным домом № 236 по улице Хакурате города Майкопа на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2-50-15 от 28.02.2015, №б/н. от 29.02.2016, №1-28-17 от 30.04.2017, №4 от 30.04.2018, и договора управления многоквартирным домом, заключенному между собственниками МКД и ответчиком.

С 31 июня 2019 года на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом №1 от 21 апреля 2019 года, которым собственники МКД расторгли договор управления с ООО «ЖЭУ №4» и выбрали в качестве управляющей организации ООО «Наш Город». 

Собственники помещений многоквартирного дома уполномочили ООО «Наш Город» представлять интересы собственников и выступать от их имени в суде о взыскании  денежных средств, оплаченных собственниками и не израсходованных по назначению, что подтверждено представленным протоколом № 3 от 17.09.2019 собственников МКД.

Как указывает истец, в связи с переходом МКД под управление ООО «Наш Город», ответчиком незаконно удерживаются поступившие от собственников помещений МКД в качестве платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 310 504 рублей 51 копейки, в том числе на текущий ремонт электроснабжения в трех подъездах, и не освоенные в период управления МКД ответчиком за период с января 2017 по июнь 2019г.г. в размере 133 837 рублей 48 копеек. 

30.11.2019 истец направил ответчику претензию №1399 с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

В ответе от 06.12.2019 №676 на претензию ответчик проинформировал истца о том, что по данному факту проводилась проверка Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатаций жилищного фонда Республики Адыгея, в результате которой нарушений не выявлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расторжение договора управления МКД влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных норм, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в частях 2, 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. МКД может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрен перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома.

Так, пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать и расходовать собранные денежные средства управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу приведенных норм права, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД в соответствии с целевым назначением.

Документами, подтверждающими проведение работ по текущему ремонту, являются решения общих собраний собственников МКД, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. 

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, полученных при осуществлении управления МКД и не израсходованных по назначению.

Судом установлено, что протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2017 определен размер платы на ремонт и содержание помещений в названном МКД в сумме 22 рублей 65 копеек за 1 кв.м площади помещений, в том числе на дополнительные работы по ремонту электрооборудования трех подъездов - 1,60 руб., от 30.04.2018 -  20 рублей 42 копейки, в том числе 1,60 руб. на ремонт электроснабжения второго подъезда. 

Из дела следует, что на 2019 год размер платы на ремонт и содержание помещений в названном МКД был определен на основании протокола от 30.04.2018 в сумме 20 рублей 42 копеек, в том числе 1,60 руб. на ремонт электроснабжения подъезда. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту электрооборудования в спорном подъезде (уточненные требования) МКД, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению указанного ремонта с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на текущий ремонт, являются целевыми.

Судом отмечено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что денежные средства (плата за ремонт электроснабжения в подъездах в размере  1,60 руб. за 1 кв.м помещения)  в заявленном размере не поступали ему от собственников МКД 

При этом обязанность доказывания данного обстоятельства именно ответчиком возникла на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что ответчик заявил об освоении денежных средств и выполнении работ в МКД в спорном периоде.

Истцом в уточнениях приведен подробный расчет суммы неосновательного обогащения предыдущей управляющей компании с учетом произведенных начислений по состоянию на июнь 2019 г., стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг, платы собственников помещений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика в данном случае составляет 133 783 рубля 40 копеек исходя из общей площади МКД, указанной на официальном сайте ГИС ЖКХ, размера взносов, а также с учетом произведенных ответчиком и принятых истцом работ.

Также судом отклонены доводы ответчика о выполнении работ по ремонту электроснабжения в подъезде №2 МКД в спорном периоде

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил № 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании (смене способа управления) влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательств

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом, основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за ремонт сетей электроснабжения, имеют целевое назначение, в связи с чем, должны быть перечислены на счет товарищества собственников недвижимости, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом, судом установлена обязанность ответчика по возврату собственникам помещений в многоквартирном доме неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 133 783 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, размер денежных средств, подлежащих возвращению ответчиком истцу, определен судом в сумме 133 783 рублей 40 копеек, в остальной части исковые требования отклонены судом ввиду следующего.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг, связанных с управлением многоквартирным домом на сумму 133 783 рублей 40 копеек. 

Ответчик в обоснование возражений против исковых требований не пояснил, какие услуги им на указанную сумму выполнялись, не представил акты выполненных работ, договоры с подрядными организациями, либо иные доказательства оказания услуг своими силами.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно отклонено, поскольку в силу статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае, в соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента принятия решение об изменении способа управления и выбора управляющей организацией, т.е. с 01.07.2019 в момент начала исполнения обязанности по управлению домом ООО «Наш Город».

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности на взыскание неосновательного обогащения с января до октября 2017 года не может быть принят, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком суду был представлен акт о выполнении работ по сетям электроснабжения на сумму 92167 руб. в 1-м  подъезде спорного многоквартирного жилого дома в сентябре 2017 года в связи  с чем  реальный период взыскания неосновательного обогащения сократился за период с марта 2018 года по июнь 2019 года. Таким образом, срок давности по взысканной судом первой инстанции сумме не пропущен, так как с иском истец обратился в октябре 2020 года. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  08.11.2021 по делу № А01-3096/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина