ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60394/2023

12 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:

от истца: Нам К.И. по доверенности (до и после перерыва); 

от Администрации: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва);

от ООО «Гарант Строй Сервис»: ФИО4 по доверенности (до перерыва);

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1325/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу №А56-60394/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест» 

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» 

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 51 ДПО №39», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» 

об оспаривании протокола, контракта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200000423000050 от 06.06.2023, принятого Администрацией Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), а также заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (далее – ООО «Гарант Строй Сервис») по результатам открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2023 № ИЭОК1 контракта № 0172200000423000050. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 51 ДПО №39» (далее – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51 ДПО №39») и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, ошибочно ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2064 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», необоснованно согласился с действиями заказчика по отклонению заявки ООО «Балтстройинвест» в связи с  несоответствием ее требованиям конкурсной документации. Податель жалобы указывает на то, что им был представлен исполненный договор, акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, а также реестровый номер государственного контракт в единой информационной систем, как этого требовали положения пункта 1 графы 3 пункта 10 Раздела II постановления Правительства Российской федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (ред. от 31.10.2022), подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представители ответчиков с жалобой не согласились, Администрацией представлен письменный отзыв.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2024 до 03.04.2024, 15 час. 30 мин.

После перерыва судное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей ООО «Гарант Строй Сервис» и третьих лиц.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части признания недействительным контракта №0172200000423000050, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2023 №ИЭОК1.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, при отсутствии возражений со стороны ответчиков полагает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в остальной обжалуемой истцом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2023 Администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0172200000423000050 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51 ДПО № 39», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов для нужд Санкт-Петербурга. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 39 271 034 руб. 80 коп. 

Организатором торгов, осуществляющим определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является Администрация.

На участие в конкурсе было представлено пять заявок, в том числе заявки ООО «Балтстройинвест» за номером 114241867 и ООО «Гарант Строй Сервис» за номером 114346319.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200000423000050 от 06.06.2023 победителем конкурса признано ООО «Гарант Строй Сервис», с которым 21.06.2023 заключен контракт № 017220000042300050; заявка ООО «Балтстройинвест» отклонена как не соответствующая требованиям Документации и Закону № 44-ФЗ.

Полагая необоснованным отклонение заявки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Администрации о непредставлении истцом документов, определенно подтверждающих опыт участника закупки в выполнении работ, аналогичных предмету контракта, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающиеся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования

Требования к порядку оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме определены статьей 54.7 Закона № 44-ФЗ.

При этом в силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200000423000050 от 06.06.2023 заявка ООО «Балтстройинвест» отклонена в связи с неподтверждением участником соответствия дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, в части наличия опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2, 2.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, устанавливается Правительством Российской Федерации, в данном конкретном случае постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.

Пунктом 10 Раздела II постановления Правительства Российской федерации от 29.12.2021 № 2571 установлено, что в случае, если объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), то необходимо наличие следующего опыта выполнения работ: 

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства

(за исключением линейного объекта);

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства

(за исключением линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из содержания пункта 1 графы 3 вышеназванного пункта, в случае наличия соответствующего опыта участником предоставляется:

1) исполненный договор;

2) акты выполненных работ, подтверждающие цену выполненных работ.

При этом, согласно абзацам 8 и 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской федерации от 29.12.2021 № 2571, если предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» документы и информация о таких документах содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе ведение которых осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) с размещением на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» таких документов, вместо направления таких документов участник закупки вправе направить в соответствии с Законом о контрактной системе номер реестровой записи из соответствующего реестра.

В случае наличия противоречий между информацией, содержащейся в единой информационной системе, и информацией, содержащейся в документах, направляемых участниками закупки и предусмотренных приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям», приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 10 Раздела II постановления Правительства Российской федерации от 29.12.2021 № 2571, ООО «Балтстройинвест» были представлены: 

- копия исполненного государственного контракта, акт приемки объекта в эксплуатацию от 30.11.2018 в соответствии с  пунктом 1 графы 3 пункта 10 Раздела II Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571;

- реестровый номер государственного контракта в единой информационной системе №2782001355318000115 в соответствии с абзацем 8  подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской федерации от 29.12.2021 № 2571.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у Администрации была запрошена заявка ООО «Балтстройинвест» на участие в конкурсе с приложенными к ней документами.

В соответствии с представленной заявкой ООО «Балтстройинвест» в разделе «Сведения о документах участника закупки, подтверждающие его соответствие дополнительным требования по ч.2 и ч.2.1 ст. 31 44-ФЗ» участником был указан номер государственного контракта №Ф.2018.292114, реестровая запись контракта в ЕИС  2782001355318000115,  акт приемки объекта в эксплуатацию от 30.11.2018 на сумму 28 686 583 руб. Предметом контракта являлось выполнение капитального ремонта помещений приемного отделения в хирургическом корпусе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, то есть был аналогичен предмету  рассматриваемых торгов.

 Соответствующая информация об исполнении контракта отражена в едином информационном ресурсе государственных контрактов (ЕИС). Контракт исполнен своевременно, без предъявления штрафных санкций.

Доводам  Общества об указании в заявке реестрового номера контракта судом первой инстанции оценка не дана, заявка ООО «Балтстройинвест» на участие в конкурсе с приложенными к ней документами судом у Администрации не запрашивалась и не исследовалась. Выводы суда основаны только на доводах Администрации, не подкрепленных соответствующими доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией истца о предоставлении ООО «Балтстройинвест» при проведении закупки необходимой информация и документов, подтверждающих наличие опыта в выполнении работ, в соответствии с дополнительными требованиями, установленными постановлением Правительства Российской федерации от 29.12.2021 № 2571.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Администрация указывает на имеющиеся расхождения между суммой контракта, на которую были взяты обязательства (26 821 400 руб.), и сумой, указанной в акте приемки объекта в эксплуатацию от 30.11.2018 (28 686 583 руб.).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку расхождения в суммах по договору и акту были связаны с заключением дополнительного соглашения №1 от 30.10.2018, согласно которому итоговая цена контракта составила 28 686 583 руб.

Более того, как указано выше, в случае наличия противоречий между информацией, содержащейся в единой информационной системе, и информацией, содержащейся в документах, направляемых участниками закупки и предусмотренных приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям», приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Учитывая, что участником закупки была представлена необходимая информация и документы, подтверждающих наличие опыта в выполнении работ, в соответствии с дополнительными требованиями, установленными постановлением Правительства Российской федерации от 29.12.2021 № 2571, у Администрации отсутствовали правовые основания для отклонения такой заявки, как не соответствующей требованиям Документации и Закону № 44-ФЗ, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части также следует признать ошибочными.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае признания заявки ООО «Балтстройинвест» соответствующей Документации и Закону №44-ФЗ именно заявка Общества была бы признана победителем закупки, такие доводы не приводились Обществом и при обращении в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным заявленные требования истца удовлетворить частично и признать недействительным протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200000423000050 от 06.06.2023 только в части отклонения заявки ООО «Балтстройинвест».

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.11.2023, как основанное на неполной и ненадлежащей оценке доводов сторон и представленных доказательств, подлежит частичной отмене, а оспариваемый протокол  № 0172200000423000050 от 06.06.2023 – признанию недействительным    в части отклонения заявки ООО «Балтстройинвест». В остальной части иска надлежит отказать.

При обращении в суд первой инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению №185 от 23.06.2023., а при обращении с апелляционной жалобой 3 000 руб. по платежному поручению №385 от 27.12.2023.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежат 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом от исковых требований в части признания недействительным контракта истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению №185 от 23.06.2023 по требованию о признании недействительным государственного контракта. 

По второму требованию (о признании недействительным протокола) государственная пошлина в размере 6000 руб. истцом уплачена не была, в связи с чем возмещению за счет проигравшей стороны  не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, апелляционный суд оставляет  1 500 руб. на  подателе жалобы, а 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО «Балтстройинвест».

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» от исковых требований в части признания недействительным заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика исполнителя) от 06.06.2023 № ИЭОК1 контракта № 0172200000423000050. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2023 года по делу № А56-60394/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Признать недействительным Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200000423000050 от 06.06.2023 комиссии по осуществлению закупок Администрации Московского района Санкт-Петербурга в части отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест» (№ 114241867). 

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2023 года по делу                                  № А56-60394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест» 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас