﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-52449/2019

28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью «Пресса для всех» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А43-52449/2019 

 

по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт»

(ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса для всех»

(ИНН: 5262118457, ОГРН: 1035205774999) 

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее ? общество «Волгаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса для всех» (далее ? общество «Пресса для всех») о взыскании 167 119 рублей 91 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 3390\1\1, по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 24.07.2019 № 937-1, 9728 рублей 48 копеек пеней, начисленных с 20.12.2016 по 18.11.2019 за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 3990\1\1 за период ноябрь, декабрь 2016 года, февраль, октябрь ? декабрь 2017 года, январь, февраль, октябрь ? декабрь 2018 года, январь, февраль, апрель, июль ? сентябрь 2019 года.

            Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, удовлетворил иск. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Пресса для всех» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            По мнению подателя жалобы, составление акта о безучетном потреблении электрической энергии, который лежит в обоснование требования истца, произведено с нарушением пункта 178 Основных положений № 442, а именно в отсутствие потребителя. При этом в материалы дела не представлено доказательств уведомления потребителя о месте и времени составления акта. Таким образом, акт о безучетном потреблении является ненадлежащим доказательством, а факт безучетного потребления ? недоказанным. 

            В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Волгаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и общество «Пресса для всех» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 3390/1/1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1 договора).

   В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением 3 к договору.

   В пункте 1 приложения 3 к договору предусмотрено, что расчетным периодом устанавливается календарный месяц с 01 по 30 (31) число.

   Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 2.3 приложения 3).

   Согласно пункту 3.2.4 договора потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии (мощности), соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принятыми в эксплуатацию для коммерческих расчетов, путем установки пломб либо маркировочных знаков сетевой организации или гарантирующего поставщика, либо организаций ими уполномоченных.

   В пункте 3.2.16 договора указано, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения, и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

   АО «Энергосетевая компания» в письме от 28.06.2019 № 18/19-2517 уведомило общество «Пресса для всех» о проведении проверки энергопринимающих устройств и приборов учета электроэнергии, о чем потребитель извещен 09.07.2019.

            По результатам проверки прибора учета на объекте общества «Пресса для всех» ? Киоск № 7 (№ 159 к-м), расположенном по адресу: Нижний Новгород, Южное шоссе ? улица Веденяпина, сотрудники  АО «Энергосетевая компания» выявили нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате, о чем составили акт проверки средств учета электроэнергии от 24.07.2019 № 937. 

            По факту выявленного нарушения АО «Энергосетевая компания» составила акт о безучетном потреблении от 24.07.2019 № 937-1.

            Акт проверки средств учета электроэнергии от 24.07.2019 № 937 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24.07.2019 № 937-1 оформлены в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя потребителя с использованием средств фотосъемки.

            По расчету АО «Энергосетевая компания» объем безучетного потребления электроэнергии за период с 13.08.2018 по 24.07.2019 составил 21 708 кВт.ч стоимостью 167 119 рублей 91 копейки.  

   Неоплата обществом «Пресса для всех» стоимости безучетного потребления электроэнергии, послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

   Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

            Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

            Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

            В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

            К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

            Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

            При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

            В случае буквального следования указанным нормам права при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 ? 195 Основных положений № 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта потребления электроэнергии с нарушением порядка ее учета, выявлено нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии суды признали допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии ответчик не оспорил.

            Довод заявителя жалобы о том, что акт безучетного потребления не является надлежащим доказательством по делу, поскольку сетевая организация не известила потребителя о составлении такого акта, суд кассационной инстанции отклонил.

            Проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

            В отношении момента составления акта о неучтенном потреблении необходимо отметить, что из системного толкования раздела X Основных положений № 442 (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя ? в срок, необходимый для его извещения о составлении акта.

   При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

   Суды установили, что общество «Пресса для всех», заблаговременно надлежащим образом уведомленное Сетевой организацией о предстоящей проверке прибора учета электроэнергии, свою явку или явку своих представителей не обеспечило. Действия потребителя, не раскрывающего объективные причины, которые препятствовали ему участвовать в проведении  проверки прибора учета и последующем составлении акта о безучетном потреблении по месту нахождения энергопринимающего устройства (акты от 24.07.2019 № 937 и 937-1), нельзя признать добросовестными. 

            При этом суд округа учел, что доводы общества «Пресса для всех», изложенные в кассационной жалобе, носят формальный характер и не влияют на доказанность факта безучетного потребления электроэнергии (выявленного нарушения), обстоятельства которого по существу не оспариваются. 

   Вопреки возражениям заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

   Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

   Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

   Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

   Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

   Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по  делу №  А43-52449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресса для всех» ? без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Е.Ю. Трубникова