АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7745/2024

г. Новосибирск

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Марченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотелеком", (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал", (ИНН: 

<

***>) г. Новосибирск 

о взыскании убытков в размере 58 897,14 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>), АО «АВАНТЕЛ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (онлайн) ФИО1, доверенность №142 от 09.02.2024, паспорт, диплом от 25.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотелеком", (ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал", (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 58 897 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>), АО «АВАНТЕЛ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании того, что доказательства принадлежности повреждённого имущества истцом не представлены. 

Третьи лица просили о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, представителей для участия не направили, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

31.05.2023 г. во время производства работ МУП г. Новосибирска «Горводоканал» по вскрытию грунта на участке между многоквартирными домами по адресу: 

<

...> и 

<

...> был поврежден Кабель, расположенный в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» между вышеназванными домами, что привело к приостановке функциональной работоспособности сети связи и, соответственно, доставка сигналов телевизионных программ и сигнала интернета абонентам ООО «Новотелеком».

31.05.2023 г., сотрудниками истца был составлен аварийный акт в присутствии начальника участка МУП г. Новосибирска «Горводоканал» - ФИО2 и представителя ПАО «Ростелеком», а также в кратчайшие сроки были проведены работы по восстановлению поврежденного имущества за свой счет, перечень которых изложен в справке об ущербе.

Истцу на праве собственности (счет фактура № 6137 от 17.12.2020 г.) на основании договора поставки с ООО «РосБизнесСвязь» № ПО-2012-04-28/1 от 28.04.2012 г. принадлежит оптический кабель самонесущий «48-вол. 6кН» длиной 65 м. стоимостью 60 руб. 42 коп. за 1 м. (далее - «Кабель»), являющийся составной частью сети связи, по которой передаются сигналы телевизионных программ и сигнал интернета в многоквартирные дома.

Таким образом, действиями сотрудников ответчика были допущены нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации - далее «Правила» (утв. постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578, далее - «Постановление»), в связи с чем был причинен ущерб имуществу ООО «Новотелеком» в размере 58 897 руб. 14 коп., что подтверждается Справкой об ущербе от 06.06.2023 г.

Просчитав, что убытки в указанной сумме причинены действиями сотрудника ответчика, истец направил в адрес муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" претензию от 06.06.2023 г. о возмещении убытков. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не оспаривая факта произошедшего инцидента, ответчик заявил об отсутствии у истца права требования к МУП «Горводоканал» по тому основанию, что имущество, которому причинен вред, не принадлежит истцу.

Судом отклоняются доводы ответчика, поскольку материалами дела установлено, что 31.05.2023 при производстве земляных работ по устранению аварии на водопроводе по адресу: 

<

...>, сотрудниками МУП «Горводоканал», была разрушена кабельная канализация, в связи с чем пришел в негодное состояние оптический кабель самонесущий «48-вол. 6кН» длиной 65 м, принадлежащий ООО "Новотелеком", (ИНН: 

<

***>) на праве собственности.

Факт принадлежности и приобретения поврежденного кабеля муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" подтверждается договором поставки с ООО «РосБизнесСвязь» № ПО-2012-04-28/1 от 28.04.2012 г.

ПАО «Ростелеком» представило пояснения по факту повреждения кабельной канализации, происшедшего 31.05.2023г. по адресу: 

<

...> между домами № 42 и № 62.

Указанная кабельная канализация протяженностью 74 313 м согласно Свидетельства о государственной регистрации права 54АЕ № 055525 от 10.06.2013 принадлежит ПАО «Ростелеком» на праве собственности. Представитель ПАО «Ростелеком» на место повреждения, не выезжал.

В дополнительных пояснений от 18.10.2024 ПАО «Ростелеком» указало, что в указанной кабельной канализации предоставлено место для размещения кабеля АО «Авантел», в подтверждении представлена копия договора № 608 от 01.04.2009 на предоставление в пользование места в кабельной в указанной кабельной канализации для размещения кабеля с АО «Авантел», а также Дополнительное соглашение № 21 к указанному договору от 18.03.2016.

Третье лицо АО «Авантел» в отзыве пояснило, что на место повреждения кабеля Истца, произошедшего 31.05.2023 в результате работ по вскрытию грунта ответчиком по адресу: 

<

...> между домами № 42 и № 62, представитель АО «Авантел» не выезжал, осмотр колодца не производил, акт не подписывал. Кабель АО «Аантел» при производстве работ МУП г. Новосибирска «Горводоканал» поврежден не был. Информацией о нахождении иных кабелей в Колодце не располагают.

Вместе с тем, также собственник кабельной канализации ПАО «Ростелеком» после обследования объекта в письменной форме подтвердил, что в телефонном колодце № 274-862 расположенном между д. 42 и 

<

...> кроме СЛ 3795, принадлежащего АО «Авантел», имеются кабели ПАО «Ростелеком», и кабель, принадлежащий ООО «Новотелеком» (согласно Акта осмотра колодца от 20.08.2024). Договор на размещение кабеля в телефонной канализации ПАО «Ростелеком» с ООО «Новотелеком» не заключался. Кабелей связи, принадлежащих иным лицам, нет.

Таким образом, третьим лицом ПАО «Ростелеком» подтвержден факт нахождения принадлежащего истцу кабеля в поврежденной кабельной канализации, при этом, ни ПАО «Ростелеком», ни АО «Авантел» не заявили, что на фотографии к акту аварии от 31.05.2023 зафиксирован разорванный кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком» или АО «Авантел», иных владельцев кабелей помимо ПАО «РОстелеко», АО «Авантел» и ООО «Новотелеком» не имеется, тем самым суд приходит к выводу, что в акте и фотоснимке к акту зафиксировано обстоятельство повреждения кабеля, принадлежащего истцу ООО «Новотелеком».

 Отсутствие факта заключения в письменной форме договора между ПАО «Ростелеком» и ООО «Новотелеком» на размещение кабеля в спорной телефонной канализации не опровергает фактическое повреждение кабеля, принадлежащего ООО «Новотелеком», который физически находился, присутствовал на момент работ, производимых МУП г. Новосибирска «Горводоканал», в результате которых произведено повреждение кабеля.

Между тем, аварийный акт от 31.05.2023 г. был составлен в присутствии начальника участка МУП г. Новосибирска «Горводоканал» - ФИО3 Штатное расписание с опровержением наличия ФИО3 в штате ответчика на день подписания аварийного акта ответчиком не предоставлен в доказательство своей невиновности. Наряды на выполнение работ 31.05.2023 г. также не представлены в материалы дела, факт ведения работ и подписание аварийного акта ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства ее отсутствия представит сам ответчик (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 22-КГ14-15). Ответчиком не представлены доказательства в отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления вреда, а также о наличии причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, о размере убытков в сумме 58897 руб. и о фактической вине ответчика в причинении этих убытков.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытков не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Соответственно расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Новосибирской области, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал", (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотелеком", (ИНН: 

<

***>) материальный ущерб в размере 58897 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2356 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер