АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3304/2022

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32»

ФИО1 (по доверенности)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2022,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А39-3304/2022

 

по иску некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья № 2» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» (далее – ООО «Домоуправление № 32») о взыскании:

1) 344 303 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за оказание жилищных услуг в соответствии с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.08.2019, в многоквартирном жилом доме № 23 по улице Лихачева города Саранска Республики Мордовия, за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 и

2) 35 262 рублей 09 копеек процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с 30.09.2019 по 05.04.2022.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 181.4, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 156 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, по мнению истца, неправомерно начислял плату за жилищные услуги в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, признанного судом недействительным. Предъявленная к взысканию сумма является разницей платежей с учетом ставок платы, начисленных на основании недействительного решения общего собрания собственников МКД, и  платежей, начисленных по ставкам на основании ранее существовавшего договора по управлению МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – ООО «СРЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее – ООО «ГУК Октябрьского района»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.10.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «Домоуправление № 32» в пользу Товарищества 297 133 рубля 18 копеек неосновательного обогащения и 29 617 рублей процентов. 

При принятии оспоренных актов суды двух инстанций исходили из данных третьего лица о начисленной плате и фактически внесенной плате собственниками дома; введения моратория на начисление процентов. 

ООО «Домоуправление № 32»  не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, суды не учли, что ООО «Домоуправление № 32» не знало и не могло знать об основаниях недействительности решения общего собрания; о фальсификации подписей в протоколе не было известно; претензий к фактически оказанным услугам у жителей не имелось. Кассатор отмечает, что решение районного суда не содержит указания на дату, с которой решение общего собрания признано недействительным; им не определен порядок перерасчета. Ответчик полагает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД сделкой не является и к нему неприменимы положения о ничтожности сделки. Также ООО «Домоуправление № 32» полагает, что суды не учли, что плата за текущий ремонт общего имущества по спорному решению ниже, чем по договору с ООО «ГУК Октябрьского района», но при расчете неосновательного обогащения это суды не учли. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

           Дело рассмотрено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспоренный судебный акт.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений в доме 23 по улице Лихачева города Саранск Республики Мордовия от 14.12.2007, Товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах. 

В соответствии с пунктом 2.3 Устава Товарищество вправе заключать договор управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества.

В ходе проведения общего собрания 01.08.2019 собственники спорного МКД приняли решение о расторжении договора управления от 01.02.2013 с ООО «ГУК Октябрьского района» и выборе ООО «Домоуправление № 32» в качестве новой управляющей компании, а также по иным вопросам, отраженным в повестке дня общего собрания. Данные принятые решения оформлены протоколом общего собрания от 01.08.2019. Решение оформлено ФИО2, которая были председателем Товарищества до 23.10.2019. 

По результатам названного решения Товарищество и ООО «Домоуправление №32» (управляющая организация) 01.08.2019 заключили договор управления многоквартирным домом №57. 

Согласно договору управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги собственнику по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решениями общего собрания собственников, предоставлять коммунальные услуги посредством заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность (пункт 2.1). 

Размер платы за услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества определяется управляющей организацией и утверждается общим собранием собственников помещений на срок не менее одного года (пункт 4.2).

Спорный МКД находился под управлением ответчика с 01.09.2019 по 31.07.2020.

В протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 01.08.2019 под номером 7 указано на принятое решение собственников об утверждении размера платы:

за управление – 3,98 рубля за квадратный метр, 

за содержание общего имущества – 8,53 рубля за квадратный метр, 

за текущий ремонт общего имущества – 5,99 рубля за квадратный метр.

С 23.10.2019 председателем Товарищества является ФИО3 (собственник помещения в МКД), который обратился с иском к ФИО2 (бывшему председателю Товарищества) о признании решения от 01.08.2019 недействительным. Данный иск рассмотрен в гражданском деле № 2-361/2020. Октябрьский районный суд города Саранск Республики Мордовия своим решением от 08.06.2020, вступившим в законную силу 17.07.2020, признал данное решение недействительным. 

Основанием для принятия судом общей юрисдикции указанного судебного акта послужило отсутствие кворума общего собрания собственников помещений (в собрании фактически приняли участие только 44,5 процента собственников). Кроме того, протокол общего собрания не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр. 

Товарищество обратилось к ООО «Домоуправление № 3 2»с требованием о возврате неосновательного обогащения, последнее в письмах от 12.10.2020, 23.03.2020 отказало в удовлетворении требования ФИО3 о возврате неосновательного обогащения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статьях 181.1, 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании и иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные главой 9.1 этого кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. Специальных норм, закрепляющих основания для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным решением, Жилищный кодекс не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса.

Приведенное правовое регулирование носит общий характер, призвано обеспечить защиту прав, законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

В то же время, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Недействительность решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Такой вывод сделан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061. 

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18, разъяснил следующее. Решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, ничтожность решения собрания собственников помещений в МКД влечет недействительность условий договора управления в части установления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. 

Иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на двустороннюю реституцию в части излишне начисленной платы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 80 разъяснил следующее. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Как установили суды, в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 01.08.2019  указано на принятое решение об утверждении платы: за управление – 3 рубля 98 копеек, за содержание общего имущества – 8 рублей 53 копейки. В протоколе  от 05.09.2018 № 36 общего собрания собственников помещений спорного МКД установлены размеры платы – 3 рубля 68 копеек за управление; 4 рубля 37 копеек за содержание общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из наличия переплаты за услуги по управлению многоквартирным жилым домом и содержание общего имущества в нем, с учетом сведений ООО «СРЦ» о фактически перечисленной плате. Расчет в этой части ответчиком не оспорен. 

Ссылка заявителя на то, что при расчете неосновательного обогащения суды не учли, что за услуги по текущему ремонту МКД ранее действовавший тариф был выше, чем установлен недействительным решением, судом округа не принимается. Истец заявил требование о взыскании разницы только по двум платам: за управление и за содержание общего имущества.  

Фактические расходы управляющей организации в любом случае не могли быть понесены больше тех, которые изначально рассчитаны по ранее действовавшему тарифу, установлены в договоре управления и выставлялись к оплате жителям. ООО «Домоуправление № 32» добросовестно исходило из установленной в договоре управления и решении собрания платы и, как отмечал ответчик и не опровергается истцом, претензий по качеству и объему услуг не имелось. В части же платы на основании тех тарифов, которые были незаконно и необоснованно увеличены решением собрания, признанным ничтожным, такая плата подлежит возврату, поскольку иное бы нарушило интересы собственников помещений в МКД. Недействительное решение собрания не влечет каких-либо юридических последствий. 

Наличие долга у отдельных жителей не лишает ООО «Домоуправление № 32» взыскать его в судебном порядке, а также взыскать убытки с лица, виновного в оформлении решения с учетом установленной судом фальсификации подписей и иных причин, повлекших признание решения недействительным. 

Утверждения заявителя о том, что решение районного суда не содержит указания на дату, с которой решение общего собрания признано недействительным и им не определен порядок перерасчета, окружной суд отклонил. Последствия недействительности решения собрания собственников помещений в МКД разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.06.2017 № 22. 

Вопреки позиции заявителя, ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что ему не было известно об основаниях недействительности спорного решения, фальсификациях подписей, судом округа отклоняется, поскольку недействительное решение в любом случае не влечет юридических последствий, на возникновение которых оно было направлено. Собственники помещений в МКД хотя и не освобождаются от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту, но и не обязаны вносить плату за содержание, которую они не утверждали, 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 21.02.2023 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А39-3304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2023, отменить. Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын