Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196311/21-64-1254

г. Москва

24 ноября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Чекмаревой Н.А., единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: Коньшева Е.А. по дов. от 02.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ ПРОЕКТЫ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3Б, ЭТАЖ/ОФИС 6/616, ОГРН: 5137746128350, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: 7707820138)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛЮС" (199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 22-Я В.О., ДОМ 3, КОРПУС 1 ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 1 Н КОМНАТА 184, ОГРН: 1147847258954, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 7801634481)

о взыскании задолженности  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ ПРОЕКТЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛЮС" по Дилерскому договору № ГПР 2017/030 о реализации товара от 30.10.2017 задолженности в размере 2 279 162 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2021 в размере 99 407 руб. 01 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ ПРОЕКТЫ" (истец, продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛЮС" (ответчик, дилер) заключен Дилерский договор № ГПР 2017/030 о реализации товара от 30.10.2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товар и оплатить их на условиях договора (п.1.1).

Во исполнение условий договора  истец поставил ответчику товар, что подтверждается Универсальными передаточными документами: № ГП200706-1 от 06.07.2020г.; № ГП200707-1 от 07.07.2020г.; № ГП200806-3 от 06.08.2020г.; № ГП201105-2 от 05.11.2020г.; № ГП201105-5 от 05.11.2020г.; № ГП201116-3 от 16.11.2020г.; № ГП201116-4 от 26.11.2020г.; № ГП201116-6 от 26.11.2020г.; № ГП201203-2 от 03.12.2020г.; № ГП201209-1 от 09.12.2020г.

Товар был принят дилером, претензий по качеству и количеству от дилера не поступало, соответственно у ответчика возникли обязательства по оплате данного товара.

Ответчик оплатил часть стоимости товара в размере 1 418 582,30 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 96 от 29.06.2020г. и № 107 от 29.06.2020г. -частичная оплата УПД № ГП200706-1 от 06.07.2020г., платежным поручением № 224 от 14.09.2020г. - оплата УПД № ГП201116-4 от 26.11.2020г., № ГП201116-6 от 26.11.2020г. и частичная оплата УПД № ГП201116-3 от 16.11.2020г. 

В нарушение условий договора ответчик товар  оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в размере  2 279 162 руб. 72 коп. 

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. 

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  2 279 162 руб. 72 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 279 162 руб. 72 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

С учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2021 в размере 99 407 руб. 01 коп., согласно представленному расчету.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд  считает его обоснованным и составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом  допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 10.09.2021 в размере 99 407 руб. 01 коп.  правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000  руб.  подлежит удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены  Договор об оказании юридических услуг № 3 от 13.01.2020, Дополнительное соглашение № 4 от 25.05.2021, платежное поручение № 3525 от 09.09.2021г. на сумму 60 000 руб. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании  платежей по договору  поставки). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 314,  432, 433, 454, 486, 516, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. , 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ ПРОЕКТЫ" удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ ПРОЕКТЫ" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2 279 162 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 407 (девяносто девять тысяч четыреста семь) руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 893 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяН.А. Чекмарева