Дело № А79-4254/2019

город Владимир

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 по делу № А38-4254/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 888 855 руб. в реестр требований кредиторов,

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3    на основании доверенности от 17.09.2019 № 1544 сроком действия по 10.07.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 888 855 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.12.2020 включил в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь требование Завода, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 817 770 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 780 руб. 20 коп., всего в размере 868 551 руб.;                        в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению Завода о включении в реестр требований должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 304 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции                     с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего  ФИО4 ФИО5, который мог обладать информацией о возможной аффилированности должника и кредитора, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, лишили  конкурсного управляющего возможности представить суду доказательства наличия аффилированности между должником и кредитором. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не было учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим не окончен финансовый анализ деятельности должника, даже при малейшем подозрении на аффилированность кредитора, не представлялось возможным рассмотреть его требование, поскольку период возникновения задолженности мог приходиться на период имущественного кризиса должника, в связи с чем обособленный спор не мог быть рассмотрен по существу и подлежал отложению.

Конкурсный управляющий считает, что требования Завода не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Общество является взаимосвязанной организацией с Заводом, поскольку указанные организации входили в единую неформальную группу лиц на момент заключения договора поставки и имели общую корпоративную структуру. Факт аффилированности Общества и Завода  через общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазИндустрия» (далее – ООО «НефтеГазИндустрия») и их вхождение в одну группу компаний «Новый поток» подтвержден вступившим в законную силу 

постановление

м Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 от 19.09.2020 № А32-4091/2020. Заводом не представлено в материалы дела доказательств заключения договора поставки от 12.07.2018 № 113анпз/12/2018 на рыночных условиях, а также не использование Заводом при заключении данного договора преференций, предоставленных участникам ГК «Новый поток».  Договор поставки от 12.07.2018 № 113анпз/12/2018 заключен с целью искусственного формирования задолженности, в связи с чем он является притворной сделкой, прикрывающей распределение капитала между взаимосвязанными лицами, образующими неформальную корпорацию.

Заявитель полагает, что Завод фактически предоставил Обществу отсрочка платежа по договору поставки, а предпринимать попытки по взысканию долга стал спустя длительное время, сделка совершена между аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса должника и под влиянием их единого бенефициара, в связи с чем при рассмотрении данного обособленного спора судом могут быть применены разъяснения, изложенные в пунктах 3.2, 3.4 и 4 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что Завод при включении в реестр требований кредиторов должника, скрывает от суда, конкурсного управляющего и  гражданско-правового сообщества кредиторов существенную информацию о своей аффилированности и подконтрольности одному с Обществом бенефициару, то есть действует недобросовестно, в ущерб интересам третьих лиц, в связи с чем суд в порядке статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Завод в отзыве и письменных объяснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, Заводом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в судебном заседании поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел                  к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 12.07.2018                         № 113/анпз/12/2018, действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2018 № 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (химические реагенты) в порядке и на условиях, установленных договором.

Завод во исполнение условий указанного договора передал Обществу товар по товарной накладной от 01.11.2018 № 181101-0001 на общую сумму 817 770 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-36079/2019 с Общества в пользу Завода взыскан основной долг в сумме 817 770 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 30.09.2019 в сумме 50 780 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 304 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 01.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Предметом заявления Завода является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                  888 855 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона                            от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с  пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре от 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020).

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Как следует из пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование заявления о понижении очередности удовлетворения требований Завода ссылается на аффилированность сторон договора поставки от 12.07.2018                         № 113/анпз/12/2018 и компенсационное финансирование Общества под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае, Завод и Общество фактически входили в одну группу компаний «Новый поток».

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А32-4091/2020 и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Между тем, наличие аффилированности должника и кредитора не является безусловным основанием для понижения очередности требования в реестре требований кредиторов должника и не является безусловным свидетельством того, что действия кредитора имели целью создание искусственного долга должника.

Следует отметить, что сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах требование участника либо иного аффилированного по отношению к должнику лицу может быть субординировано, исходит из того, что для понижения очередности требования должник должен находиться в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Наличие имущественного кризиса, на что ссылается заявитель жалобы,  на момент заключения с Заводом договора поставки от 12.07.2018                           № 113/анпз/12/2018 не имеет правового значения для конкретного рассматриваемого спора. Факт реальности поставки и наличие непогашенной задолженности перед кредитором, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-36079/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, осуществление Заводом поставки товара в рамках исполнения договора поставки от 12.07.2018                                   № 113/анпз/12/2018 не может быть признано компенсационным финансированием.

Довод конкурсного управляющего о том, что компенсационным финансированием должника следует признать обращение Завода о взыскании задолженности по указанному договору поставки только после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, поставка товара по договору от 12.07.2018  № 113/анпз/12/2018 осуществлена 01.11.2018 на основании товарной накладной № 181101-0001.

Принимая во внимание условия пункта 2.2 договора, согласно которому покупатель оплачивает товары в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада Завода, Общество должно было произвести оплату товара до 01.12.2018.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате товара, Завод обратился к последнему с претензией от 13.05.2019.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 16.05.2019 и принято к производству 31.05.2019.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края Завод обратился 01.08.2019, которое удовлетворено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-36079/2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Заводом мер к истребованию спорной задолженности еще до обращения кредиторов в суд с заявлениями о признании Общества банкротом и не связано с ними.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии компенсационного финансирования Общества со стороны Завода не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу                     № А32-36079/2019, а также принимая во внимание отсутствие доказательств совершения Заводом компенсационного финансирования должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов 868 551 руб. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 817 770 руб. 80 коп. долга, 50 780 руб. 20 коп. процентов на сумму долга.

Довод о притворности договора поставки от 12.07.2018                                  № 113/анпз/12/2018, прикрывающего распределение капитала между взаимосвязанными лицами, образующими неформальную корпорацию, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. Как разъяснено в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Таким образом, в предмет доказывания установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Правовой целью договора поставки является передача поставщиком-продавцом покупателю в обусловленный срок товара и уплата последним определенной цены за полученный товар (статьи 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что воля сторон в действительности была направлена на совершение иных сделок, нежели договора поставки, равно как не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о необходимости квалификации договора поставки, как заключенного в целях прикрывающего распределение капитала между взаимосвязанными лицами.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором. 

При этом материалы дела не содержат доказательств участия Завода в распределении прибыли должника.

Факт реальности исполнения Заводом договора поставки подтверждено документально (договором, дополнительным соглашением и товарной накладной) и установлено вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания договора поставки от 12.07.2018 № 113/анпз/12/2018 притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о злоупотреблении сторонами правом при заключения указанного договора поставки, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от 12.07.2018 № 113/анпз/12/2018 стороны вели себя недобросовестно, и что стороны при подписании дополнительного соглашения преследовали исключительно цель причинения вреда кредиторам должника. 

Суд апелляционной инстанции также признает не подлежащим принятию во внимание утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении Заводом правом и необходимости применения положений статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не сообщения заявителем сведений относительно факта аффилированности сторон. В рассматриваемом случае как конкурсный управляющий, так и кредиторы вправе заявить доводы о необходимости проверки аффилированности сторон. При этом в рассматриваемом случае данный факт зафиксирован в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А32-4091/2020, на что обращено внимание конкурсным управляющим. Данному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции.   

Завод также просил включить в реестр требований кредиторов должника 20 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных  с Общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-36079/2019.

Учитывая положения  абзац второй части 1, частей 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-36079/2019 вступило в законную силу 25.11.2019, а дело о несостоятельности Общества возбуждено 23.05.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 304 руб.  являются текущими платежами,  в связи с чем производства по требованию Завода в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В отношении указанных выводов суда доводы жалобы не заявлены, возражений от иных участников процесса не поступало.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 ФИО5 не принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или законные интересы финансового управляющего ФИО4 ФИО5, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его привлечении.

В силу изложенных обстоятельств и при отсутствии установленных судом апелляционной инстанции допущенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для перехода по рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре финансового управляющего ФИО4 ФИО5

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, в связи с чем, управляющий был лишен возможности представить дополнительные доказательства относительно аффилированности участников сделок, судебной коллегией также отклоняются, поскольку заявление Завода рассматривалось с 28.09.2020, определением от 24.11.2020 судебное заседание откладывалось, следовательно, у конкурсного управляющего имелась возможность предоставить все имевшиеся доказательства, заявлять ходатайства, в том числе, о содействии суда по истребованию доказательств. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии                со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, факт аффилированности между должником и Заводом установлен судебными актами, в связи с чем, безусловная необходимость в таких доказательствах отсутствовала. Наличие имущественного кризиса также может быть подтверждено не только составленным финансовым анализом деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобе и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри