453/2023-324120(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74316/2023

Дело № А40-8880/18

г.Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-8880/18,  

по иску ООО УниверсалСтрой (ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ  ОБЪЕКТАМ" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании по договору субподряда № 1603-10-СМР от 18 марта 2016 года долга в размере  34 346 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202  366 руб. 01 коп.,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс».  При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 12.09.2023 с ответчика в пользу истца присуждена индексация в  размере 1.542.884,37 рублей от суммы присужденной решением Арбитражного суда города  Москвы от 20.08.2018.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявления.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального,  процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления, считает, что правовых оснований для присуждения индексации не имелось, так  как пропущен срок исковой давности по заявлению.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны  представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции,  поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Положениями ч.1 ст.183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм  выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и  должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до  его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности  присужденных денежных сумм.  

Так, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта,  которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со  вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя  при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия,  подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по её исполнению.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать  влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.  

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации  присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с  момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.  

Нормы ст. 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя  в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения  взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с  момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на  получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.  

Суд первой инстанции правильно установил, что индексация может быть произведена  за период с 15.08.2018 по 30.09.2019, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление истца и обоснованно присудил к взысканию индексацию в  истребованном размере (1.542.884,37 рублей).  

Суд апелляционной инстанции полагает безосновательными ссылки ответчика о  необходимости применения срока исковой давности, так как истцом подано заявление, а не  иск, и таковое подано в соответствии с установленным АПК РФ порядком, которым, в  частности ст.183 АПК РФ, не предусмотрен какой либо пресекательный срок для подачи  заявления связанного с реализацией механизма компенсации инфляционных потерь, а также  порядок его исчисления.  

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально,  подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно  оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив  нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные  выводы.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-8880/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.