СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7490/2018-АК

г. Пермь

4 июля 2018 года

Дело № А71-112/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Удмуртской Республике – Мусина В.А., удостоверение, доверенность от  09.01.2018; Волков А.Э., удостоверение, доверенность от 27.12.2017;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Полимерстрой»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об оставлении заявления без рассмотрения от 11 апреля 2018 года по делу № А71-20351/2017, принятое судьей Валиевой З.Ш. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой»  (ОГРН 1071832004155, ИНН 1832058290)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)  

о признании недействительным решения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее –  инспекция, налоговый орган) от 22.06.2017 № 08-21/4.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля  2018 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ, Кодекс).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в заявлении о  признании недействительным решения налогового органа требования  сформулированы конкретно и определенно, приведены доводы в обоснование  своей позиции; судом проведено предварительное судебное заседание по делу,  где представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявления общества по  существу, судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству с  назначением даты его рассмотрения по существу; невозможность рассмотрения  дела в отсутствие представителя общества не усматривается. Суд сделал вывод,  что заявитель не представил дополнительных доказательств по делу, однако в  силу статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли  данный акт.  

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном  отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной  налоговой проверки общества за 2013-2015гг. принято решение от 22.06.2017   № 08-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Данным решением заявителю доначислен налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 286 809 руб.,  соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, решением налогового органа  

обществу, как налоговому агенту, предложено перечислить в бюджет  задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 131 994 руб., а  также уплатить соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ за  несвоевременное перечисление этого налога. За непредставление сведений по  форме 2-НДФЛ общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126  Кодекса в виде штрафа в сумме 2400 руб.  

 Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 02.10.2017 № 06- 07/20417@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заявление общества принято определением суда от 12.01.2018,  предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2018. Копия  определения суда (первого судебного акта) получена заявителем 19.01.2018, что  подтверждается почтовым уведомлением (л.д.23 том 10).  

Налоговый орган представил отзыв на заявление общества и материалы  выездной налоговой проверки в подтверждение соответствия оспариваемого  решения НК РФ (тома 2-9).  

В предварительном судебном заседании 08.02.2018 принимал участие  представитель общества Григорьев М.Л. по доверенности от 05.02.2018,  который на заявленных требованиях настаивал.  

Определением от 08.02.2018 суд окончил подготовку дела к судебному  разбирательству и назначил его на 19.03.2018. Заявителю предложено уточнить  заявленные требования, а также представить в срок до 01.03.2018 подробные  письменные пояснения в разрезе каждого контрагента с учетом позиции  налогового органа. Определение получено Григорьевым М.Л. лично (л.д.26  том 10).  

Уточнение требовалось в связи с тем, что общество просило признать  недействительным решение налогового органа в полном объеме, однако доводы  приводило лишь относительно доначисления НДС.  

В судебное заседание 19.03.2018 представитель заявителя не явился,  ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства не заявил, дополнительных доказательств по делу не  представил, действия по определению суда не исполнил.  

Определением от 19.03.2018 суд разбирательство по делу отложил на  11.04.2018, сославшись на отсутствие в судебном заседании заявителя.  Заявителю повторно предложено уточнить заявленные требования, а также  представить в срок до 04.04.2018 подробные письменные пояснения в разрезе  каждого контрагента с учетом позиции налогового органа (л.д.45 том 10).  

К судебному заседанию, назначенному на 11.04.2018, дополнительные  доказательства по делу в суд не поступили, действия по определению суда  заявитель не исполнил. Заявитель явку своего представителя в суд не  обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, никаких ходатайств не заявил.  

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции  оставил заявление общества без рассмотрения.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.  

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о  времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других  заинтересованных лиц.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить  арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в  том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

Из материалов дела установлено, что заявитель получил определение о  принятии заявления к производству суда, направил в арбитражный суд для  представления своих интересов Григорьва М.Л. (доверенность от 05.02.2018),  который принял участие на стороне заявителя в предварительном судебном  заседании 08.02.2018. В этот же день указанный представитель ознакомился с  материалами дела (отзывом и представленными налоговым органом 8 томами  документов, л.д.27 том 10).  

В следующие судебные заседания (19.03.2018 и 11.04.2018) представитель  общества не явился. О причинах своей неявки заявитель не уведомил, о  рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, определения суда от  08.02.2018 и 19.03.2018 об уточнении заявленных требований, представлении  пояснений в разрезе каждого контрагента с учетом позиции налогового органа,  не исполнил. Никаких других ходатайств и или иных процессуальных действий  со стороны заявителя также не последовало.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявитель (после ознакомления 08.02.2018 с  отзывом инспекции и материалами проверки) утратил интерес к рассмотрению  дела по существу.  

Все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения  (надлежащее извещение заявителя, повторная его неявка в судебное заседание;  отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, а  также требований иной стороны о рассмотрении спора по существу) у суда  первой инстанции также имелись.  

Таким образом, оставление судом без рассмотрения заявления общества об  оспаривании решения налогового органа является законным и обоснованным.  

Доводы апеллянта о том, что суд не обязывал общество явкой в судебные  заседания и мог рассмотреть дела в отсутствие представителя, не имеют  значения, поскольку это не является обязательным условием для оставления  заявленных требований без рассмотрения на основании пункта 9 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Безусловных оснований для отмены определения суда (часть 4 статьи 270  АПК РФ) апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об оставлении  заявления без рассмотрения от 11 апреля 2018 года по делу № А71-20351/2017  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Г.Н. Гулякова