АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22182/2022

Дело № А12-29372/2021

г. Казань

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу № А12-29372/2021

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А12-29372/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее - истец, ООО «Сигма-Юг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 33 по ул. Богунская, г. Волгограда (далее – МКД) в размере 467 852 руб. 71 коп. за период с июля 2019 по август 2021 года, неустойку в размере 234 629 руб. 71 коп. за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и за период с 12.01.2021 по 01.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 467 852 руб. 71 коп., неустойка в размере 100 000 руб., всего 567 852 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 162 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3888 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции изменено. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Сигма-Юг» взыскана задолженность по содержанию общего имущества собственников помещений МКД в размере 467 852 руб. 47 коп. за период с июля 2019 года по 31 август 2021 года, неустойка в размере 75 000 руб. за период с 13.08.2019 по 05.04.2020; с 12.01.2021 по 01.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 093 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3888 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А12-29372/2021 оставлено без изменения.

06 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) о процессуальном правопреемстве по делу № А12-29372/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Сигма-Юг» о процессуальном правопреемстве по делу № А12-29372/2021; произвел процессуальную замену истца - ООО «Сигма-Юг» на ИП ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А12-29372/2021 отменено. ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сигма-Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости уступки права требования оплаты указанной выше задолженности, взысканной по настоящему делу, от истца в адрес ИП ФИО1 по мотиву ее принадлежности третьим лицам, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2022 между ООО «Сигма-Юг» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 552 954 руб. 47 коп. к ИП ФИО3 в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 по делу № А12-29372/2021 и исполнительным листом серии ФС № 036335378. 

Уступаемая по договору цессии сумма складывается из: 467 852 руб. 47 коп. - задолженности по содержанию общего имущества собственников помещений МКД за период с июля 2019 года по 31.08.2021; 75 000 руб. - неустойка за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 01.03.2022; 10 093 руб. - государственная пошлина.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А12?29372/2021.

В качестве доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства, заявителем представлен договор уступки права требования (цессия) от 30.09.2022, в соответствии с которым обществом уступлено предпринимателю право требования с ответчика сумм, взысканных судебными актами по настоящему делу, в счет задолженности цедента по договору от 03.02.2020 № 54/20 на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 10.01.2020, документы, подтверждающие возмездность сделки - договор подряда между ООО «Сигма-Юг» и ИП ФИО1, акт выполненных работ, справка о стоимости работ, акт сверки.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции руководствуясь статьей 48 АПК РФ, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) пришел к выводу о том, что заключенный договор уступки права требований соответствует действующему законодательству. Также судом первой инстанции указано, что запрет содержащейся в части 18 статьи 155 ЖК РФ относится к просроченной задолженности физических лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уступка права требования суммы, подлежащей оплате ИП ФИО3 нарушает его права как собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку взысканные с ИП ФИО3 средства не могут принадлежать ООО «Сигма-Юг» (управляющей компании), уклонившейся от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг и ресурсов, необходимых для содержания жилого дома.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом № 214-ФЗ статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД, площадью 233,4, 270,2 и 496,1 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Указанные помещения, как следует из текста встречного искового заявления по настоящему делу, используются ответчиком путем сдачи в аренду АО «Тандер» под магазин Магнит, подвальное помещение также используется арендатором в целях складирования и хранения вещей (т.1, л.д.112).

Учитывая изложенное, а также правовой статус ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, характер коммерческого использования принадлежащих ответчику нежилых помещений в МКД, суд округа признает правильным толкование судом первой инстанции положений пункта 18 статьи 155 ЖК РФ, соответствующее правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018.

Суд округа также учитывает, что введенная указанным выше Федеральным законом № 214-ФЗ норма пункта 18 статьи 155 ЖК РФ направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (письмо Минстроя России от 14.10.2020 № 41140-ОЛ/04 «О разъяснении положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Дополнительно суд округа учитывает, что совершенная ООО «Сигма-Юг» уступка требования ИП ФИО1 не может рассматриваться как имеющая негативные последствия для собственников помещений многоквартирного дома № 33 по ул. Богунская, не противоречит основам жилищного законодательства и не влечет уменьшение финансирования соответствующих работ и услуг на сумму уступленного требования, поскольку произведена в адрес лица, которым и производились работы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 33 по ул. Богунская, задолженность в отношении которых и была взыскана с ИП ФИО3 вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Доказательств обратного материала настоящего дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа счел, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 - оставлению в силе.

При обращении с кассационной жалобой заявителем в подтверждение оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе приложено платежное поручение от 03.04.2023 № 424 на сумму 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А12-29372/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 по делу № А12-29372/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.04.2023 № 424.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.А. Кормаков