АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2013/2023

г. Владимир

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г.Кольчугино, ОГРНИП 319332800019524) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.Владимир, ОГРНИП 332710145555) о признании договора недействительным, взыскании 61 955 руб.43 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и технической инвентаризации" (600037, 

<

...>);  саморегулируемая организация Союз АУ "Созидание" (119034, г.Москва, а/я 115); общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (350015, 

<

...>); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от третьих лиц не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о признании договора купли-продажи (цессии) от 24.12.2020 №3 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца внесенной по договору цессии от 24.12.2020 № 3 денежной суммы в размере 355 313 руб.3 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 20.02.2022 в сумме 61 955 руб.43 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 166, 168, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и указал, что договор цессии от 24.12.2020 № 3 является недействительной ничтожной сделкой и ответчик как арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, поскольку они причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав в отзыве на исковое заявление, что все участники торгов были осведомлены о порядке допуска к торгам, так как в публикации о проведении торгов было указано, что к участию в торгах по лоту № 3 допускаются следующие лица: вновь выбранная, отобранная или определенная УК, созданный ТСЖ либо ЖК или иной специализированный ПК, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональных оператор по обращению с ТКО. 

Пояснил, что при подаче заявки ФИО2 были представлены документы, подтверждающие наличие статуса профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг как того требуют положения пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (распечатка с сайта ГИС ЖКХ) и негативные последствия утраты ей такого статуса либо приложение к заявке заведомо недостоверных сведений и документов не могут быть возложены на третьих лиц.

Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению ФИО3, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчиком должна выступать сторона по оспариваемой сделке – ООО "Александров Водоканал".

Ответчик со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в смене правовой позиции на кардинально противоположную позиции при заключении оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр кадастра и технической инвентаризации", саморегулируемая организация Союз АУ "Созидание" и ООО "Страховая компания "Гелиос".

ООО "Центр кадастра и технической инвентаризации" в отзыве на исковое заявление поддержало доводы ответчика. Иные третьи лица заключения по иску не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.12.2020 между ООО "Александров Водоканал" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) на основании результатов электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже дебиторской заложенности, принадлежащей ООО "Александров Водоканал", итоги которого подведены 03.11.2020, оформленные в виде протокола о результатах торгов, согласно Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Александров Водоканал", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления победителя торгов (ООО "Чистая вода") от 04.12.2020 № 201, заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает следующее право требования: Лот № 3 – право требования к физическим лицам в общей сумме 29 909 951 руб.95 коп., образовавшееся по состоянию на 30.11.2019, в соответствии с приложением № 1 и № 2 к настоящему договору.

Общая стоимость дебиторской задолженности определена на основании предложения ФИО2 и указана в протоколе о результатах торгов от 03.11.2020 и составляет 355 913 руб.13 коп.; оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления суммы на расчетный счет цедента (пункт 2.1, 2.2 договора).

Права требования долга переходят к цессионарию с даты оплаты цены по настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на дату подписания договора, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательства, а также другие связанные с требованием истца права, при наличии судебного акта в отношении уступленной задолженности цедент передает цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования дебиторской задолженности в течение 30 дней с даты подписания договора; цессионарий самостоятельно обращается в суд с мотивированным и документально обоснованным ходатайством о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя по исполнительному листу (судебному приказу), либо обращается в суд с заявлением о вынесении судебного приказа или с исковым заявлением.

В приложениях № 1 и № 2 стороны согласовали перечень передаваемой дебиторской задолженности.

По акту приема-передачи от 22.01.2021 цедент передал цессионарию документы.

Платежным поручением от 23.01.2021 № 6 ФИО2 перечислила ООО "Александров Водоканал" денежные средства в сумме 355 913 руб.13 коп. 

Как пояснил истец, определением от 02.09.2021 мировой судья судебного участка № 1 г.Александров и Александровского района Владимирской области отказал ей в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1972/1-2018 по иску ООО "Александров Водоканал" о взыскании с ФИО4 долга за водоснабжение и проем сточных вод.

Полагая, что договор купли-продажи (цессии) от 24.12.2020 № 3 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015       № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства. Статья 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

 Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

В то же время положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, введенная указанным выше Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ норма пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (письмо Минстроя России от 14.10.2020 № 41140-ОЛ/04 "О разъяснении положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, сторонами оспариваемой ФИО2 сделки (договор 24.12.2020) являются она и АО "Александров-Водоканал". При этом арбитражный управляющий ФИО3 действовал не от своего имени и в своих интересах как самостоятельный участник гражданского оборота, а от имени АО "Александров-Водоканал" в качестве конкурсного управляющего. В связи с этим арбитражный управляющий ФИО3 не может являться лицом, которое имеет материально-правовой интерес в отношении предмета спора и как самостоятельный субъект гражданского оборота не может быть признан лицом, нарушившим права истца.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной нормы права возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ООО "Александров Водоканал" определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2017 возбуждено производство по делу № А11-2049/2017 о признании его  несостоятельным (банкротом); определением от 15.05.2017 в отношении ООО "Александров Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5; определением от 30.10.2017 в отношении ООО "Александров Водоканал" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3; решением суда от 03.06.2019 ООО "Александров Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 03.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 04.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Александров Водоканал" завершено.

29.06.2020 ООО "ЦКТИ" опубликовало объявление о проведении торгов по лоту № 3 – право требования к физическим лицам в сумме 32 878 737 руб.46 коп.; организатор торгов – ООО "ЦКТИ", арбитражный управляющий - ФИО3, должник - ООО "Александров Водоканал". В данном объявлении отражено, что победителем торгов по лоту № 3 признается участник, отвечающий указанным в объявлении критериям и дополнительно при условии его соответствия пункту 18 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации.

02.11.2020 от участника ФИО2 поступила заявка на участие в торгах, в которой отражено, что она соответствует требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов; к подтверждению приложены сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от 22.10.2020 о том, что ФИО2 имеет статус ресурсоснабжающей организации на территории Краснодарского края и Владимирской области (заключены договоры на поставку коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению), статус управляющей организации на территории Владимирской области.

03.11.2020 ООО "ЦКТИ" составлен и утвержден протокол № 1333-3 о результатах проведения закрытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение      № 1333), в котором отражено, что проведены закрытые торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже дебиторской задолженности, Лот № 3 – право требования к физическим лицам в сумме 32 878 737 руб.46 коп.; организатор торгов – ООО "ЦКТИ", арбитражный управляющий - ФИО3, должник - ООО "Александров Водоканал"; заявки на участие в торгах принимались с 00:00 20.07.2020 на соответствующем сайте в сети Интернет, окончание торгов произошло в 00:00 03.11.2020.

Также в протоколе от 03.11.2020 № 133-3 указан перечень участников: ООО "Синергия", ООО "Расчетный центр "Теплогарант", ИП ФИО2

В графе 8 "Результаты проведения торгов указано, что победителем лота является ООО "Расчетный центр "Теплогарант" в интересах ООО "Чистая вода".

В связи с отказом ООО "Чистая вода" от заключения договора, соответствующий договор был заключен с ФИО2

Таким образом, условия продажи прав требования в установленном порядке были размещены в публичном доступе, у истца имелась объективная возможность ознакомиться с документами, представленными на торгах, а также оценить правовые и финансовые риски, связанные с приобретением имущественных прав должника.

Доказательств, подтверждающих введение именно ответчиком в заблуждение касательно выставленной на торги дебиторской задолженности, либо свидетельствующих о понуждении заключения договора, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, результаты торгов не оспорены.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 105 руб.31 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.В.Романова