АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2784/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии: 

от КГУП «Примтеплоэнерго» в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2021 № 20/22;

от Администрации: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 17.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А51-24214/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Надеждинскому муниципальному району в лице администрации Надеждинского муниципального района

заинтересованное лицо ФИО2

о взыскании 68 603,18 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Надеждинскому муниципальному району Приморского края в лице администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании за счет казны Надеждинского муниципального района 68 603,18 руб., в том числе 62 142,73 руб. задолженности за период с октября 2016 года по март 2019 года, а также 6 460,45 руб. пени за период с 11.04.2019 по 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 36 260,12 руб. задолженности, пени на сумму 3 769,66 руб., государственная пошлина по иску 1 601 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...> с 2007 года по 2020 год являлось муниципальной собственностью, что следует из отсутствия в выписке из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, а также представленного в материала дела распоряжения от 12.10.2020 № 1962-р об исключении из Реестра муниципальной собственности Надеждинского муниципального района среди прочего имущества спорного объекта недвижимости. Кроме того, указывает, что в соответствии с Законами Приморского края от 28.06.2007 № 110-КЗ и от 04.06.2015 № 639-К спорное помещение передавалось из муниципальной собственности в собственность сельского поселения и обратно.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечила; в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго», являясь поставщиком коммунального ресурса по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, оказывало услуги по теплоснабжению МКД на территории Надеждинского муниципального района, в частности в отношении МКД по адресам: 

<

...>

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющей организацией указанных МКД в спорный период являлось ООО «ЖКХ Раздольное».

За оказанные в октябре 2016 года - марте 2019 года коммунальные услуги (отопление) по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> образовалась задолженность в общей сумме 62 142,73 руб.

14.05.2019 на основании договоров уступки права требования (цессии) № 17 и 18 ООО «ЖКХ Раздольное» передало вышеуказанную задолженность предприятию.

Полагая, что ответственным лицом по содержанию спорных жилых помещений является Надеждинский городской округ, КГУП «Примтеплоэнерго» выставило администрации счета-фактуры и акты выполненных работ за указанный период времени.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена, а направленная в адрес администрации претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении жилого помещения, расположенного по ул. Лазо 298 кв.27, суды, установив факт оказания услуг теплоснабжения истцом в спорный период времени, а также нахождение помещения в собственности муниципального образования, исходили из обязанности ответчика как собственника жилого помещения в МКД в силу закона нести расходы по оплате коммунального ресурса.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении в части жилого помещения по ул. Ленинская 12 кв.1, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт передачи в 1996 году указанного помещения в частную собственность, в связи с чем соответствующую обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов на индивидуальные нужды должны нести непосредственно проживающие в квартире лица.

Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда у суда округа не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Рассмотрев дело на основании представленных в деле доказательств, среди которых договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан от 04.06.1996 № 124, выписка КГКУ «УЗИ» от 07.04.2021 № 10133/1/11, акт посещения муниципального жилого помещения от 02.03.2020 № 157, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами (распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 12.10.2020 № 1962-р «Об исключении из Реестра муниципальной собственности Надеждинского муниципального района объектов недвижимого имущества») и принимая во внимание пояснения ответчика относительно ошибочного включения указанной квартиры в муниципальную казну Надеждинского муниципального района, суды установили, что квартира приватизирована, документы на нее находятся у отца ФИО2 – ФИО3

Установив, что спорное жилое помещение с 1996 года находится в частной собственности, а доказательств ее возращения в собственность муниципалитета, вопреки требованиям тратить 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении требований иска в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...> с 2007 года по 2020 год являлось муниципальной собственностью, в том числе со ссылкой на отсутствие в выписке из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение подлежат отклонению, поскольку ранее являлся предметом детального исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего они подлежат повторному отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм права, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной судебной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А51-24214/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин