АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41497/2022

г. Краснодар

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие представителей истца – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району с дислокацией в г. Белореченске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-41497/2022, установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району с дислокацией в г. Белореченске (далее – отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) о возложении обязанности по принятию в казну Российской Федерации земельного участка площадью 4744 кв. м с кадастровым номером 23:39:0104008:9, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, ст. Рязанская, ул. Первомайская, 121, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения поселкового отделения милиции (далее – земельный участок) и размещенных на нем нежилого здания площадью 605,7 кв. м с кадастровым номером 23:39:0104008:238, здания гаража площадью 81,1 кв. м с кадастровым номером 23:39:0104018:313, здания котельной площадью 36,0 кв. м с кадастровым номером 23:39:0104008:246 (далее – нежилые здания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее –  управление МВД).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Отдел МВД реализовал право на отказ от права оперативного управления на нежилые здания и от праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в связи с их длительным неиспользованием. Отдел МВД неоднократно обращался в управление Росимущества с заявлением о принятии данного имущества в казну Российской Федерации. Управление Росимущества неправомерно бездействует в этом вопросе. Состояние передаваемого имущества и исполнение отделом МВД обязанности по его содержанию к предмету спора не относится. 

Управление Росимущества, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Отделом МВД не соблюден административный регламент предоставления государственной услуги по прекращению прав в случае добровольного отказа от них. Управление Росимущества сообщало заявителю о необходимости представления необходимых документов и сведений для определения возможности дальнейшего использования земельного участка и нежилых зданий. Управление Росимущества организовало работу по выявлению потребности у иных федеральных органов в использовании земельного участка и нежилых зданий. Отдел МВД обязан обеспечить надлежащее состояние передаваемого имущества и доказать факт прекращения его использования.  Возложив на управление Росимущества обязанность по принятию земельного участка и нежилых зданий в федеральную казну, суд исполнил функцию органа, уполномоченного на принятие решений о распоряжении государственным имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления мэра города Белореченска от 16.11.1999 № 2534 расположенные на земельном участке нежилые здания, находящиеся в федеральной собственности, закреплены за отделом МВД на праве оперативного управления. Земельный участок под нежилыми зданиями закреплен за отделом МВД на праве постоянного (бессрочного) пользования. Государственная регистрация данного права осуществлена 12.02.2016 (запись с номером регистрации 23-23-07/053/2008-030).

Приказом по главному управлению МВД от 02.08.2018 № 558 утвержден перечень изменений в штатных расписаниях, в соответствии с которым отделение МВД реорганизовано. Письмом от 26.08.2021 № 22/4/1-18237 департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению министерства согласовало отделу МВД отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и права оперативного управления на нежилые здания. Отделу МВД предписано в установленном порядке провести мероприятия по реализации названного отказа.

Отдел МВД направил в управление Росимущества письмо от 13.09.2021 № 59/18-23593 с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и права оперативного управления на нежилые здания, мотивировав тем, что нежилые здания длительное время не используются по назначению, что приводит к разрушению их конструктивных элементов и необоснованным эксплуатационным расходам. Письмом от 14.10.2021 № 23-05/20158 управление Росимущества уведомило отдел МВД о направлении в иные федеральные органы исполнительной власти и учреждения предложений о принятии спорного имущества и о необходимости  предоставления всей имеющейся технической документации. Отдел МВД направил в управлению Росимущества запрошенные документы и информацию посредством межведомственного портала по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на адрес электронной почты.

Отдел МВД повторно направил в управление Росимущества письмо от 16.07.2022 № 59/18-18263 с аналогичным заявлением. Управление Росимущества в ответном письме от 16.08.2022 № 23-ИА-05/16960 сообщило о принимаемых мерах по перераспределению невостребованных земельного участка и нежилых зданий.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения отдела МВДв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право оперативного управления отнесено к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216). Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296). По общему правилу право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным правовыми актами для прекращения права собственности (пункт 3 статьи 299). Одним из таких оснований является отказ правообладателя от своего права с объявлением об этом либо совершением других действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения и пользования имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него (пункт 1 статьи 235, статья 236).

Пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса определена возможность предоставления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, исключительно лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса в качестве одного из оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком назван отказ землепользователя от этого права, принадлежащего ему. При этом, согласно пункту 1 статьи 53 Земельного кодекса, сам по себе такой отказ (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

Росимущество, осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделено полномочиями собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункты 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Пунктами 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459, утратившим силу в связи с изданием приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, управление Росимущества уполномочено на самостоятельное осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и иного федерального имущества, в том числе закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями. Управление Росимущества не только закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений, но и производит в установленном порядке изъятие такого излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, и его закрепление за иными территориальными органами (учреждениями).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Отдел МВД реализовал право на отказ от права оперативного управления на нежилые здания и от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и выразил намерение на передачу этого имущества управлению Росимущества по причине его неиспользования в соответствии с целями своей деятельности. Отказ от прав согласован с отделом с профильным департаментом министерства. Неоднократные обращения отдела МВД к положительному результату не привели. Управление Росимущества как представитель собственника федерального имущества не исполнило обязанность по принятию от отдела МВД земельного участка и нежилых зданий в федеральную казну в отсутствие объективных причин, препятствующих этому. Исполнение отделом МВД обязанности по обеспечению надлежащего состояния закрепленного за ним имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Бездействие управления Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого обществом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. Установив наличие у общества права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его управлению Росимущества по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с профильным подразделением министерства, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Аналогичный правовой подход поддерживается высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса). Данное разъяснение приведено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21).

Арбитражный суд в резолютивной части решения по такому делу должен указать на обязанность соответствующего органа принять решение, устраняющее допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к данной норме в пункте 26 постановления Пленума № 21 разъяснено следующее. Признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, совершения определенных действий в интересах заявителя в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2022 № 55-П отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой ? неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

С учетом того, что в рамках настоящего дела установлены все возможные обстоятельства, служащие основанием спорных материальных правоотношений, суды обоснованно возложили на управление Росимущества обязанность по принятию земельного участка и нежилых зданий в федеральную казну, исключив неопределенность относительно этого имущества. В этой связи суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суды фактически исполнили административную функцию органа, уполномоченного на принятие решений о распоряжении государственным имуществом.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-41497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин