АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10054/2022

г. Архангельск

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163069, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., дом 14, литера А; 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Ломоносова, д.144)

о взыскании 1 132 926 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.07.2021г.;

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании 1 132 926 руб. 41 коп. долга по оплате услуг за размещение линий связи на  воздушных линиях электропередачи, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве,  утверждает, что стоимость оказанных услуг, предъявленная истцом к оплате, является завышенной, превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными контрагентами.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО  «Архангельская областная энергетическая компания» является собственником объектов электросетевого хозяйства. ( воздушные  линии электропередач)

Между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению ПАО  "Ростелеком" права пользования воздушными линиями электропередач для размещения линий связи на  опорах линий электропередач (на территории Архангельской области).

Письмом от 29.12.2021 № 2300 АО «Архангельская областная энергетическая компания» направило в адрес  ПАО «Ростелеком»  проект договора № 493-07/21 временного ограниченного пользования воздушной линией электропередачи, в связи с использованием ответчиком опор линий электропередачи, принадлежащих истцу

В ответ на письмо от 29.12.2021 № 2300, ПАО «Ростелеком» письмом от 19.02.2022 № 0201/05/701/22 сообщило о необходимости проведения сверки используемого имущества.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» предложило  уменьшить стоимость пользования одной опорой до расценок, представленных ПАО «Россети Северо-Запад» в аналогичном  договоре между ПАО «Россети Северо-Запад» и ПАО «Ростелеком».

В процессе ведения переговоров по заключению договора сторонами  составлены и подписаны акты инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ПАО «Ростелеком» для размещения линий связи на воздушных линиях электропередачи АО «АрхоблЭнерго», количество используемых опор составило 901 .

Письмом от 17.06.2022 № 0201/05/2234/22, ответчик направил в адрес истца запрос коммерческого предложения с расценкой использования одной опоры в месяц 80 руб. без НДС

Письмом от 23.06.2022 № 1318  АО «АрхоблЭнерго» направило в адрес  ПАО «Ростелеком» проект договора № 270-07/22 указав стоимость  использования одной опоры в месяц 179,63 руб., с учетом  НДС, а также счета на оплату за период с 01.01.2022 по 31.05.2022

Поскольку договор ответчиком не подписан, опоры линий электропередачи используются ответчиком в целях совместной подвески линий связи, но оплата за пользование  имуществом не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2022 № 1552 с требованием подписать договор и оплатить предъявленные к оплате счета.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор в письменном виде сторонами не заключен, вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора, само  по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования истца об оплате фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Соответственно, оказанные истцом услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении стоимости оказываемых услуг по размещению линий связи ответчика на  воздушных линиях электропередачи, принадлежащих истцу.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной   экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года по делу № А05-10054/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АН «Троицкий дом» ФИО4

Судом  перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость временного ограниченного пользования одной единицей (одной деревянной опорой) воздушной линии электропередачи, принадлежащей АО  «Архангельская областная энергетическая компания» для размещения линии связи ПАО "Ростелеком" за один месяц.

Заключение эксперта от 18.01.2023 №015-ПО-2023  поступило в материалы дела.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: стоимость временного ограниченного пользования одной единицей (одной деревянной опорой) воздушной линии электропередачи, принадлежащей АО  «Архангельская областная энергетическая компания» для размещения линии связи ПАО "Ростелеком" за один месяц составляет 82,62 руб.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Истец не согласился с выводами эксперта, считает их необоснованными и недостоверными, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик с выводами эксперта согласился, считает их обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении  ходатайства  о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

 

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Из Заключения эксперта от 18.01.2023 №015-ПО-2023  следует, что при расчёте стоимости пользования опорами эксперт использовал два  подхода: затратный и сравнительный. Стоимость составила 50,30 руб. и 86,21 руб, соответственно.

Истцом заявлены возражения в отношении примененной экспертом методики и исходных данных при расчёте стоимости пользования опорами по затратному методу.

Вместе с тем, при согласовании результатов оценки различными методами эксперт пришел к выводу, что сравнительный подход имеет весовой коэффициент 90%, а затратный метод только 10%.

Соответственно, даже в случае незначительного увеличения стоимости пользования опорами при затратном подходе, данное обстоятельство не может оказать  сколь либо существенного влияния при  определении  итоговой стоимости.

По мнению истца, при использовании сравнительного подхода эксперт неправомерно использовал   данные  о стоимости пользования опорами  в Вологодской области, Республики Карелия, Республики Коми, Новгородской, Псковской, Мурманской области и Ленинградской области, т.к. расходы на содержание воздушных линий в данных регионах значительно отличаются.

Вместе с тем, Вологодская область, Республика Карелия, Республика Коми, Мурманская область граничат с территорией Архангельской области, географические и климатические условия сопоставимы, тарифы различаются незначительно. Тарифы крупнейшей сетевой компании ПАО «Россети Северо-Запад» по разным регионам Северо-Запада также отличаются незначительно.

Из представленного в материалы дела проекта договора следует, что предлагаемый истцом тариф при заключении договора (179,63 руб. в месяц, с учетом  НДС) также не дифференцирован по различным районам Архангельской области, в которых, по мнению истца, расходы на содержание опор существенно отличаются в связи с нахождением в разных климатических и географических условиях.

Исследовав Заключение эксперта от 18.01.2023 №015-ПО-2023,  заслушав эксперта в судебном заседании, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Несогласие истца с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

При рассмотрении иска суд принимает во внимание, что ЛЭП были построены, а линии связи были размещены на опорах ЛЭП в период, когда указанное имущество находилось в государственной собственности и не было разделено между хозяйствующими субъектами. Истец получил указанные объекты электросетевого хозяйства в собственность только в 2008 г. в результате приватизации на основании соответствующих распоряжений Департамента управления государственным имуществом Архангельской области и не принимал участия в их строительстве,

В настоящее время указанные линии связи предназначены для связи с отдаленными районами Архангельской области, при отсутствии альтернативных вариантов связи, доступных для населения. Ввиду значительной по площади территории и низкой плотности населения в районах Архангельской области, оказание услуг связи посредством кабельных линии связи не является высокорентабельным,  напротив, является социально значимым видом деятельности.

Истцом при определении цены иска стоимость оказанных услуг определена  из расчета стоимости  использования одной опоры 179,63 руб. в месяц, с учетом  НДС, что в 2,174 раза превышает стоимость 82,62 руб. в месяц, с учетом  НДС, установленную в результате проведения судебной экспертизы. Разногласий в отношении количества используемых опор у сторон не имеется.

Соответственно, заявленный истцом размер задолженности ответчика по оплате услуг за размещение линий связи на  воздушных линиях электропередачи, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 составляет 521 125 руб. 30 коп. (1 132 926 руб. 41 коп./2,174)

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 521 125 руб. 30 коп 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина            составляет 24329    руб.

Истец государственную пошлину при обращении в суд с иском уплатил в размере 30 000 руб. Излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме  5671 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от  28.11.2022,  составила 60 000 руб. Ответчиком при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом  в размере 32 400  руб.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 499 916 руб. 30 коп. (521 125 руб. 30 коп. + 11 191 руб. – 32 400 руб.)  долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 499 916 руб. 30 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 5671 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов