ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11797/2016

г. Киров

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу №А82-11797/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «НефтеГазоПроводСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании  650 000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой»   (далее – Истец, ООО «НГПС», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 иск удовлетворен.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что он не имел технической и фактической возможности лично (либо через представителя) представить к дате судебного заседания необходимые документы, подтверждающие факт выполнения им работ на указанную сумму, а также не смог обеспечить явку свидетелей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе ИП ФИО3 приложено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что 650 000 руб. ИП ФИО3 получил необоснованно, ООО «НефтеГазоПроводСтрой» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статьями 65, 70   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.  

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Ответчиком, Общество в адрес Предпринимателя перечислило 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 263 от 22.11.2013, в котором в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 1 от 22.11.2013 за доставку технического леса», что было выявлено конкурсным управляющим после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 04.08.2015 по делу №А56-78536/2014 о признании ООО «НефтоГазоПроводСтрой» банкротом.

20.06.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 650 000 руб., которую Предприниматель оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований Общества, так как ИП ФИО3 фактически обогатился за счет Истца, поскольку у Ответчика отсутствуют основания для сбережения имущества, установленные законом или договором, и что в его хозяйственной деятельности ведет к приросту за счет Истца. 

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При рассмотрении довода ИП ФИО3 о том, что он не имел технической и фактической возможности представить к дате судебного заседания необходимые документы и обеспечить явку свидетелей, апелляционный суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что интересы Предпринимателя в настоящем деле представлял по доверенности ФИО4, по ходатайству которого судебное разбирательство по делу, назначенное на 30.01.2017 было отложено до 09 часов 00 минут  02.03.2017, о чем судом первой инстанции было вынесено определение от 30.01.2017, которое Предприниматель получил по почте 07.02.2017 (л.д.80), то есть уже 07.02.2017 ИП ФИО3 знал, что документы и пояснения по делу, которые он считает необходимым представить в отношении предъявленных к нему требований, должен представить суду в любом случае до начала судебного заседания, назначенного в 09 часов 00 минут 02.03.2017.

Однако к началу судебного заседания, назначенного в 09 часов 00 минут 02.03.2017, никаких документов и пояснений ИП ФИО3 в материалы дела не представил.

Несмотря на размещение в Картотеке арбитражных дел 02.03.2017 в 09 часов 34 минуты информации о принятии судом первой инстанции решения по делу, Предприниматель в 11 часов 02.03.2017 разместил в Картотеке арбитражных дел ходатайство об отложении  судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 02.03.2017, в обоснование которого указал на занятость своего представителя в Сергиево-Посадском суде Московской области, а также дополнительно сообщил, что направил почтой в адрес суда первой инстанции  доказательства по делу (л.д.92). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности своевременно представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, что он мог сделать в период с 07.02.2017 (дата получения им определения суда от 30.01.2017 об отложении рассмотрения дела до 02.03.2017) и непосредственно до начала судебного заседания, назначенного в 09 часов 00 минут 02.03.2017.

При этом довод Предпринимателя об отсутствии у него технической возможности (отсутствие Интернета) своевременно представить документы в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает, поскольку представлявший интересы Предпринимателя представитель ФИО4, как он сам указывает в изготовленных им ходатайствах, зарегистрирован в городе Рыбинск Ярославской области, отсутствие в котором Интернета представляется сомнительным и опровергается также указанием в данных ходатайствах    представителем ФИО4 электронного адреса для связи с ним.

 В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО4, им вновь указан адрес его регистрации – г. Рыбинск, а также электронный адрес для связи с ним.

При рассмотрении ходатайства Предпринимателя о приобщении к делу  дополнительных доказательств апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Представленное ИПФИО3 вместе с апелляционной жалобой ходатайство о приобщении к делу  дополнительных доказательств (притом, что текст ходатайства фактически является копией части текста апелляционной жалобы), об отсутствии возможности представления которых в суд первой инстанции указывает заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь при этом в качестве уважительной причины, в том числе, на то, что к участию в деле представителя ФИО4 он привлек поздно, апелляционный суд отклоняет, поскольку нотариальная доверенность на имя ФИО4, выданная Предпринимателем, была оформлена нотариусом 04.08.2016 (л.д.94), тогда как иск Общества к Предпринимателю поступил в суд первой инстанции   24.08.2016 (л.д.3), был трижды оставлен без движения до 26.09.2016, до 27.10.2016 и до 07.12.2016, после чего к рассмотрению дело было назначено только определением  от  12.12.2016 (л.д. 1-2, 32-36). 

Иные доводы, приведенные ИП ФИО3 в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд также отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин, препятствующих ему по причинам, не зависящим от него, своевременно представить документы в суд первой инстанции.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание Предпринимателя, что часть представленных им дополнительных документов - мировое соглашение от 24.03.2017, заключенное между ФИО5 и ФИО6, определение  Сергиево-Посадского суда Московской области от 24.03.2017 – не существовала на момент принятия судом первой инстанции 02.03.2017 резолютивной части решения, а доказательств того, что данные документы имеют какое-либо отношения к спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу №А82-11797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1