﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38660/2018

Дело № А65-40273/2017

г. Казань

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 18.09.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» – Фатыховой Ю.В., доверенность,

ответчика – индивидуального предпринимателя Черновой Елены Александровны – Гариповой Г.Х., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Елены Александровны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 

по делу №А65-40273/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Черновой Елене Александровне, г. Казань, Исполнительному Комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Казань, Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, Шарифзянов Рамиль Фаритович, г. Зеленодольск, Царьков Евгений Николаевич, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – ООО «ЮНИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Елене Александровне (далее – предприниматель), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполком) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 107в, с кадастровым номером 16:50:150101:176, незаконным постановления исполкома от 09.08.2017 № 3138. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Республики Татарстан, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Казани, Шарифзянова Рамиля Фаритовича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Царьков Е.А. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявленных требований к предпринимателю отказано. Требования в отношении исполкома удовлетворены. Суд признал незаконным постановление исполкома от 09.08.2017 № 3138. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 оставлены без изменения. 

Общество подало заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции в части отказа в иске удовлетворено, решение в указанной части отменено по новым обстоятельствам, дело в отмененной части назначено к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 107в, кадастровый номер 16:50:150101:176. 

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на вышеуказанный торговый павильон, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит здание досугового центра и земельные участки, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А. 

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3726 расположено основное здание досугового центра, смежный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3748, существовавший на дату обращения истца в арбитражный суд с иском, свободен от построек. 

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях приведения границ земельных участков муниципальной собственности в соответствие с проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, ООО «ЮНИК» обратилось в Управление архитектуры с просьбой перераспределения земельного участка по ул. Ю. Фучика, д. 105а, с кадастровым номером 16:50:160502:3748, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮНИК» в предлагаемых границах, согласно схеме заявителя.

Однако Управление архитектуры предложило иную схему земельного участка, так как собственник павильона «церковная лавка», смежный участок, ранее обратился с просьбой перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7, занимаемого сборно-разборным торговым павильоном. 

Постановлением исполкома от 09.08.2017 № 3138 «О предварительном согласовании предоставления Е.А. Черновой земельного участка по ул. Ю. Фучика», учитывая свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2016 (на спорный объект), в соответствии со статьями 11.10, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждена схема расположения земельного участка площадью 133 кв. м по ул. Ю. Фучика г. Казани, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7 и неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности и согласовано предоставление Черновой Е.А в собственность за плату вышеуказанного земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по настоящему делу признано незаконным постановление исполкома от 09.08.2017 № 3138. 

Указанное решение вступило в законную силу и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора. 

Удовлетворяя требования в части признания незаконным постановления исполкома от 09.08.2017 № 3138, суды исходили из несоответствия его закону, принятым с нарушением прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Давая характеристику спорному объекту, суды двух инстанций исходили из установленного факта того, что зарегистрированный объект не является объектом недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом. 

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Согласно заключению экспертизы от 27.11.2017, проведенной ООО «Альфа Эксперт», спорный объект не обладает признаком капитальности, не является объектом недвижимости, строение смонтировано из облегченных легковозводимых конструкций; перемещение исследуемого сооружения возможно без несоразмерного ущерба его назначению; примерный срок службы спорного объекта по ГОСТ 27751-2014 составляет 10 лет. 

При повторном рассмотрении дела в части требования о признании права собственности на спорный объект отсутствующим, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Из экспертного заключения от 23.01.2019 № 18-03 следует, что спорный объект является объектом капитального строительства. 

Между тем, данный вывод эксперта судами двух инстанций отклонен как противоречащий исследовательской части экспертного заключения. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 23.01.2019 № 18-03 следует, что фундаментная часть объекта выполнена из монолитной железобетонной плиты толщиной 300 мм по железобетонным сваям диаметром 200 мм с расстоянием между сваями 2500 мм. Конструктивная часть стен объекта выполнена на примере сэндвич-панелей: утеплитель с применением экструдированного пенополистирола толщиной 50 мм (внутренний слой), утеплитель из пенопласта толщиной 100 мм (средний слой), наружный слой из обшивки металлическим сайдингом, общей толщиной 240 мм. Из фотоматериалов, приложенных к заключению экспертизы усматривается, что стены объекта выполнены из сайдинга, металлического, крыша-металлическая, перекрытия – металлическое. То есть фактически стены представляют собой два слоя утеплителя, обшитого металлическим сайдингом, что не может свидетельствовать об их капитальности. 

Вывод о капитальности спорного объекта сделан экспертом из факта того, что фундаментальная часть состоит из железобетонных свай, поверх которых выполнена монолитная железобетонная плита. Данный вывод суда не опровергает выводов экспертизы 27.11.2017, выполненной ООО «Альфа Эксперт» о том, что у исследуемого строения отсутствует заглубленный фундамент. 

Сведения о наличии у спорного объекта заглубленного фундамента в экспертном заключении от 23.01.2019 № 18-03 отсутствуют. 

Кроме того, один факт наличия у спорного объекта фундамента не наделяет объект признаком капитальности и тем более признаками недвижимости. 

В пункте 38 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. 

Следовательно, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. 

Вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых относятся различные экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды установили, что спорный объект, зарегистрированное право собственности на которое истец просит признать отсутствующим, представляет собой металлическое строение, данный объект не обладает признаками недвижимого имущества, права на которые в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации. 

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право иной оценки доказательств.

Общество обратилось с иском в защиту нарушенного права в связи с отказом в перераспределении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3748, принадлежащего на праве собственности обществу в запрашиваемых границах, в связи с предоставлением части запрашиваемого земельного участка предпринимателю, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке. 

Согласно заявке от 08.11.2016 № 11115261/УАиГ обществом запрашивался смежный по отношению к участку, находящегося в его собственности, и к участку, который был предоставлен.

Управление архитектуры предложило иную, нежели представленную истцом, схему земельного участка, в связи с обращением ответчика с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160602:7. В результате межевания предоставленного ответчику земельного участка с кадастровым номером 16:50:160602:7 образовались участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:4172 и 16:50:160502:4173. 

После отказа в перераспределении в ранее запрашиваемых границах постановлением исполкома от 25.05.2018 № 2860 обществу согласованы иные границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3748, сформированного с учетом фактических границ объектов капитального строительства - спорного объекта ответчика. Сформированном земельному участку присвоен кадастровый номер 16:50:160502:4374. 

Необходимо отметить, что спорное строение ответчика непосредственно прилегает к объекту досугового центра истца.

Общество лишено возможности сформировать земельный участок в первоначально запрашиваемых границах в связи с регистрацией спорного объекта в качестве объекта недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности общества в рассмотрении настоящего спора с целью устранения вклинивания при формировании земельных участков. 

Наличие в реестре записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в реестре зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права лиц, испрашивающих земельный участок, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последними имеющихся у них правомочий. 

В данном случае иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, поскольку нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В данном случае защита нарушенных прав истца иным способом не представляется возможной. 

Отсутствие спорного объекта во владении общества, на что ссылается ответчик, не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты с учетом предмета и основания заявленных требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права на спорный объект как на объект движимого имущества. 

Довод кассатора об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Требования общества направлены на обеспечение реализации его права на формирование земельного участка с учетом требований статей 11.9, 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на необходимость принять в качестве надлежащего доказательства вышеназванное заключение судебной экспертизы, которому судами дана соответствующая оценка.

Иная оценка судом кассационной инстанции заключения от 27.11.2017 привела бы к принятию постановления выходящего за пределы предоставленных ему полномочий, установлению иных обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС16-2862).

Невозможность переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу отмечена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 304-ЭС16-15347, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А65-40273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									В.А. Карпова

										В.А. Петрушкин