АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-87/2021

17 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Высоковольтные электротехнические аппараты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 197 156 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 (личность удостоверена паспортом);

- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Высоковольтные электротехнические аппараты» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2019  № 1985 в сумме 187 339 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 816 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 143 руб.

Определением суда от 05.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение «Высоковольтные Электротехнические аппараты» - (далее - ООО ПО «ВЭЛТА», Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее - ООО «СКСМ», Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки от 21.06.2019 № 1985. По указанному договору Поставщик обязуется передать строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот Товар на условиях настоящего Договора. Цена, срок оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, указываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях и (или) счетах-спецификациях. .Покупатель оплачивает товар переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате   в   день   зачисления   денежных   средств   на   расчетный   счет   Поставщика   в   сумме, согласованной сторонами. Покупатель принимает товар в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6 и качеству П-7 (утв. Пост. Госарбитража СССР от 15.06.1965г и 25.04.]966г соответственно), в части не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору. 3а нарушение срока поставки товара, установленного настоящим договором, Поставщик, на основании письменного требования Покупателя, уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.4, 6.3 договора).

09.06.2020  Покупатель обратился к Поставщику с просьбой поставить товар, в ответ Поставщик в соответствии с условиями договора прислал в адрес Покупателя счет-спецификацию от 09.06.2020 № СК-000000648, согласно п. 2.1 которого поставка товара должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты за товар.

В связи с тем, что на момент выставления счета - спецификации на счете ООО «СКСМ» числилась переплата в сумме 187 339 руб., которая не была возвращена Покупателю по письму от 13.12.2019 исх. № 13, товар должен быть поставлен в срок до 01.07.2020.

ООО «СКСМ» письмом о готовности продукции от 22.06.2020 подтвердило, что продукция по счету-спецификации от 09.06.2020 № СК-00000648 будет поставлена до 01.07.2020.

Письмом от 29.06.2020 года ООО «СКСМ» известило ООО ПО «ВЭЛТА», что в указанный срок товар не может быть поставлен и гарантировало поставку в срок до 10.07.2020. В связи с утратой необходимости приобретения материалов после 01.07.2020, Покупатель известил Поставщика об отказе от Поставки и повторно в досудебном порядке попросил вернуть денежные средства письмом исх. 02.07.2020 № 0207.

В ответ от ООО «СКСМ» было получено гарантийное письмо от 17.07.2020 исх. №85, в котором Поставщик обязался возвращать денежные средства Покупателю согласно графику, однако на момент подачи искового заявления, денежные средства не возвращены.

ООО ПО «ВЭЛТА» направило в адрес ООО «СКСМ» претензию от 24.08.2020 исх. № 40. ООО «СКСМ» на претензию не ответило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты товаров, подлежащих поставке по счету-спецификации от 09.06.2020 № СК-00000648, с учетом переплаты подтверждается представленным письмом от 13.12.2019 исх. № 1312.

Доказательства изменения ответчиком сроков поставки подтверждаются представленными истцом письмами ответчика от 22.06.2020, от 29.06.2020.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара в срок, а равно возражений, на исковое заявление не представлено. Возврат денежных средств истцу также не осуществлен.

Поскольку истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.06.2019 № 1985, ответчиком обязательство по поставке должно было быть исполнено в согласованный сторонами срок, чего им сделано не было.

На основании указанного, суд полагает требование о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2019 № 1985 в размере 187 339 руб. 52 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 816 руб. 53 коп.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 187 339 руб. 52 коп., внесенных истцом в качестве оплаты товара по договору поставки от 21.06.2019 № 1985, за период с 13.12.2019 по 10.12.2020, суд находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 9 816 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 143 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями от 01.10.2020 № 3582 на сумму 3 431 руб., от 09.10.2020 № 3714 на сумму 2 403 руб., от 09.10.2020 № 3715 на сумму 2 535 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.08.2020 № 46-ю/20, платежным поручением от 23.12.2020 № 4886, актом от 21.12.2020 № 169.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно чрезмерности расходов на представителя ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Высоковольтные электротехнические аппараты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Высоковольтные электротехнические аппараты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 21.06.2019 № 1985 в размере 187 339 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 816 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 143 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          В.А. Баландин