СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3183/2017-АК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А50-27637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                       Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от Накайте А.О.: Бурылова А.П., паспорт, доверенность от 27.02.2018;

от ООО «СМТ № 6»: Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «СМТ № 6»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Накайте А.О. убытков в размере 402 567,95 руб.,

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-27637/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Арт-Строй» (ИНН 5905243954 ОГРН 1065905050804),	

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 ООО «Строительная компания «АРТ-строй» (ООО «СК «АРТ-строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Демин Александр Сергеевич.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.28 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Демина А.С. о взыскании с Накайте Алены Олеговны в пользу ООО «Строительная компания «Арт-Строй» убытков в размере 402 567,95 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Арт-Строй» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМТ № 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что выполнение работниками общества «СК «АРТ-строй» своих трудовых обязанностей после принятия решения о ликвидации общества (03.11.2016) является нецелесообраным и противоречит существу ликвидации; ликвидация, по смыслу гражданского законодательства, означает то, что лицо прекращает свою деятельность и ее основной целью становиться аккумулирование и распределение имущества в целях расчета с кредиторами общества. По мнению апеллянта, выполнение работниками должника своих трудовых функций после принятия решения о ликвидации общества противоречит целям ликвидации и влечет необоснованное увеличение расходов на выплату работникам заработной платы; затраты на выплату заработной платы могли быть направлены должником на частичное погашение имеющихся задолженностей перед кредиторами о наличии которых Накайте А.О. не могла не знать. При этом апеллянт отмечает, что с точки зрения необходимости, продолжение трудовой деятельности работников после принятия решения о ликвидации общества, должник таким качеством не обладал; приводит к указанному соответствующие обстоятельства с указанием на то, что основные необходимые для проведения процедуры ликвидации действия должны были быть выполнены непосредственно Накайте А.О. или с привлечением лиц за счет собственных средств. Также кредитор приводит обстоятельства, в том числе по признанию сделок должника в пользу заинтересованных лиц недействительными, которые, по мнению апеллянта, в совокупности подтверждают общую направленность действий контролирующих должника лиц на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Накайте А.О. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители ООО «СМУ № 6» и Накайте А.О. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «СК «Арт-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2006 с присвоением ОГРН 1065905050804; учредителем общества до 06.07.2016 являлась Сажина Вероника Валерьевна, с 06.07.2016 – Накайте Алена Олеговна; руководителем общества с 02.09.2013 по 22.11.2016 являлся Сажин Олег Николаевич.

Основным видом деятельности предприятия является строительство жилых и нежилых помещений.

Решением единственного учредителя ООО «СК «АРТ-строй» от 03.11.2016 принято решение о ликвидации общества; ликвидатором назначена Накайте Алена Олеговна. Соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2016, что подтверждается материалами дела. 

Полагая, что ликвидатором мероприятия, направленные на расторжение трудовых договоров с работниками должника, надлежащим образом проведены не были, в результате чего кредиторам ООО «СК «Арт-Строй» был причинен ущерб в размере начисленной (выплаченной) заработной платы, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о взыскании с Накайте А.О. убытков в размере 402 567,95 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих привлечь Найкайте А.О. к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) конкурсному управляющему предоставлено право от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, а следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Федеральный закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62), по требованию о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности заявитель в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Предметом настоящего спора являются требования конкурсного управляющего о взыскании с Накайте А.О. денежных средств в размере 402 567,95 руб. в качестве убытков, причиненных действиями привлекаемого к ответственности лица как ликвидатора должника.

Конкурсный управляющий полагает, что Накайте А.О. как ликвидатор должника, действуя разумно и добросовестно, после принятия решения о ликвидации должника 03.11.2016 должна была незамедлительно провести мероприятия, направленные на расторжение трудовых договоров с работниками общества, то есть к 04.01.2017 работники должника должны были быть уволены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскания с Накайте А.О. убытков в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона № 14-ФЗ порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В частности, порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 ГК РФ.

Работники предприятия должны были быть уведомлены о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из представленных документов усматривается и апеллянтом не оспаривается, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «СК Арт-Строй», последнее осуществляло функции генерального подрядчика на четырех объектах (стадия завершения выполнения работ, устранения недостатков, передачи квартир собственникам): 17-этажный двух подъездный жилой дом по ул. Холмогорская 4Г поз. 9; 17-этажный двух подъездный жилой дом по ул. Холмогорская 4Г поз. 8; 11-этажное административное здание по ул. Луначарского, 73; строительство хранилища радиоактивных отходов на Соликамском магниевом заводе в г. Соликамск.

Как следует из пояснений ликвидатора, учитывая, что прекращение производственной деятельности предприятия (завершение строительства объектов, прекращение договорных отношений с контрагентами, осуществление расчетов с ними, взыскание дебиторской задолженности) объективно занимает более чем 2 месяца, было принято управленческое решение о том, что увольнение части работников ООО «СК «Арт-Строй» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет произведено позднее.

Часть работников, потребность в осуществлении трудовой функции которыми в период ликвидации организации была минимальна, по согласию между сторонами были уволены на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) - Горденчук А.Д. (30.11.2016), Горденчук Л.Г. (30.11.2016), Осьмушина Н.Б. (30.11.2016), Бахмутова Л.И. (05.12.2016), Сидоров О.А. 11.01.2017), Соколов А.Н. (26.12.2016) – в течение менее чем двух месяцев или срок, незначительно превышающий два месяца, со дня принятия решения о ликвидации с начислением всех причитающихся при увольнении выплат (в том числе компенсаций за неиспользованный отпуск).

Также из пояснений ликвидатора усматривается, что в период с 03.11.2016 по 26.01.2017 (дата введения конкурсного производства) работники осуществляли следующие функции:

Козаченко И.О. (исполнительный директор): непосредственно осуществлял деятельность по завершению работ на объектах строительства, по контролю качества выполненных субподрядчиками работ (подтверждается прилагаемыми письмами подрядчикам). В ноябре-декабре 2016 года Козаченко И.О. проверял ход завершения работ на объектах, принимал участие в работе комиссий по качеству. Также Козаченко И.О. представлял интересы ООО «СК Арт-Строй» в судебных заседаниях, в которых решались вопросы о взыскании задолженности в пользу с организации, готовил необходимые для судов документы;

Мороз К.В. (инженер): отвечал за снабжение всех строительных объектов необходимыми материалами, за подготовку строительных площадок, временное электроснабжение. После принятия решения о ликвидации Мороз К.В., в помощь которому непосредственно были выделены водители газели и автомобиля-панели (водители Михалев А.А. и Сидоров О.А.) отвечал за демонтаж смонтированного оборудования на объектах, в том числе и временного электроснабжения (необходимо пройти по всем этажам строительных объектов, демонтировать кабели временного электроснабжения, раздаточные устройства, щиты и т.д., вывезти оборудование и строительный инвентарь, очистить строительные площадки). При этом, объекты были многоэтажными, а один из объектов находился в Пермском крае;

Селянкин В.О. (директор службы Заказчика): контролировал деятельность всех субподрядных организаций на объектах строительства, в том числе проверял объемы выполненных работ, предоставленную исполнительную документацию, поэтому без его непосредственного участия невозможно было завершить исполнение обязательств по всем подрядным договорам. При этом, Накайте А.О. согласовала с Селянкиным В.О. переход на неполный рабочий день (4-часовой рабочий день), тем самым уменьшив затраты по заработной плате;

Павлова М.С. (начальник ПТО): в спорный период занималась подготовкой исполнительной документации (сбор, оформление) в целях дальнейшей передачи заказчикам строительства объектов (подтверждается прилагаемыми реестрами передачи исполнительной документации, перепиской с контрагентами);

Бельтюкова Е.А. (инженер по охране труда): в связи с тем, что на объектах строительства завершались работы, то было необходимо осуществление контроля соблюдения требований по охране труда, чем и занималась Бельтюкова Е.А.;

Иванова И.П. (инженер-сметчик): без сметчика невозможно было завершить все работы на объектах, подписать необходимые документы с заказчиками, осуществлять расчеты и сбор необходимых для судебных заседаний ООО «СК «Арт-Строй» документов;

Сажина В.В. (директор по финансовым и правовым вопросам): в период ликвидации отвечала за вопросы взаимоотношения между всеми структурами общества, за правовое урегулирование вопросов между подрядчиками, генподрядчиком, заказчиками, осуществляла сбор всех документов общества по подразделениям, в том числе документов, необходимых для взыскания в судебном порядке кредиторской и дебиторской задолженности.

Алексеева О.А. (бухгалтер) и Файрушина Е.М. (главный бухгалтер): осуществляли подготовку бухгалтерской, налоговой отчетности, бухгалтерское сопровождение деятельности организации, подготовку документов для налогового органа в рамках проводимой налоговой проверки.

Гладышев Д.Н. (водитель): осуществлял перевозку работников, документов, в том числе передаваемых конкурсному управляющему, исполнял иные поручения.

Сажин О.Н. (руководитель должника): осуществлял деятельность по передаче дел ликвидатору и конкурсному управляющему, по работе с контрагентами ООО «Строительная компания «Арт-Строй» в целях возврата дебиторской задолженности и урегулирования вопросов по оплате кредиторской задолженности. Также в связи с тем, что в период принятия решения о ликвидации главный бухгалтер общества находился в декретном общества, обязанности главного бухгалтера были возложены на Сажина О.Н. Ликвидатор, не имея определенных познаний в строительной отрасли и в бухгалтерии, не нарушая законодательства, принял решение об увольнении директора после сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016 год и сдачи строительных объектов.

Кроме того, из пояснений ликвидатора следует, что 27.12.2016 ИФНС по Ленинскому району г. Перми была назначена выездная налоговая проверка, вследствие чего у ООО «СК Арт-Строй» возникла необходимость в подготовке значительного объема документов. Все документы к выездной проверке готовились непосредственно Алексеевой О.Н., Ивановой И.П., Сажиной В.В., которыми были подготовлены копии все правовых документов, договоров, приложений к ним, бухгалтерских документов, составлены описи таких документов. Объем таких документов с учетом объемов договорных обязательств организации был значителен (несколько томов).

В подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела представлены должностные инструкции специалистов, штатное расписание, оборотно-сальдовые ведомости по расчетам с персоналом, расчетные листки по зарплате сотрудников, расчеты по оплате отпусков, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, договоры на выполнение работ по строительству вышеуказанных объектов, ведомости объемов и стоимости работ по каждому объекту, локальный ресурсный сметный расчет, книга регистрации входящей документации с ноября 2016 года, переписки по объектам строительства с контрагентами до 01.02.2017, претензии по строительству, акты осмотра объектов строительства от 07.02.2017, переписка с Заказчиком АО «Камская долина» по актам выполненных работ по объекту Холмогорская 4Г (поз. 8 исправление замечаний) – 20.01.2017, согласование объема и стоимости материалов поставки Заказчика (20.01.2017), направленные на подписание «Расчет по сравнению фактической и структурной стоимости материалов по приложению № 5» по ранее переданным расчетам Заказчик АО «Камская долина» (20.01.2017), реестры и акты на скрытые работы по объекту Холмогорская 4Г, подписанные акты выполненных работ подрядчику ООО «Альфа-Пласт», исполнительная документация с актами на скрытые работы по объекту Холмогорская 4Г; решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2016, и др.

Принимая во внимание вышеизложенное следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «СК «Арт-Строй» после принятия решения о ликвидации имелась объективная потребность в осуществлении рядом работников своих трудовых функций, продолжительность существования которой не могла ограничиться двумя месяцами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не ограничен срок проведения мероприятий по ликвидации общества с ограниченной ответственностью. 

Законодатель не связывает момент начала мероприятий по сокращению численности штата работников ликвидируемой организации с моментом принятия решения о ликвидации.

Апеллянт ошибочно полагает, что принятие решения о ликвидации предприятия автоматически влечет за собой прекращение его хозяйственной деятельности. Положения статей 61-64 ГК РФ не допускают именно такой трактовки процесса ликвидации предприятия и не препятствуют ему осуществлять отдельные мероприятия, направленные на завершение принятых на себя обязательств.

Анализ хозяйственной деятельности должника позволяет прийти к выводу о том, что трудовая деятельность вышеуказанных работников была связана с уставной деятельностью должника, направленной на обеспечение сохранности имущества должника и состоянии пригодном для эксплуатации, на выполненные незаконченных работ по договорам строительного подряда, необходимостью ведения кадровых документов, на формирование и сдачу документов, в том числе по личному составу в архив, участия в качестве представителя в судах.

Доказательства подтверждающие, что указанным бездействием ликвидатора общества был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом значительного объема имущества должника, находящего в собственности должника, необходимости завершения производства работ по строительству объектов недвижимости и их сдачи заказчику, сохранения в штате должника вышеуказанных работников для целей проведения добровольной ликвидации, ликвидатором обоснована.

Такая обоснованность ни конкурсным управляющим, ни заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Осуществление Накайте А.О. с 03.11.2016 своих полномочий, как ликвидатора, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) материалами дела не подтверждено.

Наличие причинно-следственной связи между указанным заявителем бездействием Накайте А.О. по увольнению (сокращению) всех работников общества, при наличии необходимости сохранения функций ряда работников, и возникновением у должника убытков, в том числе приведших к его неплатежеспособности, а равно и виновное противоправное поведение ответчика, конкурсным управляющим также не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на представленных в дело доказательствах и являются правильными.

Доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленные по делу обстоятельств не опровергают. 

Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.  

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу № А50-27637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов