АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4859/2019

г. Иркутск

9 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 429951, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании 15 805 493 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 (предъявлен паспорт);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 104 от 12.09.2019 (предъявлен паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании задолженности в размере 15 805 493 руб. 19 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Промышленно-транспортное снабжение» (поставщик) и ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель) были заключены следующие договоры:

- договор поставки № ТУЛ/МТР/2017-111 от 26.01.2017;

- договор поставки № КВСУ/МТР/2017-101 от 27.02.2017;

- договор поставки № ТУЛ/МТР -2018-50 от 25.01.2018;

- договор поставки № ЖЕР/МТР/2018-181 от 30.07.2018, 

согласно которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к дорожно-строительной технике.

Факт поставки товара сторонами спора не отрицается.

14.11.2018 между ООО «ТД «ПромТрансСнаб» (цедент) и ООО «ПромТрансСнаб» (цессионарий_ был заключен договор уступки права требования № 11/02-2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику – ООО «Компания «Востсибуголь» суммы задолженности в размере 19 604 590 руб. 19 ком, в том числе:

- сумма задолженности ООО «Компания «Востсибуголь» в размере 266 762 руб. 60 коп.;

- сумма задолженности филиала «Разрез «Черемховуголь»  в размере 8 318 673 руб. 14 коп.;

- сумма задолженности филиала «Разрез «Тулунуголь»  в размере 10 577 567 руб. 85 коп.;

- сумма задолженности филиала «Ирбейский» в размере 53 749 руб.;

- сумма задолженности филиала «Жеронский»  в размере 387 837 руб. 60 коп.,

возникшей из вышеназванных договоров поставки, подтверждаемой актами сверки от 14.11.2018 по головной организации и по каждому из четырех филиалов.

Согласно пояснениям истца, на сегодняшний день задолженность ответчика составляет 15 805 493 руб. 19 коп.

Уведомление об уступке права требования от 15.11.2018 было направлено ответчику 23.01.2019, а 24.01.2019 была направлена претензия, которая была получена ответчиком 31.01.2019, однако ответ на  претензию истцом получен не был.

Неисполнение обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы участвующих в деле лиц в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что к истцу право требования задолженности по договорам поставки перешло от ООО «ТД «ПромТрансСнаб» на основании договора уступки права требования № 11/02-2018 от 14.11.2018.

Оспаривая заявленное требование, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного истцом договора уступки права требования № 11/02-2018 от 14.11.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2019, ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 УК РФ, соответствующая подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

В том же судебном заседании истец отказался исключить договор уступки права требования № 11/02-2018 от 14.11.2018 из числа доказательств по делу, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 УК РФ, истцу разъяснены и понятны, соответствующая подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик с целью проверки заявления о фальсификации доказательств предложил исследовать иные доказательства по делу, а также использовать метод сопоставления доказательств.

Таким образом, судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, по итогам которой суд пришел к выводу о том, что представленное доказательство является недостоверным и сфальсифицированным на основании следующего.

В договоре уступки права требования указана сумма задолженности ответчика перед ООО «ТД «ПромТрансСнаб» в размере 19 604 590 руб. 19 коп.

В качестве доказательства взаиморасчетов между ООО «ТД «ПромТрансСнаб» (цедент) и ООО «ПромТрансСнаб» (цессионарий) по договору уступки истцом в материалы дела представлено соглашение № 6 о зачете взаимных требований от 15.11.2018, согласно пункту 2 которого у истца перед ООО «ТД «ПромТрансСнаб» имелась задолженность в сумме 15 805 493 руб. 19 коп. по состоянию на 15.11.2018 по договору уступки права № 11/02-2018 от 14.11.2018, а в связи с наличием задолженности и у цедента перед цессионарием, на указанную сумму (15 805 493 руб. 19 коп.) сторонам был проведен зачет взаимных требований.

Вместе с тем, указанная сумма задолженности 15 805 493 руб. 19 коп. образовалась не по состоянию на 15.11.2018 (дата заключения соглашения о зачете взаимных требований), а, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, образовалась только в период с 19.11.2018 по 12.12.2018, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения.

Таким образом, данное соглашение не могло быть заключено ранее 12.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что в единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «ТД «ПромТрансСнаб» - путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (номер записи 2187750011909).

Кроме того, 19.12.2018 обществом «ТД «ПромТрансСнаб» в адрес ответчика было направлено письмо № ТДПТС18/02-075, датированное 13.12.2018 (опять же, после исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ), в котором общество указало на обжалование решения налогового органа об исключении его из ЕГРЮЛ, пояснив, что окончательный результат действий по сохранению юридического лица сложно спрогнозировать, в связи с чем обществом просило согласовать уступку права требования задолженности ООО «Компания «Востсибуголь» на ООО «ПромТрансСнаб».

В связи с изложенным суд пришел к однозначному выводу о наличии признаков фальсификации доказательств – договора уступки права № 11/02-2018 от 14.11.2018, поскольку указанный договор на 14.11.2018 заключен быть не мог, а совокупность проанализированных судом доказательств подтверждает, что договор был заключен позднее, уже после исключения цедента из ЕГРЮЛ.

Суд также отмечает следующее.

Согласно пунктам 9.5. договоров поставки, заключенных между ООО «ТД «ПромТрансСнаб» и ООО «Компания «Востсибуголь», уступка права требования по указанным договорам может быть произведена поставщиком только с письменного согласия покупателя – ООО «Компания «Востсибуголь».

Согласующее письмо № ПТС 18/01-90, датированное 14.11.2018, как и сам договор уступки права требования, признанный судом сфальсифицированным, было направлено ответчику только 23.01.2019. В этот же день истцом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, имеющее тот же номер, что и согласующее письмо (№ ПТС 18/01-90).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разумные действия добросовестного кредитора, при наличии условий об обязательном согласовании с должником перехода прав по договору к иному лицу, направлены на заблаговременное, до заключения договора, получение согласия.

В рассматриваемой же ситуации наблюдается злоупотребление правом путем формального составления согласующего письма, направления одним почтовым отправлением и согласующего письма, и уведомления об уже состоявшейся уступке права требования, а предшествовало всему составление заведомо сфальсифицированного договора уступки права требования. С указанным набором истец обращается в арбитражный суд с целью попытки ввести суд в заблуждение.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А79-5722/2019, в рамках которого ответчик просил суд признать договор уступки права требования № 11/02-2018 от 14.11.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2019 по делу № А79-5722/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией одной из сторон договора уступки права требования – общества «ТД «ПромТрансСнаб».

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2019 по делу № А79-5722/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу корреспондирует невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства суд не усматривает, поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу, и при этом доказательства принятия кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствуют.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По итогам рассмотрения настоящего спора судом установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом с целью причинения вреда ответчику.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор уступки права требования, признанный судом подложным доказательством, посягает на права и интересы ответчика – ООО «Компания «Востсибуголь», указанная сделка является в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.

Давая оценку состоявшейся уступке права как ничтожной сделке, суд принимает во внимание, что ответчик объективно лишен возможности обжаловать сделку в судебном порядке ввиду ликвидации одной из сторон сделки. 

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова