﻿ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1174/2021

22 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  22 ноября  2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

 

при участии в заседании от: 

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - Соколова Сергея Юрьевича, представителя по доверенности от 30.12.2020 № 220,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества  коммерческий  банк  «Русский  народный  банк» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2021 года по делу № А84-1174/2021

 

по иску акционерного  общества  коммерческий  банк  «Русский  народный  банк» (115184, Москва, переулок Озерковский, 3; ОГРН 1027739028855, ИНН 7744002211)

к Государственному  казенному  учреждению  города  Севастополя  «Управление  по  эксплуатации  объектов  городского  хозяйства» (299007, Севастополь, ул. Н. Музыки, 50;  ОГРН  1149204007028, ИНН 9204003670)

 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества  «Страховое  общество  газовой  промышленности» (107078, Москва, проспект Академика Сахарова, 10; ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

общества  с  ограниченной  ответственностью  «АРТЕЛЬ» (143964, Московская область, г. Реутов, ул. Ашхабадская, 27, корпус 1, этаж 1, помещение 005, комната 13; ОГРН 1125012008395, ИНН 5012075458),

Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),

Департамента  городского хозяйства города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268),

Департамента финансов города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204005390, ИНН 9204002845),

о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному  учреждению  города  Севастополя  «Управление  по  эксплуатации  объектов городского хозяйства» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 75722705,88 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  акционерное  общество «Страховое  общество  газовой  промышленности»,  общество  с  ограниченной ответственностью  «АРТЕЛЬ»,  Правительство  Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя и Департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2021 года по делу   № А84-1174/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Банка мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что возложение на гаранта обязательств за нарушения принципала, которые были им допущены до вступления в силу банковской гарантии, противоречит сути независимой гарантии и статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба Банка принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В предыдущем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании 15.11.2021 истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении, указав, что обеспечить явку представителя не может в связи с введением карантинных ограничений. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доводы апелляционной жалобы представителем апеллянта раскрыты в судебном заседании 25.10.2021, участие в данном судебном заседании сторона могла обеспечить путем проведения видеоконференц-связи или онлайн заседания.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 15.11.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 мая 2019 года Банк (гарант) выдал обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ»  (подрядчик, принципал)  банковскую  гарантию  № ЭГ-1049/19 (далее - Банковская гарантия, Гарантия)  со  сроком  действия  до  31.01.2021 в  обеспечение  исполнения  обязательств  принципала  по  контракту  с  Учреждением  (заказчик,  бенефициар)  на  выполнение  строительно-монтажных  работ  по  объекту  «Реконструкция  водовода ВУ-7 - ВУ-20, Ду-500  мм»  (номер  извещения 0874200000619000046) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 273011630,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

В  целях  обеспечения  исполнения  Контракта  Учреждению  предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде Банковской гарантии, выданной Банком, обязательство которого ограничено уплатой в размере 81903489,00 рублей, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта.

По условиям Гарантии Банк обязуется независимо от законности и юридической силы  Контракта,  отказываясь  от  всех  прав  на  возражение  и  защиту,  вытекающих  из данного Контракта, безотзывно и безусловно выплатить любую сумму, не превышающую сумму Гарантии, по представлению заказчиком первого должным образом подписанного требования  об  уплате  с  указанием  на  то,  что  подрядчик  не  смог  выполнить  свои обязательства.

Согласно  пункту  4  Гарантии  обязательство  гаранта  наступает  в  случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом любых своих обязательств по Контракту, включая обязательства, наступающие при расторжении Контракта, в том числе обязанность принципала осуществить возврат полученного аванса по Контракту.

Пунктом 6 Гарантии предусмотрено, что Гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии Гарантии, но не  ранее даты вступления в силу  Контракта и  действует по 31.01.2021 включительно.

03 марта 2020 года Учреждение  приняло  решение  об  одностороннем  отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (принципалом) обязательств по  Контракту,  которым также выставлены требования к подрядчику о возврате неотработанной  суммы авансового  платежа  в  размере  72709867,52  рублей.

Решение об  одностороннем  отказе от исполнения Контракта размещено в Единой информационной системе государственных закупок 04.03.2020.

Контракт считается расторгнутыми 13.04.2020, о чем имеется соответствующая отметка в Единой информационной системе государственных закупок.

27 апреля 2020 года за исх. № 07/1212 бенефициар направил в адрес гаранта  требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 600000,00 рублей, неустойки и  аванса в размере 72709867,52 рублей, которая получена гарантом 06 мая 2020 года.

01 июня 2020 года за исх. № 07/1583 бенефициар повторно направил в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы по Гарантии, которая получена гарантом 09 июня 2020 года.

Извещение № 07/1504 о принятии бенефициаром Гарантии направлено в адрес гаранта 28.05.2020, получено Банком 04 июня 2020 года.

23 июня 2020 года за исх. № 07/194008.07.2020  бенефициар направил в адрес гаранта  требование  (претензию)  об осуществлении платежа по ранее направленному требованию и уплате неустойки за неисполнение обязательств по Гарантии в размере 75722705,88 рублей.  Выставление  требования  к  принципалу  о  возврате  неотработанной  суммы авансового платежа, необоснованно полученных принципалом средств, а также уплате начисленной  неустойки  (штрафы),  обусловлено  ненадлежащим  исполнением принципалом обязательств по Контракту, в связи с чем 03.03.2020 бенефициар принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Требование исполнено Банком в  полном  объеме  (платежные поручения от 31 июля 2020 года № 4610634 и № 4610200).

Впоследствии Банк обратился с регрессным требованием к ООО «АРТЕЛЬ» (дело № А40-158444/20-156-1194), которое удовлетворено судом.

Полагая,  что основания  для  предъявления  требования  о выплате гарантии вне пределов периода действия Контракта отсутствуют, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В то же время процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Аналогичные разъяснение содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в Гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Материалы дела свидетельствуют, что в обеспечение исполнения обязательства ООО «АРТЕЛЬ» по Контракту Банком была выдана Банковская гарантия. 

Банковская гарантия вступила в силу 28 мая 2020 года и действовала по 31.01.2021 включительно. В связи с тем, ответчиком были выявлены нарушения исполнения истцом своих обязательств по Контракту, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в результате чего возникло требование о возврате аванса и уплате неустойки. Требование ответчика                             исх. № 07/1940 от 23.06.2020 получено Банком 08.07.2020, т.е. в пределах срока действия гарантии.

Представленные документы признаны Банком соответствующими нормам действующего законодательства и условиям Банковской гарантии и исполнены Банком 31 июля 2020 года (платежные поручения № 4610634 и № 4610200). Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-158444/20 и принимаются  в данном деле по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи  69 АПК РФ.

Заявляя иск о взыскании убытков, Банк указывает, что предъявляя требование по Банковской гарантии, ответчик ссылается на обстоятельства, возникшие до ее принятия ответчиком: ответчик заявил об отказе от Контракта 03.03.2020, а принял Банковскую гарантию только 28.05.2020.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из приведенных правовых норм следует, что требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника.

Условиями Банковской гарантии (пункты 1, 2, 4) установлено, что Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту на выполнение строительных-монтажных  работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 - ВУ-20, Ду-500  мм», включая обязательства, наступающие при расторжении Контракта, в т.ч. обязанность Принципала возвратить аванс, полученный по Контракту. Какие-либо ограничения, в т.ч. в части возникновения обязательств после принятия Бенефициаром данной Гарантии, Гарантия не содержит.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от  20 августа 2021 года по делу № А84-1174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества  коммерческий  банк  «Русский  народный  банк» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                       Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                                И.В. Черткова