Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95007/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 195220, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, 

<

...>, ОГРН:1027809256254) 

о взыскании 11.092 руб. 20 коп.

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 11.092 руб. 20 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате наезда 16.09.2019 транспортным средством Киа Рио, г.р.з. 

<

***> на канализационный люк.

Определением от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2019 САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО1 (далее -Страхователь) договор добровольного страхования транспортного средства (полис № SYS 1504775168) К1А RIO, регистрационный № «Z94C241BBKR112353», в том числе по риску «Ущерб». Размер франшизы составляет 15.000 руб. 00 коп.

16.09.2019, у 

<

...> г. Санкт-Петербурга, произошло повреждение застрахованного имущества.

Определением №78 9 034 002630 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения от 16.09.2019 установлено, что ФИО1, управлявшим автомобилем Киа Рио, г.р.з. 

<

***> совершил наезд на препятствие - канализационный люк, принадлежащий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Из Постановления 78 БП № 304519 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 следует, что во время движения в результате наезда на крышку канализационного люка произошло ее открытие, вследствие чего автомобилю марки Киа Рио причинены механические повреждения.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества. 

Вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем. 

Согласно смете стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа на материалы) составила 26 092 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 515793 от 11.10.2019 истцом оплачена стоимость произведенного ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11 092,20 руб. (26092;20-15000).

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на выписку из журнала обхода сетей холодного водоснабжения района Восточный, запись 13.08.2019, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло спустя месяц – 16.09.2019.

Кроме того, в журнале указан ориентировочный маршрут обхода, без указания конкретных адресов (точек).

Согласно письму Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 01-12-04-3588/21-0-1 от 11.05.2021 колодец, расположенный на проезжей части ул. Коммуны в непосредственной близости от пешеходного перехода через ул. Коммуны при повороте на Рябовское шоссе (условный адрес: напротив дома 58 по ул. Коммуны), находится в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» филиал «Водоотведение».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"           11.092 руб. 20 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате наезда 16.09.2019 транспортным средством Киа Рио, г.р.з. 

<

***> на канализационный люк, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Шелема З.А.