АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1493/2022

06 октября 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Платошиной А.И., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Кумовское» ФИО1 (г.Воронеж)  

 к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 248021, 

<

...>)  

о признании незаконными отказов и взыскании переплаты налогов, при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 23.02.2023, паспорт,  

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2023,  удостоверение,  

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кумовское»  ФИО1 (далее - заявитель, ООО «Кумовское», общество,  налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее  - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными отказов от 27.08.2021   №№ 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620 в возврате излишне  уплаченных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 2 800 195,73 руб. и взыскании  переплаты налогов в общей сумме 2 800 195,73 руб., в том числе: 1 019 408 руб. - НДС; 292  018,63 руб. - пени по НДС; 232 853,38 руб. - проценты по НДС; 113 115, руб. - налог на  прибыль; 7 303,01 руб. - пени по налогу на прибыль; 1 057 282,26 - налог на прибыль; 67  615,78 - пени по налогу на прибыль; 7 026,02 руб. - проценты по налогу на имущество  организаций; 2 444 руб. - земельного налога; 14,04 руб. - пени по земельному налогу; 1  015,61 руб. - пени по ЕСН; 100 руб. - штраф.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022, оставленным без  изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,  требования ООО «Кумовское» удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить в  пользу ООО «Кумовское» излишне уплаченные налоги, пени и штрафы в общей сумме 2  800 195,73 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного  суда Калужской области от 15.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.12.2022 в части удовлетворения требований ООО «Кумовское»  отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калужской области. Судом кассационной инстанции произведена замена стороны -  заинтересованного лица по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Калужской области на Управление ФНС России по Калужской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной  инстанций о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных  налогов начиная с даты представления обществом уточненной налоговой декларации  является ошибочным; судами не учтено, что обществом подана уточненная налоговая  декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, согласно которой  заявлен налог к уменьшению, в результате чего образовалась переплата по налогу на  добавленную стоимость, но не по иным налогам, в отношении которых заявлены  требования общества, рассмотренные и удовлетворенные судом; судами не были приняты  предусмотренные статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических  обстоятельств по настоящему делу. Так, суды не установили значимые для правильного  разрешения спора обстоятельства: период возникновения переплаты налога на добавленную  стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, единого  социального налога и штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет  муниципального образования, период за который он были уплачены, их размер, учитывая,  что указанные налоги подлежали самостоятельному исчислению, уплате и отражению  обществом в представленных в инспекцию налоговых декларациях.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 310-ЭС23- 14091 конкурсному управляющему ООО «Кумовское» ФИО1  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено при указанной явке  с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения  бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской  области от 26.06.2020 по делу № А23-1102/2019 ООО «Кумовское» признано банкротом, в  отношении общества открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 по указанному  делу требование ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в сумме 2 599  690 руб., составляющей задолженность по налогу на добавленную стоимость, исключено из  третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кумовское».  

Основанием исключения указанной суммы послужила подача обществом 16.10.2019  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017  года, согласно которой к уменьшению заявлено 2 719 636 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате подачи указанной декларации у  общества образовалась переплата по налогам, 16.08.2021 направил в инспекцию заявления о  возврате излишне уплаченных налогов, пени и штрафов и процентов, указанных выше.  

Решениями от 27.08.2021 налоговый орган в возврате спорных сумм налогов, пени и  штрафа отказал, указав, что переплата по налогам отсутствует и заявления поданы по  истечение 3-х лет со дня ее образования.  

Ссылаясь на наличие переплаты по налогам и отсутствие у инспекции оснований для  отказа в зачете данной переплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть  признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух  условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия)  закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на административный орган.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет  или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и  штрафов.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны  осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.  

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога  подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным  налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за  

налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном  настоящей статьей.  

Пунктом 7 статьм 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате  суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.  

По заявлениям конкурсного управляющего ООО «Кумовское» о возврате сумм  излишне уплаченных налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на  добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, единого  социального налога, а также штрафа зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет  муниципального образования, инспекцией в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ  27.08.2021 приняты оспариваемые решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора,  страховых взносов, пеней, штрафа) в связи с пропуском заявителем срока возврата, так как  переплата возникла за пределами трехлетнего периода, предусмотренного пунктом 7 статьи  78 НК РФ.  

Вопрос о порядке исчисления срока обращения налогоплательщика с заявлением о  возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с постановлением  Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2  статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет  со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного  налога.  

В пункте 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения  налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных  сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса  определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего  заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с  иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он  узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или  возврат указанных сумм.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ  направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы  налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового  закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со  дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие  безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих  законных интересов.  

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то  есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о  возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой  давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней  уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих  значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик  

допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления  налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего  законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других  обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания  срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009   № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).  

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ  возлагается на налогоплательщика.  

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база  по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган  контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов (в  том числе Постановление Президиума ВАС от 28.06.2011 № 17750/10, определения ВС РФ  от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20- 22198 от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163), юридические основания для возврата переплаты по  итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой  декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее  срока, установленного для ее представления в налоговый орган.  

Из материалов дела следует, что уплата по налогу на прибыль организаций  осуществлялась ООО «Кумовское» в последний раз - 17.05.2018, а пени до 27.11.2017. По  налогу на прибыль переплата образовалась с 06.06.2018 по федеральному бюджету в сумме  113 115 руб., по бюджету субъекта в размере 1 057 282,26 руб.  

Земельный налог последний раз был уплачен обществом - 27.11.2017, в результате  образовалась переплата, которая была частично уменьшена, в связи с начислением налога  согласно представленной обществом отчетности по сроку уплаты 01.02.2018. По  земельному налогу переплата возникла с 16.01.2018 в сумме 2 444 руб.  

Налог на имущество организаций в последний раз был уплачен - 17.05.2018, при этом  у общества числится задолженность, приостановленная для взыскания, а переплата по  налогу или пени отсутствует.  

Переплата по единому социальному налогу (пени) согласно данным карточки  расчетов с бюджетом возникла до 01.01.2016. С 01.01.2010 года глава 24 НК РФ «Единый  социальный налог» утратила силу.  

Переплата штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет муниципального  образования, образовалась в результате уплаты 01.12.2017 штрафа со сроком уплаты  29.08.2014.  

На дату заявления о признании должника банкротом от 11.02.2019 состояние расчетов  по налогам было следующее:  

Сумма переплаты составляла 1 248 890,06 руб., из нее по налогам: 

 п/п 

 № Наименование налога  

Вид платежа 

Сумма (руб.)  

Сроки образования 

На1л ог на прибыль ФБ 

налог 

113 115 

28.11.2017/06.06.2018  

пени 

7303,01 

28.11.2017 

На2л ог на прибыль БС 

налог 

1 057 282,26  

28.11.2017/06.06.2018  

пени 

67 615,78 

28.11.2017 

Зе3м ельный налог с организаций 

налог 

2 444 

28.11.2017 

пени 

14,40 

28.11.2017 

ЕС4Н , зачисляемый в ФФОМС  

пени 

1 015,61 

25.06.2009 

Де5н ежные взыскания (штрафы) за административное правонарушение 

штраф 

100 

29.08.2014 

Сумма задолженности составляла 3 142 793,82 руб., из нее по налогам: 

 п/п 

На № именование налога 

Вид 

платежа 

Сумма (руб.) 

На1л ог на прибыль ФБ 

штраф 

1 243 

На2л ог на прибыль БС 

штраф 

11 187,45 

НД3 ФЛ 

пени 

511,97 

штраф 

25 314,30 

ЕС4 Н, зачисляемый в ФФОМС 

пени 

1 015,61 

Ст5р аховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ  РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017  

пени 

931,17 

штраф 

366,67 

Ст6р аховые взносы на обязательное социальное страхование по  временной нетрудоспособности и в связи с материнством до  01.01.2017  

пени 

10,89 

Ст7р аховые взносы на обязательное социальное страхование по  временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017  

пени 

122,74 

штраф 

48,33 

Ст8р аховые взносы на обязательное медицинское страхование в  федеральный фонд ОМС с 01.01.2017  

пени 

215,87 

штраф 

85 

НД9 С 

налог 

2 599 690 

пеня 

422 508,82 

0 

На1лог на имущество предприятия 

налог 

78 442 

пеня 

9 149,01 

1 

Де1нежные взыскания (штрафы) за административное  правонарушение  

штраф 

1 200 

В период процедуры наблюдения - 16.10.2019 обществом была представлена  

уточненная Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017  года к уменьшению в сумме - 2 719 636 руб. На основании проведенного уменьшения  налога был произведен перерасчет пени. В результате задолженность по НДС была  урегулирована в полном объеме.  

В период самой процедуры банкротства денежные средства в бюджет не поступали. 

В связи с введением процедуры банкротства и на основании Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инспекцией по каждому виду  платежа приостановлено взыскание задолженности (кроме текущих платежей), при которой  обнуляются значения реквизитов операций в карточке расчетов средств с бюджетом (КРСБ),  а также порядок расчета задолженности. Определением Арбитражного суда Калужской  области от 23.09.2021 по делу № А23-1102/2019 только сумма налога (недоимки) по НДС в  размере 2 599 690 руб. была исключена из реестра требований кредиторов.  

У налогоплательщика суммы переплаты образованы в связи с представлением  16.10.2019 уточненной налоговой декларации налогу на добавленную стоимость за 4  квартал 2017 года с суммой к уменьшению 2 719 636 руб., по трем срокам уплаты  25.01.2018., 26.02.2018, 26.03.2018.  

Налогоплательщик имел возможность своевременно обнаружить факт излишнего  перечисления денежных средств, так как уплачивал налоги в 2017, 2018 годах.  

Поскольку сумма 2 719 636 руб. возникла не в результате произведенных платежей в  добровольном порядке, трехлетний срок на возврат которых в соответствии с пунктом 7  статьи 78 НК РФ истек, сложившаяся сумма «переплаты» не имеет отношения к правовой  квалификации «излишне уплаченных сумм налога/страховых взносов».  

Фактическое перечисление денежных средств по сложившейся условной переплате у  налогоплательщика ООО «Кумовское» отсутствовало, соответственно данная сумма не  является действительной к возврату из бюджета.  

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне  уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты  

сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же  бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями  налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа,  информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов,  содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика  налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и  отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или  возвратом сумм налога.  

В тоже время наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога,  подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами,  относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с  бюджетами. Указанными документами могут быть: налоговые декларации, решения о  доначисления налогов по результатам проверок, платежные поручения, выписки по  банковским счетам и т.п. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть  признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере,  превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.  

Общество в своем заявлении не указывает за какой именно налоговый период по  каждому налогу (сбору, взносу) у него образовалась переплата в заявленной ко взысканию  (возврату) сумме, в связи с чем образовалась переплата, не обосновывает соблюдение срока  на обращение в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате.  

Кроме того, в нарушение статьей 65 АПК РФ общество ни в налоговый орган, ни в  суд не представило ни одного надлежащего доказательства излишней уплаты налога (сбор)  в бюджет, при этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу данной статьи возлагается  именно на налогоплательщика.  

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или  должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен,  следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд  доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 78, 79 Кодекса, учитывая определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, а также правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2009 № 12882/08, от 28.06.2011 № 17750/2010, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от  12.05.2021 № 309-ЭС20-22198, суд пришел к выводу о том, что обществу стало известно об  имеющихся переплатах с момента подачи деклараций по соответствующим налогам.  

Таким образом, срок предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на обращение с  заявлением о возврате переплаты заявителем пропущен.  

Переплата образовалась в результате представления уточненных налоговых  деклараций. При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты  налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего  налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной  налоговой декларации.  

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налогоплательщик должен был и мог при  определении своих налоговых обязательств, располагая налоговыми декларациями,  расчетами и документами об уплате налогов, знать об излишней уплате налогов с учетом  

того, что Общество самостоятельно формировало переплату и должно было узнать об  излишней уплате налога с момента совершения действий по уплате налога и формирования  платежного поручения, формирования налоговой декларации по соответствующим налогам.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленная обществом переплата не  подтверждается, доказательств уплаты налога, а также причин образования переплаты  заявителем также не представлено. Кроме того, материалы дела также не содержат  доказательств того, за какой именно налоговый период образовались эти переплаты, и что  эти переплаты находятся в пределах трехлетнего срока на возврат. Сам факт наличия  положительного сальдового остатка в КРСБ налогоплательщика не свидетельствует об  излишней уплате налога.  

Таким образом, ООО «Кумовское» не доказало наличие у него подлежащей возврату  переплаты по налогам, сборам, платежам и не представило доказательств,  свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат  излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный  законом срок.  

Суд отклоняет ссылку заявителя на акт сверки и справки о состоянии расчетов как на  момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, поскольку препятствий к  правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось.  

Акты совместной сверки расчетов или справки о состоянии расчетов не являются  достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по  налогам и сборам, страховым взносам, поскольку ни налоговое законодательство, ни  законодательство о страховых взносах не рассматривает акты сверки и справки о состоянии  расчетов в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.  

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется  для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового  органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга  перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов  налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый  орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт. Акт сверки с налоговым  органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в  отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности  налогового органа вернуть образовавшуюся переплату, а дата его составления не является  отправной точкой для определения трехлетнего срока для подачи заявления в порядке  статьи 78 НК РФ.  

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются  справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты  совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой  внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и  только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо  выявлены налоговым органом.  

Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о  налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам  само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и не порождает никаких  правовых последствий.  

Карточки лицевого счета и акты сверки являются косвенными доказательствами и  названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с  другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными  

документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова  была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и  уплачен ли налог сверх этой обязанности.  

Составление акта сверки или справки о состоянии расчетов само по себе не  опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и  должен был знать о наличии у него переплаты.  

Довод конкурсного управляющего о том, что трехлетний срок на обращение в суд с  иском о возврате налога из бюджета следует исчислять с даты, когда конкурсному  управляющему стало известно о наличии переплаты, суд признает несостоятельным, в силу  следующего.  

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного  управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения  срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав  юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица. Переход к конкурсному  управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности  налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 НК РФ.  

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не  свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве  срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом  правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня  ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не  могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 17.06.2013 № ВАС6356/13 по делу № А40-97084/12-140-691, в Постановлениях АС ЦО от 12.04.2023 № Ф10- 1064/2023 делу № А09-5271/2022, АС МО от 12.09.2022 № Ф05-18471/2022 по делу № А4192587/2021, АС ПО от 27.07.2022 № Ф06-20686/2022 по делу № А57-18278/2021.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного оспариваемое решение соответствует закону и не  нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является  основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный  

суд Калужской области. 

Судья О.А. Масенкова