АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело №А18-743/18

15 октября 2018 года

город  Назрань

(дата оглашения резолютивной части решения)

15 октября 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд в составе  судьи  Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эзди-Строй», 386300, РИ, 

<

...>,

к Муниципальному унитарному предприятию «Малгобек –Водоканал», 386302, РИ, 

<

...>, третье лицо: Администрация муниципального округа «Городской округ г. Малгобек», 386302, РИ, 

<

...>, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: ген. директор ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Эзди-Строй» (истец, Общество, ООО «Эзди-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Малгобек –Водоканал» (ответчик, предприятие, МУП «Малгобек-Водоканал) о взыскании суммы основного долга -6 569 200, 76 руб., неустойки по Договору уступки права (требования) №8-2017 от 04 марта 2017 года -28 499 278, 76 руб. (уточненные требования).

           В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация  МО «Городской округ г. Малгобек».

         Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнения к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 04 марта 2017 года, ООО «Эзди-Строй» заключило с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа –Ингушэнерго» договор уступки права (требования) №8-2017.

 Согласно условиям названного договора ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа –Ингушэнерго» (Цедент) уступило, а ООО «Эзди-Строй» (Цессинарий) приняло право требования к Муниципальному унитарному предприятию по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» по договору энергоснабжения от 07.04.2014г. №м-01-01-03 в сумме 7 899 200 рублей.

В тот же  04 марта 2017 года, ООО «Эзди-Строй» заключило с муниципальным унитарным предприятием по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал», соглашение о порядке и сроках погашения задолженности №1 к договору уступки права (требования) №8-2017 от 04.03.2017г.

В соответствии с условиями пункта 3 данного соглашения, МУП «Малгобек-Водоканал» обязалось перечислить задолженность в сумме 7 899 200 рублей, в следующем порядке:

1. 789 920, 08-семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей 08 коп. в срок до 31.03.2017г.

2. 789 920, 08-семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей 08 коп. в срок до 31.04.2017г.

3. 789 920, 08-семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей 08 коп. в срок до 31.05.2017г.

4. 789 920, 08-семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей 08 коп. в срок до 31.06.2017г.

5. 789 920, 08-семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей 08 коп. в срок до 31.07.2017г.

6. 789 920, 08-семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей 08 коп. в срок до 31.08.2017г.

7. 789 920, 08-семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей 08 коп. в срок до 30.09.2017г.

8. 789 920, 08-семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей 08 коп. в срок до 31.09.2017г.

9. 789 920, 08-семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей 08 коп. в срок до 30.11.2017г.

10. 789 920, 08-семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей 08 коп. в срок до 31.12.2017г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки (с учетом частичного погашения долга).

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что сумма неустойки явно завышена, а основной долг им признается.

           Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судопроизводство  в  арбитражном  суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление  арбитражному  суду  своих  доводов  и  объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия представленного договора №8-2017  от 04.03.2017г., суд, с учетом требований статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих  требований  и  возражений;  определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство  ответчика  подлежит  удовлетворению  судом  по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая  компенсационный  характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство  предусматривает  неустойку  в  качестве  способа обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая  во  внимание  высокий  процент  неустойки  (пени), предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым  уменьшить  неустойку,  подлежащую  начислению  в соответствии с соглашением о порядке и сроках погашения задолженности №1 к договору уступки права (требования) №8-2017 от 04.03.2017г.,  до суммы основного долга в размере -6 569 200, 76 руб.

Оснований  для  дальнейшего  снижения  неустойки  судом  не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме -6 569 200, 76 руб. в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

            Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эзди - Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Малгобек - Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эзди - Строй» сумму основного долга по Договору уступки права (требования) №8-2017 от 04 марта 2017 года в размере – 6 569 200 рублей 76 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Малгобек - Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эзди - Строй» размер неустойки по Договору уступки права (требования) №8-2017 от 04 марта 2017 года, в размере - 6 569 200 рублей 76 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Малгобек - Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эзди - Строй» по Договору уступки права (требования) №8-2017 от 04 марта 2017 года, государственную пошлину   в размере –189 741 рубль.65 коп.

           А всего с  Муниципального унитарного предприятия «Малгобек - Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эзди - Строй» по Договору уступки права (требования) №8-2017 от 04 марта 2017 года, в размере – 13 328 143 рубль 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                         Б.Х. Нальгиев