АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14821/2025

г. Барнаул

03 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., помощником судьи Брытковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Барнаула к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании недействительным распоряжения от 11.06.2025 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность городского округа - города Барнаула Алтайского края», о признании недействительным акта от 11.06.2025 приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность городского округа - города Барнаула Алтайского края, о признании незаконными действий по односторонней передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность имущества, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», ООО «Энергия-Транзит», ПАО «Россети Сибири», ТСЖ «Монтажников-16», ООО «Барнаульский Водоканал», ГУ МВД России по Алтайскому краю, ООО УК «Наш Барнаул»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение №210, доверенность от 21.09.2025);

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.04.2025, диплом №346835);

от третьего лица ПАО «Россети» – не явился;

от третьего лица ТСЖ «Монтажников-16» - Руин А. В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула (далее по тексту – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту – Управление) о признании недействительным распоряжения от 11.06.2025 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность городского округа - города Барнаула Алтайского края», о признании недействительным акта от 11.06.2025 приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность городского округа - города Барнаула Алтайского края, о признании незаконными действий по односторонней передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», ООО «Энергия-Транзит», ПАО «Россети Сибири», ТСЖ «Монтажников-16», ООО «Барнаульский Водоканал», ГУ МВД России по Алтайскому краю, ООО УК «Наш Барнаул».

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением переданы без согласия заявителя сети в состоянии, требующем ремонта, то есть осуществление ремонта за счет денежных средств муниципального образования.

Управление в отзыве на заявление указывает на то, что Администрация обязана принять сети и передать надлежащей сетевой компании.

В отзыве на заявление ГУ МВД по Алтайскому краю указывают на то, что сети переданы Управлению.

ПАО «Россети» в отзыве указывает на то, что сети должны быть переданы ему.

В судебном заседании представители подтвердили, что над тепловыми сетями находится детская площадка, принадлежащая многоквартирному дому по ул. Монтажников, 18.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Требования заявителя об оспаривании актов и признании незаконными действий имеют одно правовое последствие, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителем оспариваются акт и распоряжение.

Как следует из материалов дела, Управлением 11.06.2025 принято распоряжение №277 о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - распоряжение №277) в отношении следующего недвижимого имущества (далее - имущество):

- сеть электроснабжения 10 кВ, протяженностью 91 м, кадастровый номер 22:63:010401:221, по адресу: 

<

...> (эс);

- сеть электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 25 м, кадастровый номер 22:63:010401:8419, по адресу: 

<

...> (эс);

- канализационная сеть, протяженностью 28 м, кадастровый номер 22:63:010401:8421, по адресу: 

<

...> (кс);

- тепловая сеть, протяженностью 178 м., кадастровый номер 22:63:010401:8420, по адресу: 

<

...> (тс).

Также Управлением 11.06.2025 распоряжение и акт приема-передачи имущества направлен для подписания в Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту - Комитет).

Комитет 09.07.2025 сообщил заинтересованному лицу о невозможности принятия имущества в муниципальную собственность города Барнаула и вернул акт приема-передачи имущества без подписания в связи с тем, что 24.05.2022 Комитетом совместно со специалистами отраслевого комитета и обслуживающих организаций проведено комиссионное обследование предлагаемых объектов.

Согласно актам обследования сетей, выявлены следующие замечания, которые до настоящего времени не устранены:

- сеть электроснабжения 10 кВ, протяженностью 91 м, кадастровый номер 22:63:010401:221 находится в рабочем состоянии, подключена от ТП-1434, находящейся в собственности ООО «Энергия - Транзит»;

- сеть электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 25 м, кадастровый номер 22:63:010401:8419 находится в рабочем состоянии, технический паспорт на сеть электроснабжения не соответствует фактическим параметрам и кабельному журналу, сеть подключена от ТП-1434, находящейся в собственности ООО «Энергия - Транзит»;

- канализационная сеть, протяженностью 28 м, кадастровый номер 22:63:010401:8421 находится в рабочем состоянии. Требуется чистка и промывка колодцев КК1, КК2, KK3, KK4, KK5, КК6, требуется замена люков колодцев КК1, КК4, имеет повреждение крышка люка колодца ККЗ, требуется замена плиты перекрытия колодца КК2. - тепловая сеть, протяженностью 178 м, кадастровый номер 22:63:010401:8420 находится в рабочем состоянии, требует устранения следующих замечаний: крышки люков не соответствуют ГОСТ; лестницы не соответствуют ГОСТ; дренажные вентили в неудовлетворительном состоянии; отсутствует тепловая изоляция; тепловая камера заилена на 10%; стыки плит перекрытия не заделаны раствором, отсутствует гидроизоляция, одна из плит имеет деформацию в виде трещины. санитарно - охранной зоне тепловой сети находится детская игровая площадка, что в соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя Российской Федерации от от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», является недопустимым. Комитетом направлялись запросы ресурсоснабжающим организациям о рассмотрении вопроса о возможной передаче на обслуживание объектов, в случае их принятия в муниципальную собственность. От организаций поступили отказы в потенциальном принятии на обслуживание в связи с техническими недостатками сетей, указанными в актах обследования.

Считая, указанные акт и распоряжение незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума №21) разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума №21 суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок и основания передачи имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность определены Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №122-ФЗ).

Согласно абзацу шестому части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ).

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 20 пункта 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Вместе с тем, имущество, относящееся к объектам федеральной собственности, подлежит передаче в муниципальную собственность с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 №542-О, Определении от 04.12.2007 №828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято Определение от 07.02.2012 №234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки.

Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения.

Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона №131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и признано представителем Управления в судебном заседании, спорные сети с 2020 года никем не обслуживались и их техническое состояние не оценивалось (ремонт и т.п. не производился), а техническое состояние оценивалось еще в 2018 году и было указано множество нарушений, требующих устранения.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д. 26-52).

24.05.2022 Комитетом совместно со специалистами отраслевого комитета и обслуживающих организаций проведено комиссионное обследование предлагаемых объектов.

Согласно актам обследования сетей, выявлены следующие замечания, которые до настоящего времени не устранены:

- сеть электроснабжения 10 кВ, протяженностью 91 м, кадастровый номер 22:63:010401:221 находится в рабочем состоянии, подключена от ТП-1434, находящейся в собственности ООО «Энергия - Транзит»;

- сеть электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 25 м, кадастровый номер 22:63:010401:8419 находится в рабочем состоянии, технический паспорт на сеть электроснабжения не соответствует фактическим параметрам и кабельному журналу, сеть подключена от ТП-1434, находящейся в собственности ООО «Энергия - Транзит»;

- канализационная сеть, протяженностью 28 м, кадастровый номер 22:63:010401:8421 находится в рабочем состоянии. Требуется чистка и промывка колодцев КК1, КК2, KK3, KK4, KK5, КК6, требуется замена люков колодцев КК1, КК4, имеет повреждение крышка люка колодца ККЗ, требуется замена плиты перекрытия колодца КК2. - тепловая сеть, протяженностью 178 м, кадастровый номер 22:63:010401:8420 находится в рабочем состоянии, требует устранения следующих замечаний: крышки люков не соответствуют ГОСТ; лестницы не соответствуют ГОСТ; дренажные вентили в неудовлетворительном состоянии; отсутствует тепловая изоляция; тепловая камера заилена на 10%; стыки плит перекрытия не заделаны раствором, отсутствует гидроизоляция, одна из плит имеет деформацию в виде трещины. санитарно - охранной зоне тепловой сети находится детская игровая площадка, что в соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», является недопустимым. Комитетом направлялись запросы ресурсоснабжающим организациям о рассмотрении вопроса о возможной передаче на обслуживание объектов, в случае их принятия в муниципальную собственность.

При этом сетевые компании отказывали в передаче им спорных объектов ввиду необходимости проведения ремонта.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» пояснил, что возможна передача действующей сети.

Также судом принимается во внимание, что в охранной зоне тепловой сети расположена детская площадка, что является нарушением приказа Министерства архитектуры, строительства, и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №197.

Кроме того, о наличии недостатков сетей еще в 2020 году свидетельствует переписка 2020 года (л.д. 41-43).

Передача аварийных, требующих ремонта для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В рассматриваемом случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения заинтересованным лицом не доказана и судом не установлена.

Осуществление ремонтных и демонтажных работ за счет бюджетных средств муниципального образования не соответствует принципу эффективного их расходования, который закреплен в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от 11.06.2025 №277 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность городского округа – города Барнаула Алтайского края», акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от 11.06.2025.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова