Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63980/2016

13 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПА" (адрес:  Россия 644076, г ОМСК, ОМСКАЯ обл, ул 75 ГВАРДЕЙСКОЙ БРИГАДЫ 4/2, ОГРН:  1165543055622);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗОВОЗ" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУБИНСКАЯ 80/Б/406, ОГРН:  1147847168501);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, уведомлен, 

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность б/н от 09.12.2016 г., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСибТранс» (далее – истец,  Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЗОВОЗ» (далее – ответчик, Заказчик) 874 200 (восемьсот семьдесят четыре тысячи двести) рублей – задолженности по оплате услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №МТ/777 от 01.01.2016, а также 78 678 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей – неустойки (пени) по договору за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании стоимости утраченного истцом груза, переданного ему ответчиком для перевозки. 

Учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела Определением от 15 ноября 2016 года встречный иск принят для совместного рассмотрения согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

09 декабря 2016 года истец ходатайствовал о процессуальной замене стороны по делу в связи с состоявшейся 21 ноября 2016 года между истцом (Цедентом) и ООО «ЕВРОПА» (Цессионарием) уступкой права требования к должнику (ответчику) суммы взыскиваемых средств по иску, в подтверждение чего истцом суду было передано Соглашение №211/2016 об уступке права требования датированное 21 ноября 2016 года, а также письменное уведомление Цессионария о состоявшейся уступке в адрес должника. Ответчик на заседании возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене стороны по делу по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальной замене стороны истца по делу, суд произвел замену стороны (истца) по делу на нового кредитора (Цессионария) – ООО «ЕВРОПА» (ОРГН 

<

***>). 

В связи с произведенной процессуальной заменой стороны, суд выделил встречное исковое требование ответчика к первоначальному истцу – ООО «ДорСибТранс» о взыскании стоимости утраченного груза в отдельное производство (дело №А56-16645/2017), поскольку после процессуальной замены истца встречность требований отсутствует.

08 февраля 2017 года ответчиком был подан встречный иск о признании недействительным Соглашения №211/2016 об уступке права требования от 21 ноября 2016 года, заключенного между ООО «ДорСибТранс» и ООО «ЕВРОПА».

Определением от 08 февраля 2017 года встречный иск принят для совместного рассмотрения. ООО «ДорСибТранс» привлечен  к делу в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Ответчика стоимости оказанных услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В  то же время суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчика, заявленного во встречном иске о признании недействительным Соглашения №211/2016 об уступке права требования от 21 ноября 2016 года, заключенного между ООО «ДорСибТранс» и ООО «ЕВРОПА» как мнимой сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «ДорСибТранс» (Перевозчик) и ООО «Возовоз» (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №МТ/777 от 01.01.2016, по условиям которого Перевозчик принял на себя обязанности по перевозки грузов Заказчика на основании письменных заявок последнего, подписанных представителями сторон.

18 мая 2016 года Заказчик направил Перевозчику заявку на перевозку груза (содержащую все существенные условия перевозки), которая была акцептована и принята Перевозчиком.

19 мая 2016 года Перевозчик подал транспортное средство, принял груз к перевозке, однако в силу действий третьих лиц и вины перевозчика (что было установлено вступившими в силу решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9098/2016 от 22 сентября 2016 года по иску ООО «Возовоз» к ООО «ДорСибТранс» и Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 23 января 2017 года) груз был утрачен (похищен), в результате чего Заказчику (ООО «Возовоз») были причинены убытки, размер которых также был установлен решением суда.

В результате ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательств по перевозки груза (его утраты) Заказчик (ООО «Возовоз») пользуясь правом, предусмотренным пунктом 11.3 заключенного между сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом №МТ/777 от 01.01.2016, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на то, что Заказчик имеет право удерживать оплату за услуги по перевозки грузов в случае факта утраты или повреждения грузов Перевозчиком» и руководствуясь статьей 359 Гражданского кодекса РФ, удержал причитающиеся Перевозчику суммы за оказанные услуги по перевозки грузов.

Оценивая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы средств, удерживаемых последним вследствие нарушения исполнения обязательства Перевозчиком – первоначальным кредитором. 

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При этом в соответствии с положениями статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, возражения, имеющиеся у должника против требования кредитора и вытекающие из реализации сторонами договорных условий, при уступке права требования новому кредитору, противопоставляются последнему в том же объеме, что и первоначальному, в связи с чем, основания для взыскания удерживаемых средств ответчиком отсутствуют.

Оценив требование  ответчика по встречному иску о  признании недействительной сделки - заключенного Соглашения №211/2016 об уступки права требования от 21 ноября 2016 года, как мнимой, суд исходит из доказанности Ответчиком и подтвержденности совокупностью представленных доказательств по делу того факта, что действительной целью заключенного Соглашения №211/2016 об уступке права требования от 21 ноября 2016 года являлись действия Цедента направленные на уклонение от исполнения обязательств, а именно исключение на заведомо невыгодных условиях имущества (дебиторской задолженности) с баланса ООО «ДорСибТранс» и предотвращение возможности дальнейшего зачета требования Ответчика, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства по делу №А46-9098/2016 от 22 сентября 2016 года сторонами которого являются ООО «Возовоз» (взыскатель) и ООО «ДорСибТранс» (должник).

По мнению суда, о такой цели сделки говорят следующие обстоятельства.

Наличие на момент вынесения решения неисполненных обязательств истца по возмещению убытков ответчика, связанных с компенсацией стоимости утраченного груза в размере 3 693 697,36 (три миллиона шестьсот девяноста три тысячи шестьсот девяноста семь) рублей и 36 копеек, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9098/2016, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года.

Отсутствие факта обращения Перевозчика (ООО «ДорСибТранс») к причинителю вреда – ООО «ЕВРОПА» (лицу, которому Перевозчиком в свою очередь был передан груз для организации его доставки и исполнения заявки Заказчика) с претензией о компенсации причиненных убытков или с исковым заявлением с тем же предметом.

Факт уступки дебиторской задолженности контрагенту Перевозчика (причинителю вреда) – ООО «ЕВРОПА».

Данные представленной ООО «ДорСибТранс» финансовой отчетности (бухгалтерского баланса за 2016 год, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за 2016 год и книги покупок и продаж), согласно которой Перевозчик не имеет финансовых средств для погашения причиненных Заказчику убытков.

Представленный ответчиком ответ (исх. №55027/17/83527 от 21 марта 2017 года) судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП России по Омской области Л.А. Непомнещей, полученный на запрос взыскателя (ООО «Возовоз») в рамках возбужденного исполнительного производства №6973/17/55027 от 14 февраля 2017 по делу №46-9098/2016 о взыскании с ООО «ДорСибТранс» суммы задолженности в размере 3 693 697,36 рублей от о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что:

за должником не зарегистрировано транспортных средств;

должник не имеет имущества на праве собственности, на которое бы могло быть произведено взыскание по исполнительному листу;

15 марта 2017 года единственный счет должника в кредитной организации («Сбербанк России») был закрыт, денежных средств на нем не имеется.

Отсутствие подтверждения исполнения Цессионарием (ООО «ЕВРОПА») дополнительного соглашения №1 от 22 ноября 2016 года (в последствии переданного суду в качестве доказательств возмездности совершенной сделки), согласно которому стороны Соглашения об уступке права требования определили стоимость уступаемого требования в 90 000 (девяноста тысяч) рублей, установив срок исполнения обязательств по оплате уступаемого требования до 26 декабря 2016 года. 

Оценивая представленное истцом дополнительное соглашение №1 от 22 ноября 2016 года, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с документами, подтверждающими финансовое состояние Цедента, суд приходит к выводу, что данная сделка совершена на экономически невыгодных для Цедента условиях, поскольку сумма уступаемого требования почти в 8 раз превышает стоимость встречного предоставления. 

При этом в деле отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение сделки, оплаты уступаемого требования, срок исполнения обязательств по которой наступил 26 декабря 2016 года, а также каких-либо аргументов, обосновывающих уступку права требования по заниженной цене, что с учетом факта отсутствия отражения указанной дебиторской задолженности в размере стоимости уступаемого требования в финансовой отчетности Цедента, свидетельствует о том, что стороны сделки в действительности не намеривались создать соответствующие правовые последствия.

Перечисленные выше обстоятельства наряду с иными обстоятельствами и материалами дела свидетельствуют о намеренном выводе актива Перевозчиком и об отсутствии действительного желания последнего возместить причиненный ущерб Заказчику, так как ответчик, имея значительную задолженность перед истцом вывел из имущественной массы средства (в пользу лица, не являющегося кредитором), которыми могли быть частично погашены обязательства перед истцом, при этом вывод имущества был произведен на невыгодных, не рыночных,  условиях (аналогичная позиция была изложена в Определениях Верховного суда РФ от 20 сентября 2016 года по делу №49-КГ16-18; от 29 марта 2016 года №5-КГ16-28; от 08 декабря 2015 года №5-КГ15-179 и от 01 декабря 2015 года №4-КГ15-54).

В соответствии с частью 1 статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются реализация гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, статья 10 Гражданского кодекса РФ вводит запрет на злоупотребление правом на уровне принципов правовых начал.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В случае выявления указанного поведения стороны арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так как поведение сторон оспариваемой сделки свидетельствует о наличии в их действиях злоупотребления правом, совершенная между Цедентом и Цессионарием сделка нарушает положений закона (императивную норму статьи 10 Гражданского кодекса РФ) в той части, в которой закон обязывает участников гражданского оборота при осуществлении прав действовать разумно и добросовестно.

При этом, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как для сделок, совершенных с намерением причинить вред другому лицу и нарушающих основополагающие принципы гражданского права, законом предусмотрены специальные последствия защиты прав стороны, действующей добросовестно, а именно, отказ в защите права лицу им злоупотребившему (действовавшему не добросовестно), суд с учетом названных положения закона, а также его истолкования приведенного в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 считает, что Перевозчик злоупотребил правом  (заключил сделку, целью которой является причинение вреда Ответчику) вследствие чего в защите его права должно быть оказано.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также учитывая наличие, по мнению суда, явного отклонения поведения сторон Соглашения об уступке прав требования от поведения, ожидаемого от независимых и добросовестных участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что Соглашение об уступке права требования является недействительной сделкой, которая не имеет реальной экономической цели, совершена в нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и в ущерб интересам ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что Соглашение об уступке права является недействительной сделкой и такая сделка недействительна с момента ее совершения, у ООО «ЕВРОПА» не имеется правовых оснований для взыскания суммы задолженности, заявленной в иске к ООО «Возовоз», поскольку соответствующие права и обязанности по ней не возникли.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз» о взыскании стоимости услуг и неустойки по договору перевозки грузов отказать. 

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» удовлетворить. Признать недействительным Соглашение №211/2016 от 21 ноября 2016 года об уступке права требования как мнимую сделку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.