АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1950/2016

12 мая 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Киселевой Ю.С. (доверенность от 04.11.2016),

от ответчика: Боровского Р.Н. (директора),

Красильникова А.Е. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016, 

принятое судьей Рощиной Е.А.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А17-1950/2016

по иску акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» 

(ИНН: 7709219099, ОГРН: 1027739598248)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» 

(ИНН: 3702558056, ОГРН: 1083702013889)

о взыскании 126 729 рублей 17 копеек

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «КомпанияТрансТелеКом» (далее – АО «КомпанияТрансТелеКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») о взыскании 126 729 рублей 17 копеек задолженности по договору на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 30.08.2013 № IV143259.

Решением суда от 15.09.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО «КомпанияТрансТелеКом» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 2 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации», а также нарушили статьи 9, 65, 71, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания ответчику услуг международной телефонной связи на искомую сумму. ООО «СтройКом» не представило в материалы дела доказательств подтверждающих несанкционированный доступ третьих лиц к каналам связи (оборудованию) ответчика. Ответственность за сохранность своего оборудование несет ответчик (абонент). Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «СтройКом» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.08.2013 АО «КомпанияТрансТелеКом» (исполнитель) и ООО «СтройКом» (пользователь) подписали договор № IV143259 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить пользователю услуги междугородной и международной телефонной связи, а пользователь – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора услуги предоставляются пользователю исполнителем на территории действия лицензии на услуги междугородной и международной телефонной связи № 98160.

В пунктах 2.1.2 и 2.3 приложения 1 к договору стороны установили, что ежемесячная стоимость услуг состоит из стоимости фактически осуществленных в отчетном периоде междугородных и международных соединений, рассчитанной по действующим тарифам. Ежемесячная стоимость услуг рассчитывается на основании данных о состоявшихся исходящих соединениях пользователя за отчетный период и в соответствии с действующими тарифами.

В пункте 13.5 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для совершения юридически значимых и других действий от имени исполнителя.

В силу пункта 13.5.2 договора представителем исполнителя в Ивановской области является закрытое акционерное общество «Центр Информационных технологий» (далее – ЗАО «ЦИТ»).

В пункте 2.3 договора заключенного между ЗАО «ЦИТ» (оператор) и ООО «СтройКом» (абонент) от 16.08.2013 № 0462/2013тл стороны согласовали вид (тип) оборудования – IP-ATC Yeastar MyPBX 1600.

По мнению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с 13.09.2013 по 30.09.2013 на общую сумму 127 737 рублей 22 копейки, что подтверждается актом приемки услуг, счетами и детализацией телефонных соединений, прилагаемой к счетам.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 126 729 рублей 17 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 312 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, пунктом 2 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» и исходил из того, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг на искомую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно пункту 2 пункта 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 3 статьи 7 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа, в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

На основании приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одну из технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа.

В соответствии с РД 45.231-2002 он распространяются на услуги междугородней и международной связи, которые оказываются по системе ОКС-7.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что услуги междугородней и международной связи оказывались через IP-телефонию.

Материалы дела не содержат доказательств, что данные услуги оказаны вне рамок архитектуры ОКС-7.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи (Общество) на основании статьи 312 Кодекса может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 309-ЭС16-9893.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в незначительный период времени, в сентябре 2013 года, с абонентского номера ООО «СтройКом» (58-13-23) АО «КомпанияТрансТелеКом» резко возрос трафик связи за счет международных телефонных соединений (в Гамбию и Сьерра-Леоне) на общую сумму  126 729 рублей 17 копеек. При этом в рассматриваемый период с IP-адреса, принадлежащего сетевому пространству провайдера Hosting Services Inc, (Англия, город Лондон), был осуществлен несанкционированный доступ к оборудованию ответчика.

Суды установили, и истец не оспаривает, что ООО «СтройКом» неоднократно (08.10.2013, 29.10.2013 и 16.11.2016) направляло в адрес АО «КомпанияТрансТелеКом» письма, в которых сообщало, что 26.09.2013 к его каналам связи (компьютерам) осуществлен несанкционированный доступ и осуществлены международные звонки общей продолжительностью 5 часов 495 минут, в связи с чем им подано заявление в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области. Кроме того, Общество указало, что в соответствии с договором на оказание услуг местной телефонной связи, заключенным с закрытым акционерным обществом «Центр Информационных Технологий», ООО «СтройКом» выделен абонентский номер (58-13-23) на два одновременных соединения, а для того чтобы использовать 5 часов 495 минуты, необходимо более трех каналов связи (том дела 1, листы дела 68 – 74).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец не представил доказательств должного реагирования на значительный, «необычный» рост потребления абонентом трафика, а также на последующие обращения абонента.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг на искомую сумму.

Данный вывод не противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судами, и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А17-1950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Компания ТрансТелеКом».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

           И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина