ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«20» августа 2024 года                                                 Дело № А11-15026/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космол» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 по делу №А11-15026/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космол» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 05.12.2023 об отложении исполнительного производства №280545/23/33002-ИП; о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 05.12.2023 об отложении исполнительного производства №280545/23/33002-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Космол» (далее по тексту – ООО «Космол», заявитель) с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившихся в вынесении постановления от 05.12.2023 об отложении исполнительного производства № 280545/23/33002-ИП; о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО1 от 05.12.2023 об отложении исполнительного производства № 280545/23/33002-ИП. 

К  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее – ООО «А-Мега», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Космол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 года (резолютивная часть - 13.06.2024 года) по делу №А11-15026/2023, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 05.12.2023 года об отложении исполнительного производства №280545/23/3 3002-ИП в отношении должника ООО «А-Мега», признать постановление ОСП по Октябрьскому району г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО1 об отложении исполнительного производства №280545/23/33002-ИП от 05.12.2023 года недействительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2023 по делу № А31-8549/2023 с ООО «А-Мега» в пользу ООО «Космол» взысканы 3 860 835 руб. 10 коп. задолженности, 2 622 244 руб. 78 коп. неустойки, а также 15671 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

24 ноября 2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 0153100375, выданного Арбитражным судом Костромской области по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство № 280545/23/33002-ИП в отношении ООО «А-Мега». 

05 декабря 2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО1 по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительного производства № 280545/23/33002-ИП сроком на 10 дней. 

Полагая, что действиями по вынесению постановления и постановлением нарушены права и законные интересы ООО «Космол» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Космол» указало, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий и послужившие основанием для приостановления исполнительных действий. Материалы исполнительного производства также не содержат доказательств, подтверждающих как правовые, так и фактические обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий. Факт обращения должника в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции  исходил из того, что при отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель исходил из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства. Заявитель не привел доказательств того, что вынесенное постановление об отложении исполнительных действий нарушает положения Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы ООО «Космол».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Срок на обращение в суд ООО «Космол» не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований. 

Закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда. 

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве). 

В рассматриваемом случае вынесение оспариваемого постановления обусловлено направлением в Арбитражный суд Костромской области заявления ООО «А-Мега» о приостановлении исполнительного производства от 28.11.2023, в удовлетворении которого должнику было отказано определением от 08.12.2023. 

При этом, исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем на срок не более десяти дней, а причиной для принятия оспариваемого постановления послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном использовании судебным приставом-исполнителем установленного в части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве права на отложение исполнительных действий. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации при отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель исходил из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ненаправление судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в адрес заявителя не повлияло на возможность обжаловать его в судебном порядке и не свидетельствует о наличии совокупности оснований для признания постановления недействительным. 

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения (в том числе, наложение ареста на имущество должника, привлечение специалиста для оценки арестованного имущества, взыскание с должника исполнительского сбора, вынесение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника). 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Космол» не имеется.

Все доводы ООО «Космол», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 по делу №А11-15026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева