АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5158/2018

г.Тверь

22 июня 2018 года

(резолютивная часть решения 

объявлена 15 июня  2018 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж», 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.03.2010,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит», 

<

...>, этаж 3, подъезд 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.09.2014, 

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.11.2006,

о взыскании 1 497 329,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит», г.Тверь, о взыскании 1 497 329,97 руб., в том числе: 1 252 118,15 руб. задолженности по договору от 23.11.2015 №23/11/Т, 245 211,82 руб. договорной неустойки за период с 16.03.2016 по 28.09.2016.

Истцом при подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Монолит» (Заказчик) и ООО «Сантехэлектромонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда от 23 ноября 2015 года № 23/11/Т, согласно условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с локальной сметой №1 (приложение №1 к договору) выполнить работы по устройству теплотрассы на объекте: «9-этажный многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик - принять выполненные работы и уплатить и обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик приступает к производству работ 01.07.2016. Работы выполняются Подрядчиком не позднее 30 сентября 2016 года, при условии сдачи объекта под монтаж.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 2 452 118,15 руб. 

В силу пункта 4.3 расчет за выполненные работы производится Заказчиком в срок до 15 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты пени из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от невыплаченной вовремя суммы, но не более 10 % от цены договора.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 №1 на сумму 2 452 118,15 руб. Указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний.

Однако Заказчиком работы оплачены частично, на общую сумму 1 200 000 руб.

Истцу из общедоступных источников стало известно о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит». В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №21(635) от 31.05.2017 / 1177 опубликовано сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 170026, 

<

...>, помещение XXXVI.

Требование кредитора об оплате задолженности по договору подряда от 23 ноября 2015 года № 23/11/Т в размере 1 252 118,15 руб., направленное ликвидатору ответчика 17.10.2017 по указанному адресу, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам: 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда от 23 ноября 2015 года №23/11/Т. По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 23 ноября 2015 года № 23/11/Т, общей стоимостью 2 452 118,15 руб. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 №1, подписанными Заказчиком без замечаний. Стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Согласно представленным документам (платежные поручения от 01.07.2016 №84, от 28.12.2016 №1294) выполненные работы оплачены на общую сумму 1 200 000 руб. 

Таким  образом, наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере  1 252 118,15 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» находится в стадии ликвидации.

Согласно части 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Истец направил в адрес ликвидатора ООО «СК «Монолит»  требование о погашении спорной задолженности, данное требование оставлено ликвидатором без ответа и удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, истцом соблюден.

При  таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 252 118,15 руб. основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме.

Истец   также   просит   взыскать   договорную   неустойку в размере 245 211,82 руб. за период с 16.03.2016 по 28.09.2016 в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

  В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор подряда от 23 ноября 2015 года № 23/11/Т, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты пени из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от невыплаченной вовремя суммы, но не более 10% от цены договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления договорной неустойки. 

  Расчет истца судом проверен, признан верным. Период начисления и количество дней просрочки соответствует условиям договора и положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 245 211,82 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит», 

<

...>, этаж 3, подъезд 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.09.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж», 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.03.2010, 1 252 118,15 руб. задолженности по договору от 23.11.2015 №23/11/Т, 245 211,82 руб. договорной неустойки за период с 16.03.2016 по 28.09.2016, а так же 27 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В.Калита