ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023                                                                                Дело № А41-95063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Компания НСТ» - ФИО1, по доверенности от 20.10.2022;

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А41-95063/2022

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НСТ» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НСТ» (далее - ответчик, ООО «Компания НСТ») о взыскании 2 400 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «Компания НСТ» в пользу Комитет лесного хозяйства Московской области было взыскано 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ООО «Компания НСТ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания НСТ» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведении судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО «Компания НСТ» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 50-0330-08-13-06 от 26.10.2020. 

Подпунктом «г» пункта 3.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев с даты заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора № 50-0330-08-13-06 от 26.10.2020 за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов, или использование лесного участка без проекта освоения лесов предусмотрена ответственность в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки.

Поскольку предусмотренную пунктов 3.4 договора обязанность по предоставлению проекта освоения лесов ответчик не исполнил, истец за период с 24.06.2021 по 24.10.2022 начислил ООО «Компания НСТ» неустойку в размере 2 400 000 руб.

В связи с тем, что претензия об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 3.4 договора обязанность по предоставлению проекта освоения лесов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом обоснованно за период с 24.06.2021 по 24.10.2022 начислена неустойка в размере 2 400 000 руб., вместе с тем, усмотрев основания для снижения неустойки, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика  150 000 руб. неустойки.

Довод Комитета о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суды, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизили заявленный Комитетом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных комитетом требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы правильности принятых по делу судебных актов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А41-95063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   В.В. Петрова