ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28363/2016

г. Самара

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года   

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу №А65-28363/2016 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, 

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» (далее - ООО «ОМС-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее - ООО «ПЭК») и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании с ООО «ПЭК» ущерба в размере 68696 руб. 92 коп. и о взыскании субсидииарно со СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, не взысканного с ООО «ПЭК» 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу №А65-28363/2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОМС-Центр» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «ОМС-Центр», обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «ПЭК» представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрение дела было отложено с 16.08.2017 на 13.09.2017.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Логопарк Биек Тау» (заказчик) и ООО «ОМС-Центр» (исполнитель) заключен договор от 19.10.2014 №99/011 по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий заказчика по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6.6 данного договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за уничтожение или повреждение имущества заказчика в размере прямого действительного ущерба.

Между ООО «ОМС-Центр» (заказчик) и ООО «ПЭК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.11.2015 №224/ОП, согласно которому ООО «ПЭК» обязалось оказывать услуги по вывозу и организации утилизации твердых бытовых отходов, пищевых отходов и/или крупногабаритного мусора с территории логистического комплекса ЗАО «Логопарк Биек Тау», расположенного в Высокогорском районе Республики Татарстан.

Согласно пункту 6.4 данного договора ООО «ПЭК» несет ответственность при доказанности факта причинения ущерба имуществу ООО «ОМС-Центр» и/или третьих лиц по вине ООО «ПЭК» в размере прямого действительного ущерба, определяемого по остаточной стоимости имущества либо в размере затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества. 

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2016 автомобиль ООО «ПЭК» Mercedes-Benz Actros 333 (государственный регистрационный номер 

<

***> rus) под управлением водителя ФИО1 при осуществлении вывоза ТБО по адресу: Республика Татарстан, р-и Высокогорский, 

<

...> повредил нижнюю секцию ворот блока №8 корпуса №2. 

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0332074464). 

На основании договора от 10.03.2015 №100315ЛБТ/ВМС, заключенного между ЗАО «Логопарк Биек Тау» и ООО «Воротный мастер», ООО «Воротный мастер» выполнило демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы по ремонту ворот на общую сумму 81786 руб. 91 коп., что подтверждается счетом от 10.03.2016 №56. Платежным поручением от 28.03.2016 №000142 ЗАО «Логопарк Биек Тау» оплатило ООО «Воротный мастер» сумму 81786 руб. 91 коп. за ремонт работ согласно указанному счету. 

Согласно соглашению от 22.03.2016 к договору от 19.10.2014 №99/011 ЗАО «Логопарк Биек Тау» и ООО «ОМС-Центр» уменьшили стоимость услуг за март 2016 года на сумму ущерба 81786 руб. 91 коп.

На основании акта о страховом случае от 21.04.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ОМС-Центр» страховое возмещение в размере 13089 руб. 99 коп.

Пунктом 6.5 договора оказания услуг от 01.11.2015 №224/ОП предусмотрено, что ООО «ПЭК» возмещает ООО «ОМС-Центр» ущерб в течение 15 банковских дней с даты получения соответствующей претензии.

Претензия ООО «ОМС-Центр» от 16.05.2016 №56 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, в сумме 68696 руб. 92 коп. была оставлена ООО «ПЭК» без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ОМС-Центр» представило доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в размере 68696 руб. 92 коп., а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда - ООО «ПЭК» и названными убытками.

ООО «ПЭК» также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 №37-КГ17-7 указано, что Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П вышеприведенные нормы ГК РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом изложенного с ООО «ПЭК» в пользу ООО «ОМС-Центр» подлежит взысканию ущерб в размере 68696 руб. 92 коп.

Предусмотренных законом оснований для привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности не имеется.

ООО «ПЭК» может обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, взысканного данным постановлением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу ООО «ОМС-Центр» ущерба в размере 68696 руб. 92 коп.; в удовлетворении требования о взыскании субсидиарно со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ОМС-Центр» ущерба, не взысканного с ООО «ПЭК», суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции также взыскивает с ООО «ПЭК» в пользу ООО «ОМС-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5748 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2748 руб., понесенные при подаче иска, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу №А65-28363/2016 отменить.

Принять новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» ущерб в размере 68 696 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 748 (Пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании субсидиарно со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» ущерба, не взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова