СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                       634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-481/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Марченко  Н.В.               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. (до и после перерыва в судебном заседании)  с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.07.2017 (на один год)

от заинтересованного лица:  ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 (до 31.12.2017)  от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1, паспорт 

от третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017) (до перерыва в судебном заседании); 

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области: ФИО4 по доверенности от 21.03.2017 (до 31.12.2017) (после перерыва); ФИО5: без участия  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» 

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 10 мая 2017 года по делу №А67-481/2017 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным Приказа от 08.11.2016 № 97 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -ФИО1 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

1027000859819), ФИО5 (г. Томск), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» (далее - ООО «АТК ЭНЕРГО», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее -  Томское УФАС, антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным приказа от 08.11.2016 № 97 о внесении ООО «АТК ЭНЕРГО» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения об ООО «АТК ЭНЕРГО» из реестра недобросовестных поставщиков. 

Определениями арбитражного суда от 31.01.2017, от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Управление ПФ), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, ФИО5, являющийся в настоящее время учредителем и генеральным директором ООО «АТК ЭНЕРГО». 

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании незаконным и отмене приказа Томского УФАС России от 08.11.2016 № 97 о внесении ООО «АТК ЭНЕРГО» в реестр недобросовестных поставщиков в части включения сведений об учредителе ФИО1 ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» и ФИО1 о признании незаконным Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 08.11.2016 № 97 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» и учредителе ФИО1 ИНН 

<

***> отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АТК ЭНЕРГО» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит отменить судебный акт.   

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14  августа 2017 на 10 час. 30 мин.

Томское УФАС, Управление ПФ в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в представленном отзыве просит апелляционную жалобу ООО «АТК ЭНЕРГО» удовлетворить, признать недействительным  Приказ №97 от 08.11.2016 , обязать Томское УФАС исключить сведения об ООО «АТК ЭНЕРГО» из реестра недобросовестных  поставщиков. 

До начала назначенного судебного заседания, назначенного на 14.08.2017, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, подписанное представителем ООО «АТК ЭНЕРГО», ФИО1, ФИО5 об отложении рассмотрения дела, мотивированное участием представителя ООО «АТК ЭНЕРГО» в другом судебном процессе, назначенном на эту же дату и время; утратой (возможно кражей) документов,  удостоверяющих личность ФИО1, по причине служебной командировки ФИО5

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 в отсутствие возражений Томского УФАС  и  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, судебное  заседание отложено на 30.08.2017.

В судебном заседании 30.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.09.2017 до 09 час. 05 мин.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (заявителя, заинтересованного лица,  третьего лица с самостоятельными требованиями, третьего лица-  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области), после перерыва представителя Управления ПФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между Управлением ПФ (заказчик) и ООО «АТК ЭНЕРГО» (исполнитель) в целях обеспечения государственных нужд на основании протокола от 08.07.2015 №б/н заключен государственный контракт на оказание услуг № ГК48/2015,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию кондиционеров в объеме и качестве согласно техническому заданию, прилагаемому к контракту (приложение 1) и являющемуся его неотъемлемой частью;  услуги оказываются в сроки и на условиях, определенных техническим заданием к контракту (п. 3.1 контракта). 

Техническим заданием предусмотрено оказание услуг в два этапа: в июле 2015 г. и в сентябре- октябре 2015 г. 

Решением арбитражного суда от 22.06.2016 по делу №А67-1520/2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, государственный контракт от 16.07.2015 №ГК-48/2015 расторгнут. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ПФ 07.11.2016 в антимонопольный орган для решения вопроса о включении ООО «АТК ЭНЕРГО»  в реестр недобросовестных поставщиков. 

Приказом руководителя Томского УФАС от 08.11.2016 №97 сведения в отношении  ООО «АТК ЭНЕРГО» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> учредитель ФИО1 ИНН 

<

***>), победителя запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров, государственный контракт с которым расторгнут на основании судебного решения (дело № А67-1520/2016), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с Приказом  Томского УФАС, ООО «АТК ЭНЕРГО» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в  удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области  от 22.06.2016 по делу №А67-1520/2016, руководствуясь положениями пункта 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ №267), установил, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062, поскольку его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют  фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (далее- РНП).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ); содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона от контрактной системе,  а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062.

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил №1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике

(подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения 

о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Суд  первой инстанции, исходя из системного толкования вышеприведенных положений, учитывая, что сведения об ООО «АТК ЭНЕРГО» как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской  области от 22.06.2016 по делу №А67-1520/2016 о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением ООО «АТК ЭНЕРГО» условий данного контракта, положения  части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии у антимонопольного органа обязанности по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте: наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий контракта, являлось достаточным для включения ООО «АТК ЭНЕРГО» в реестр недобросовестных поставщиков на основании Приказа антимонопольного органа.

При этом, суд апелляционной инстанции  отмечает, что пункт 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы №267, действующий в силу Приказа №75/14 от 11.02.2014, регулирует случаи внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании Приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

В этой связи, соответствующие доводы ООО «АТК ЭНЕРГО», направленные по существу на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств (относительно не получения заявок на обслуживание от заказчика; о невозможности в принципе Исполнителя оказать услуги, о том, что должник не считается просрочившим, не получив указаний от уполномоченного лица на предмет исполнения обязательства; не определение вины), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт расторжения контракта уже подтвержден судебным актом, при этом не имеет правового значения судебный акт по делу №А67-44/2016 по иску ООО «АТК ЭНЕРГО» к Управлению ПФ о взыскании задолженности по контракту от 16.07.2015 №ГК-48/2015,   Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Томской области отменено, в удовлетворении иска отказано,  который не являлся основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции  о законности  включения сведений об ООО «АТК ЭНЕРГО» в реестр недобросовестных поставщиков на основании Приказа Управления без проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом и вынесения решения по их результатам, является правомерным. 

В части требования ФИО1 -  единственный учредителем ООО «АТК ЭНЕРГО» с момента создания Общества 24.11.2014, 02.06.2016 и 08.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи о ФИО5, как об учредителе и генеральном директоре ООО «АТК ЭНЕРГО» (на основании заключенного  26.05.2016 между ФИО1 и ФИО5 договора купли продажи 100% доли в уставном капитале,  решением единственного участника ООО «АТК ЭНЕРГО» от 31.05.2016 №5 ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества с 31.05.2016, генеральным директором назначен ФИО5 с 01.06.2016 сроком на 5 лет), о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  об учредителе ООО «АТК ЭНЕРГО»  ФИО1 

Суд первой инстанции, исходя из анализа положения  Закона о контрактной системе (части 2 и 3 статьи 104, часть 1.1 статьи 31);  приняв во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 № 15-П, учитывая, что ФИО1 являлся учредителем ООО «АТК ЭНЕРГО» на момент заключения государственного контракта от 16.07.2015 № ГК-48/2015 и до окончания срока его действия (с 16.07.2015 до 31.12.2015) и, соответственно, имел прямое отношение к исполнению принятых ООО «АТК ЭНЕРГО» на себя в рамках процедуры закупки обязательств, обстоятельствам существенного нарушения условий контракта, послужившим основанием для его расторжения по решению суда; а равно, что  включение в РНП представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд; применения  мер государственного понуждения с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; признал обоснованным Приказ Томского УФАС в части включения в РНП сведений именно о ФИО1

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  выход ФИО1 из состава учредителей ООО «АТК ЭНЕРГО» до вынесения решения о расторжении контракта не освобождает его от ответственности за неисполнение ООО «АТК ЭНЕРГО» обязательств по контракту и не может служить формальным основанием для не включения сведений о нем в РНП, в свою очередь,  включение в РНП сведений об учредителе ООО «АТК ЭНЕРГО» ФИО5, который стал участником только с 02.06.2016, в период, когда проводились судебные разбирательства по делу о расторжении муниципального контракта, и не имеющего отношения, как учредителя Общества к процедуре исполнения государственного контракта с Управлением ПФ, означало бы нарушение  конституционных принципов применения мер государственного  принуждения, поскольку новый учредитель не допускал  фактов недобросовестного исполнения государственного или муниципального контракта.

Вина участника закупки может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные  частью 1 статьи 198  АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приводимые  в апелляционной жалобе ООО «АТК ЭНЕРГО» доводы, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых  фактических обстоятельств, в связи чем, не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта в  апелляционном порядке.

           Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                                        П О С Т А Н О В И Л:  

 

Решение  Арбитражного суда  Томской области от 10 мая 2017 года  по делу №А67-481/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                          И.И.Бородулина 

 

                                                                                                    Н.В.Марченко