ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12050/2024-ГК

Дело № А40-192089/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем                       А.И. Воргулевой, после перерыва секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТех» и Акционерного общества «Строй-Трест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года

по делу № А40-192089/23, принятое судьей И.М. Григорьевой,

по иску Акционерного общества «БамТоннельстрой-Мост»

(ОГРН: 

<

***>, 117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, пр-кт 60-летия Октября, д. 10А, помещ. 1/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТех»

(ОГРН: 

<

***>, 350056, Краснодарский край, г. Краснодар,

<

...>)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:

АО «Газпромбанк Лизинг»

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора:

АО «Строй-Трест»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2023, диплом ДВС 0670912 от 30.06.2001; ФИО2 по доверенности от 05.10.2021, диплом ОК 09423 от 12.07.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, диплом ВСГ 3327449 от 03.07.2009;

от третьего лица: АО «Газпромбанк Лизинг»: не явился, извещен;

АО «Строй-Трест»: ФИО4 по доверенности 20.01.2023, диплом 107704 0133477 от 16.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БамТоннельстрой-Мост» (далее – АО «БТС-МОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТех» (далее – ООО «ЕвроТех», ответчик) о взыскании 5 779 564 рублей 18 копеек неустойки, в том числе за нарушение сроков поставки по договору поставки от 03.10.2022 № 02-3/22-1042 (далее – договор поставки), начисленной за период с 11.01.2023 по 26.06.2023 в размере                            3 294 154 рублей 33 копеек; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в предмете лизинга, поставленного по договору поставки, начисленной за период с 16.04.2023 по 26.06.2024, в размере 1 420 234 рублей 20 копеек; неустойки за нарушение сроков сборки предмета лизинга и выполнения пуско-наладочных работ по договору поставки, начисленной за период с 04.05.2023 по 26.06.2023 в размере              1 065 175 рублей 65 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 165.1, 458, 475, 480, 513, 519, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки, заключенному между «ЕвроТех»  (продавец), третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Газпромбанк Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и АО «Бамтоннельстрой-Мост» (лизингополучатель).

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено АО «Газпромбанк Лизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле привлечено АО «Строй-Трест» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика ООО «ЕвроТех» в пользу АО «Строй-Трест» неустойку за нарушение обязательств по договору поставки в размере 56 402, Евро (5 779 564 рублей 18 копеек по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25.08.2023), начисленную за период 11.01.2023-26.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 исковые требования АО «БТС-МОСТ» к ООО «ЕвроТех» удовлетворены частично, с ООО «ЕвроТех» в пользу АО «БТС-МОСТ» взыскано в размере 1 084 766 неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования третьего лица АО «Строй-Трест», заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «ЕвроТех» в пользу АО «Строй-Трест» взыскано 4 694 798  рублей    18 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых третье лицо просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме, а ответчик с жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить период просрочки товара и размера взысканной в пользу АО «БТС-МОСТ» неустойки, а в части АО «Строй-Трест» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Определением от 02.04.2024 судебное разбирательство было отложено.

С 14 по 28 мая 2024 года и с 28 мая по 05 июня 2024 года по делу объявлялись перерывы.

В ходе судебного разбирательства АО «Строй-Трест» заявлено ходатайство о смене наименования.

Принимая во внимание выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.04.2024, подтверждающую внесение 24.04.2024 записи в ЕГРЮЛ об изменении наименования общества, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, суд принял заявление об изменении наименования АО «Строй-Трест» на Акционерное общество «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-ТРЕСТ» (далее - АО «БТС-ТРЕСТ»).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.10.2022 между ООО «ЕвроТех» (продавец), АО «Газпромбанк Лизинг» (покупатель) и АО «БТС-МОСТ» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 02-3/22-1042 (далее - договор поставки), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя в установленный договором поставки срок подземную мобильную торкрет установку АDROIT 450 НW, наименование, количество, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору поставки), а покупатель обязался оплатить имущество в порядке, установленном договором поставки.

Имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/22-1041 от 03.10.2022 (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 1.7 договор поставки заключается в целях реализации лизингополучателем комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Дуссе-Алиньский тоннель Дальневосточной железной дороги» (далее - объект) в рамках заключённого договора от 30.11.2020 № 891/Х на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта по титулу: «Дуссе-Алиньский тоннель Дальневосточной железной дороги» Код ИП 001.2020.10000841. При этом изменение условий или расторжение договора от 30.11.2020 не является существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ) для сторон договора лизинга.

Между АО «Газпромбанк Лизинг» (далее - лизингодатель) и АО «БТС-МОСТ» (далее - лизингополучатель) 03.10.2022 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02-3/22-1041 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и передать его, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях настоящего договора с последующим обязательным выкупом лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки продавец передает имущество лизингополучателю по адресу: г. Краснодар, 

<

...> (далее - место поставки), О готовности имущества к поставке продавец должен уведомить в письменной форме покупателя (по электронной  почте OSLP@GPBL.RU~) и лизингополучателя (по электронной почте hello@btsmost.ru) не менее, чем за три рабочих дня до даты передачи имущества.

Имущество должно быть передано лизингополучателю не позднее девяносто календарных дней с даты оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора. Покупатель вправе выдать представителю лизингополучателя доверенность на получение имущества от продавца (пункт 3.2 договора поставки).

Согласно договору поставки, оплата по договору производится на основании счетов продавца в следующем порядке (пункт 2.3.1.): 50 % от стоимости всего товара, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 192 500 EURO - аванс, который уплачивается в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения покупателем от лизингополучателя обеспечительного платежа по договору лизинга.

АО «Газпромбанк Лизинг» исполнило свое обязательство перед продавцом по оплате аванса, оплатив 12.10.2023 денежные средства в размере 12 002 009 рублей       25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6320.

Таким образом, поставка предмета лизинга должна была быть осуществлена в срок до 10.01.2023.

Однако в нарушение заключенного договора поставки предмет лизинга поставлен продавцом 06.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи к договору поставки (т.1 л.д. 41-44).

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге, пунктами 5.7, 5.9 договора поставки.

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования.

Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора поставки продавец поставил некомплектный товар.

В нарушение спецификации  к договору поставки поставлен  рукав высокого давления (РВД) не в зимнем исполнении (до -50°С), отсутствует подогрев гидравлического бака, кабина оператора не утеплена и не установлен фен, усиленная печка салона отсутствует. Также не переданы технические документы, поставка которых предусмотрена договором.

Согласно пункту 5.7 договора поставки, случае просрочки поставки имущества, покупатель или лизингополучатель (в случаях, когда регулярные платежи по договору лизинга оплачиваются лизингополучателем независимо от передачи предмета лизинга в лизинг) вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,05% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи от 06.03.2023 обязательства продавца по поставке считаются исполненными с даты подписания сторонами акта ввода имущества в эксплуатацию и выдаче сертификатов о прохождении обучения лиц, указанных лизингополучателем по эксплуатации и обслуживанию имущества.

Учитывая, что акт ввода имущества в эксплуатацию был подписан сторонами 26.06.2023, продавец обязан уплатить лизингополучателю неустойку в виде пени за нарушение сроков поставки с 11.01.2023 по 26.06.2023, размер которой составляет    32 147,50 Евро, что на 25.08.2023 составило - 3 294 154 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставки в случае нарушения сроков устранения недостатков имущества, лизингополучатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,05% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В претензии от 11.04.2023 № 3237/БТС (т.1 л.д. 68-76) АО «БТС-МОСТ» потребовало в срок до 15.04.2023, устранить недостаток товара в части неисправного состояния мойки высокого давления.

Однако, недостатки устранены 26.06.2023. В связи с чем истец начислил неустойку за период с 16.04.2023 по 26.06.2023.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что 15.04.2023 – суббота, приходит к выводу, что исполнение было возможно в первый рабочий день -17.04.2023. Следовательно, начало периода начисления неустойки следует исчислять с 18.04.2023, окончание периода – 26.06.2023. Сумма неустойки в рублях составит -        1 380 783 рубля 25 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании 1 065 175 рублей 65 копеек за нарушение срока сборки имущества и выполнения пуско-наладочных работ за период с 04.05.2023 по 26.06.2023.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, его период пришел к следующим выводам.

В суде первой инстанции ответчиком представлена копия сервисной книжки на лизинговое имущество, из которой следует, что 16.05.2023 подземная мобильная торкрет установка АDROIT 450 НW отработала 100 мото/часов. Записи в сервисной книжке учинены работниками истца, поименованными в приложении № 2 к претензии от 11.04.2023 (т.1 л.д. 78-79), которые прошли обучение для работы с установкой.

Указанное доказательство истцом и иными участниками процесса не оспорено, о фальсификации не заявлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что окончание нарушения по сборке и пусконаладке - 16.05.2023, а период с 04.05.2023 по 16.05.2023.

Сумма неустойки  за указанное нарушение составила - 256 743 рубля                  34 копейки.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «ЕвроТех» в пользу АО «БТС-МОСТ» подлежит взысканию 4 931 680 рублей 92 копейки неустойки по договору поставки.

Между АО «Строй-Трест» (субарендатор) и АО «БТС-МОСТ» (арендатор) 01.03.2023  заключен договор субаренды имущества № 42/2023 (далее - договор субаренды), согласно пункту 1.3 которого имущество принадлежит АО «БТС-МОСТ» (арендатор) на праве владения и пользования в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 02-3/22-1041 от 03.10.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование для производственных целей имущество, а субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество.

Вопреки выводам  решения арбитражного суда договор субаренды имущества от нельзя признать договором сублизинга, поскольку по договору субаренды АО «БТС-МОСТ» получает от субарендатора ежемесячные платежи в размере 1 717 975,39 руб. (без НДС) и 2 061 570,47руб. (с НДС)., начиная с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.2 договора), с 06.03.2023 по 30.04.2024 Всего за период субаренды (1 год 1 месяц и 24 дня) - 28 449 672,49 руб. (с НДС). 

В то же время, согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей АО «БТС-МОСТ» в пользу лизингодателя за весь период лизинга составляет 26 531 863 рублей. 

Соответственно, в отношениях, возникших между арендатором и  субарендатором отсутствуют признаки сублизинга, АО «БТС-МОСТ», получило от данного дговора субаренды имущественную выгоду в размере 1 917 809,49 (разница между лизинговыми платежами, совершаемыми АО «БТС-МОСТ» и платежами по договору субаренды).

По аналогичным основаниям нельзя признать и то, что АО «БТС-МОСТ», заключая Договор с АО «Газпромбанк Лизинг» выполняло лишь функцию финансового посредничества.   

Согласно пункту 1.5 договора субаренды срок аренды имущества: с момента подписания акта приема-передачи до 30.04.2024.

При этом суд отмечает, что срок договора субаренды не может превышать срок договора лизинга (последний лизинговый платеж 20.02.2024).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «БТС-МОСТ» приобретало имущество не для себя, а для третьего лица, которым являлось АО «Строй-Трест», и функция АО «БТС-МОСТ» сводилась к финансовому посредничеству.

На этом основании Арбитражный суд города Москвы квалифицировал заключенный между АО «БТС-МОСТ» (лизингополучатель) и АО «Строй-Трест» договор субаренды от 01.03.2023 № 42/2023 как договор сублизинга предмета лизинга.

Такие выводы суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд признаёт ошибочными, противоречащими нормам гражданского законодательства и условиям представленных в материалы дела договоров.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассмотрения возникшего спора, является то, с какой целью лизингополучатель получил объект лизинга. Эта цель, прежде всего определяется назначением имущества, если только стороны своим соглашением не определили иного. Применительно к описываемой ситуации объектом лизинга выступала подземная мобильная торкрет установка АDROIT 450 НW, функционал которой специфичен и не включает действия по его передаче в поднаем.

Из положений статей 2 и 4 Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 №  17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

По мнению суда первой инстанции, обе стороны сделки: и лизингодатель, и лизингополучатель, заключая договор лизинга, выполняли функцию финансового посредничества, однако суд в своём решении не указал, в чем конкретно заключалось такое финансовое посредничество со стороны лизингополучателя в лице АО «БТС-МОСТ» при сдаче имущества в субаренду и чем оно подтверждено.

В соответствии с пунктом 9.4 договора лизинга лизингополучатель вправе передавать Предмет лизинга в субаренду и/или сублизинг только на основании предварительного письменного разрешения лизингодателя. Указанное свидетельствует, что стороны договора лизинга обозначили возможность заключения как договора субаренды, так и договора сублизинга.

В письме от 26.10.23 № 042301/3556 лизингодатель дает согласие на заключение договора субаренды, а сублизинга.

Различие договоров сублизинга и субаренды заключается в том, что при передаче имущества в сублизинг к лизингополучателю по договору сублизинга переходит и право требования к продавцу.

Такого условия договор субаренды не содержит.

Целью заключения договора лизинга являлось приобретение предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя в лице АО «БТС-МОСТ» на конкретном объекте - «Дуссе-Алиньский тоннель Дальневосточной железной дороги» в рамках заключённого договора от 30.11.2020 № 891/Х, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта по титулу: «Дуссе-Алиньский тоннель Дальневосточной железной дороги» Код ИП 001.2020.10000841.

Как следует из дополнительного соглашения № 9 к договору от 30.11.2020            № 891/Х АО «БТС-МОСТ» выступало на стороне подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ. Из материалов дела следует, что именно работники истца, а не третьего лица с самостоятельными требованиями проходили обучение на работу с использованием предмета лизинга, предназначенного для строительных работ.

Суд принимает во внимание, что в направленных в адрес ответчика претензиях от 11.04.2023 и 04.08.2023 АО «БТС-МОСТ» не уведомляло ООО «ЕвроТех» о заключении договора субаренды, а напротив, исходя из имеющейся переписки сторон следует, что имущество, по утверждениям истца, находилось в пользовании лизингополучателя.

Кроме того, суду не представлено доказательств исполнения договора субаренды, а именно акта-приема передачи имущества, доказательств оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неверной квалификацию договора субаренды, как договора сублизинга и соответственно отсутствие у АО «БТС-ТРЕСТ» права на иск о взыскании неустойки по договору поставки с ООО «ЕвроТех».

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска АО «БамТоннельстрой-Мост» и отказе в удовлетворении требований  третьему лицу с самостоятельными требованиями АО «БТС-ТРЕСТ».

Государственная пошлина по иску, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование третьего лица с самостоятельными требованиями - Акционерное общество «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-ТРЕСТ».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу    № А40-192089/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТех»            (ОГРН: 

<

***>, 350056, Краснодарский край, г. Краснодар,                                

<

...>) в пользу Акционерного общества «БамТоннельстрой-Мост» (ОГРН: 

<

***>, 117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, пр-кт 60-летия Октября, д. 10А, помещ. 1/5)      4 931 680 (Четыре миллиона девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 92 копейки неустойки, из которой 3 294 154 рубля 33 копейки пени за нарушение сроков поставки за период с 11.01.2023 по 26.06.2023,  1 380 783 рубля      25 копеек пени за нарушение срока устранения недостатков за период с 18.04.2023 по 26.06.2023, 256 743 рубля 34 копейки за нарушение срока сборки имущества и выполнения пуско-наладочных работ за период с 04.05.2023 по 16.05.2023, а также 44 284 (Сорок четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-ТРЕСТ» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Е.А. Мезрина