78/2024-6175(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15720/2021

г. Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 17.08.2023, от общества с  ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО4 по доверенности от  02.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года по делу  

 № А13-15720/2021, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес: 162130, Вологодская область; ОГРНИП 308353713600010,  ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строитель» (адрес: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Общество) об установлении для истца права постоянного  ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым  номером 35:26:0203007:66 с площадью необходимого проезда (прохода) 639 кв.  м согласно следующему каталогу координат:  

Номер точки 

Координаты, м 

Средняя квадратическая  погрешность положения  характерной точки (Mt), м  

X 

Y 

1 

380844,53 

3169920,73 

0,10 

2 

380855,88 

3169912,92 

0,10 

3 

380862,84 

3169905,68 

0,10 

4 

380866,77 

3169904,39 

0,10 

5 

380870,00 

3169905,01 

0,10 

6 

380873,99 

3169908,49 

0,10 

7 

380878,04 

3169913,99 

0,10 

8 

380885,32 

3169926,37 

0,10 

9 

380893,61 

3169933,04 

0,10 

10 

380898,73 

3169935,35 

0,10 

11 

380906,51 

3169936,52 

0,10 

12 

380909,53 

3169935,85 

0,10 

13 

380923,42 

3169925,54 

0,10 

14 

380932,28 

3169919,15 

0,10 

15 

380938,84 

3169914,90 

0,10 

16 

380945,62 

3169911,06 

0,10 

17 

380949,40 

3169910,64 

0,10 

18 

380953,26 

3169913,12 

0,10 

19 

380930,40 

3169929,21 

0,10 

20 

380925,44 

3169929,63 

0,10 

21 

380910,94 

3169939,98 

0,10 

22 

380906,17 

3169940,59 

0,10 

23 

380897,77 

3169939,06 

0,10 

24 

380892,64 

3169937,78 

0,10 

25 

380884,05 

3169930,8 

0,10 

26 

380871,79 

3169914,31 

0,10 

27 

380869,30 

3169911,48 

0,10 

28 

380867,10 

3169911,04 

0,10 

29 

380862,32 

3169913,06 

0,10 

30 

380857,73 

3169915,57 

0,10 

31 

380846,34 

3169923,15 

0,10 

1 

380844,53 

3169920,73 

0,10 

Правовой режим (назначение) сервитута: обеспечение круглосуточного  беспрепятственного проезда по части земельного участка с кадастровым  номером 35:26:0203007:66 принадлежащих истцу и арендуемых им грузовых  машин (седельных тягачей с полуприцепом) к земельному участку с  кадастровым номером 35:26:0203007:194.  

Установить плату за сервитут в размере 4 016 руб. 86 коп. в месяц (с  учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области, администрация Сокольского  муниципального округа Вологодской области (с учетом замены в связи с  процессуальным правопреемством), ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный  предприниматель ФИО8, индивидуальный  предприниматель ФИО9.  

 Решением суда от 23 октября 2023 года исковые требования  удовлетворены.  

 Общество с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Для  обустройства проезда по дороге общего пользования истцу было необходимо  обратиться в органы местного самоуправления с вопросом расширения  проезжей части. Невозможность расширения проезжей части не доказана.  Судом нарушен принцип исключительности, когда предоставление сервитута  является единственным способом обеспечения основных потребностей истца  как собственника недвижимости.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном  заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 

123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  35:26:0203007:194 с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым  номером 35:26:0203009:686, используемые истцом для стоянки и обслуживания  транспортных средств.  

Как указывает истец, проезд к земельному участку и зданию всегда  осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером  35:26:0203007:66, принадлежащий Обществу.  

Сторонами 01.06.2021, в целях проезда истцу к принадлежащему ему  земельному участку, был заключен договор аренды строительной площадки  

 № 1/21; иного проезда грузовых машин (седельных тягачей с полуприцепом) к  земельному участку не имеется.  

Поскольку на предложение о заключении соглашения об установлении  сервитута ответчик не ответил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом  выводов судебной экспертизы, признал их обоснованными по праву.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) собственник недвижимого имущества  (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника  соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника  другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права  ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий  электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и  мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения  правовой определенности в отношения собственников соседних земельных  участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с  использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть  удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем  добровольного подписания собственниками господствующего и  обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в  судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение  или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Кодекса, имеет  целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной  эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по  решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном  порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора,  препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в  ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения  потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом  ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев,  предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки  иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может  требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим  имуществом.  

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен  судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца как  

собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее  обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого  права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса  интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право,  обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных  неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.  

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Кодекса, суды должны  исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд  направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые  могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его  исключительный характер.  

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к  потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного  ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего  иска надлежит определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему  имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными  нормами права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012  

 № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости  установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон,  касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно  определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и  прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы  наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного  участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся  отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления,  которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями  статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

С целью выяснения вопроса о возможности проезда к земельному  участку истца, выбора наиболее оптимального варианта прохода и проезда,  судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, была назначена по  делу судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геосфера»  (далее – ООО «Геосфера») ФИО10 (кадастровый инженер),  

ФИО11 (эксперт-оценщик) или ФИО12 (эксперт-оценщик).  

Согласно выводам экспертного заключения установлено следующее.  

Земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203007:194 граничит:  с восточной стороны частично с земельным участком с кадастровым номером  35:26:0203007:67 и с землями неразграниченной государственной  собственности, которая представлена дорогой вдоль кладбища; с южной  стороны с земельным участком с кадастровым номером  35:26:0203007:193; с западной стороны с земельным участком с кадастровым  номером 35:26:0203007:66; с северной стороны с землями неразграниченной  государственной собственности, которая представлена территорией, заросшей  кустарником.  

Экспертом ФИО10 исследованы возможные варианты проезда на  земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203007:194. Графически  варианты отражены на ситуационном плане на странице 17 заключения.  

Вариант № 1 является фактическим проездом на земельный участок с  кадастровым номером 35:26:0203007:194 с использованием земельного участка  с кадастровым номером 35:26:0203007:66. Территория проезда выложена  железобетонными плитами. Визуально вариант № 1 представлен в приложении   № 2 на фото 7 - фото 16.  

Здесь же было продемонстрировано на седельном тягаче с полуприцепом,  какого размера необходим проезд, измерены границы проектора шин.  Необходимая ширина проезда по прямой составила 3,2 метра, на углах  поворота 90 ° - 6,8 метра, ширина разворота -13,7 метра.  

Вариант № 2: проезд по асфальтированной дороге ул. Новая вдоль  кладбища по землям неразграниченной государственной собственности.  Фактическая ширина проезжей части по ул. Новая 4,5-4,7 метра, на повороте  ширина дороги от 6,6 до 8,1 метра, на въезде у ворот фактическая ширина  проезжей части от 6,0 до 6,5 метров. Въезд в ворота на участок заужают  бетонные столбы (в приложении № 2 на фото 1 и фото 2). Визуально вариант №  2 представлен в приложении № 2 на фото 1-фото 6.  

Вариант № 3: проезд по грунтовой дороге ул. Новая, он тупиковый,  заканчивается во дворе частного дома (смотреть приложение № 2 фото 19).  

Вариант № 4: проезд по грунтовой дороге ул. Новая и далее по заросшей  кустарником и высокорослыми деревьями территории. Без строительства  дороги проезд здесь невозможен (смотреть приложение № 2 фото 17).  

Ответ на вопрос № 1: фактически проезд на технике на территорию  земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203007:194 с ул. Новая  осуществляется по территории неразграниченной государственной  собственности и по земельному участку с кадастровым номером  35:26:0203007:66. На ситуационном плане на странице 17 обозначен как  вариант № 1.  

Ответ на вопрос № 2: По вариантам № 3 и № 4 проезд на земельный  участок с кадастровым номером 35:26:0203007:194 на дату проведения  выездного мероприятия невозможен.  

По варианту № 2 проезд возможен только после расширения проезжей  части на повороте ул. Новая (смотреть приложение № 2 фото 4) до минимально  необходимых размеров 7,6 метра и демонтажа бетонных столбов вблизи ворот  по границе участка с кадастровым номером 35:26:0203007:194 также до  минимально необходимых размеров 7,6 метра (смотреть приложение № 2 фото  I и фото 2). В настоящее время минимальная ширина поезда по данному  варианту экспертом ФИО10 установлена 6,0 метра.  

Площадь необходимого проезда по варианту № 1 по земельному участку  с кадастровым номером 35:26:0203007:66 составит 639 кв. м, каталог координат  представлен в таблице 1, графически отражён на рисунке 1.  

Площадь и координаты по земельному участку с кадастровым  номером 35:26:0203007:194 и землям неразграниченной государственной  собственности эксперт ФИО10 не определял.  

Площадь и каталог координат определён исходя из минимальной  фактической необходимой ширины проезда для седельного тягача  полуприцепом, а также с учетом существующего зазора безопасности и  разворота.  

Ответ на вопрос № 3: фактически на дату проведения выездного  мероприятия проезд к земельному участку с кадастровым номером  35:26:0203007:194 через иные земельные участки и земли общего пользования  невозможен.  

Ответ на вопрос № 4: наиболее приемлемым и наименее затратным и  обременительным будет проезд, имеющий минимальные размеры (длину,  ширину, количество поворотов), занимающий минимальную площадь и  проходящий по существующим проездам. Такой вариант отражен на рисунке 1,  каталог координат представлен в таблице 1.  

Ответ на вопрос № 5: стоимость платы за сервитут площадью 639 кв.м в  границах земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203007:66,  представленному на рисунке 1 на странице 20 настоящего заключения и  согласно каталога координат, представленных в таблице 1 составит  

4 016 руб. 86 коп. 

Определением от 09 марта 2023 года судом назначена дополнительная  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геосфера»  ФИО10  

На разрешение эксперту поставлены вопросы: 

1. Меняются ли координаты и площадь сервитута с учетом установки  забора по границе земельного участка с кадастровым номером  35:26:0203007:193? Если «да», то определить координаты и площадь сервитута.  

2. Ввиду чего невозможен поворот седельного тягача с полуприцепом на  автомобильной дороге с кадастровым номером 35:26:0000000:714 на повороте к  городскому кладбищу (ненадлежащее состояние, несоответствие строительным  нормам и правилам, либо данный тип дороги не предусматривает возможность  проезда такой техники).  

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 23/Э23, границы, каталог  координат и площадь сервитута не изменятся в результате установки забора.  

Экспертом установлено, что автомобильная дорога находится в надлежащем  состоянии: выявлены незначительные повреждения дорожного покрытия в виде  продольных трещин.  

Эксперт установил, что автомобильную дорогу с кадастровым номером  35:26:0000000:714 в пределах территории обследования однозначно  невозможно отнести к какому-либо классу автомобильных дорог. Ее можно  отнести к переходному классу IV-V категории, однако фактические параметры  обочины не будут соответствовать какому-либо классу.  

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации» не устанавливает  ограничения для движения седельных тягачей по дорогам IV и/или V класса.  

По фактическим параметрам (размерам) данная дорога в пределах  исследованной территории не соответствует нормам, установленным  классификатором автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом  от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации».  

В силу недостаточности параметров (ширины) дороги и дорожного  покрытия, поворот седельного тягача с полуприцепом на автомобильной дороге  с кадастровым номером 35:26:0000000:714 невозможен, поскольку при  наложении минимальной фактической территории движения транспортного  средства на автомобильную дорогу границы траектории будут выходить за  пределы дорожного полотна автомобильной дороги.  

Как следует из материалов дела, у истца в собственности и в аренде  имеются седельные тягачи с полуприцепом (том 1, листы 108–118, том 3,  листы 3–32), которые используются им в своей деятельности.  

При этом, согласно выводам экспертизы, проезд на земельный участок  истца седельного тяга с полуприцепом иначе, как через земельный участок  ответчика, невозможен.  

Рыночная стоимость платы в отношении установленного экспертом  наиболее экономически выгодного для истца и наименее обременительного для  ответчика сервитута в месяц определена в сумме 4 016 руб. 86 коп.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию  соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.  

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо  иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью  соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом  требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает  сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его  допустимым доказательством по делу.  

О назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции  не заявлял.  

Выводы эксперта по варианту № 2 согласуются с позицией  администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области,  изложенной в ответах на запросы суда от 14.02.2023, от 10.10.2023 (том 3, лист  82, том 4, лист 60), ответом Администрации г. Сокола от 10.01.2023 (том 3,  лист 84).  

Доводы Общества о нарушении установлением сервитута прав  ответчика и иных арендаторов признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение  сервитутом не лишает собственника объекта прав владения, пользования и  распоряжения этим имуществом.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая выводы,  изложенные в заключении экспертов, выполненном в рамках судебной  экспертизы, согласно которому к земельному участку истца отсутствует  беспрепятственная возможность доступа от дорог общего пользования,  проездов, кроме как через земельный участок ответчика, с учетом уже  расположенного на нем фактического проезда, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября  

2023 года по делу № А13-15720/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»  (адрес: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку  ПАО Сбербанк от 17.12.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

 О.Б. Ралько