АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-341/23 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-26549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьева Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А07-26549/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

В рамках данного дела Банк 06.02.2022 направил заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 697 429 руб. 27 коп., из которых проценты за пользование денежными средствами в сумме 113 557 руб. 79 коп., штрафы в сумме 578 058 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 5 813 руб. 09 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в сумме 697 429 руб. 27 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда первой инстанции от 17.10.2022 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 183 010 руб. 04 коп., в том числе 91 505 руб. 02 коп. процентов, 91 505 руб. 02 коп. штрафа.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на необоснованность и незаконность указанного судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.11.2022 отменить. 

Банк считает, что суд при вынесении постановления не полностью выяснил все значимые обстоятельства дела; настаивает, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника считается исполненным в момент возврата денежных сумм кредитору; поскольку задолженность по основному долгу в размере 1 291 203 руб. 94 коп. погашена ФИО1 19.04.2021, то за период с 02.11.2019 по 19.04.2021 подлежат начислению проценты в размере 91 505 руб. 02 коп.; следовательно, с учетом размера присужденных решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 по делу № 2-693/2020 процентов в сумме 261 309 руб. 36 коп. и процентов, начисленных за период с 02.11.2019 по 19.04.2021, в сумме 91 505 руб. 02 коп., а также с учетом частичного погашения задолженности в размере 239 156 руб. 59 коп. размер неисполненного должником обязательства составил 113 557 руб. 79 коп.; эти обстоятельства и указанный расчет задолженности не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, а выводы суда об отсутствии части задолженности не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2010 между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет заемщику 1 300 000 рублей на срок 120 месяцев; за пользование денежными средствами, согласно указанному кредитному договору Заемщик уплачивает проценты по ставке 22 процента годовых; кроме того, пунктом 10.2 договора предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей. 

В обеспечение выполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке от 01.06.2010 № 5006/368/3, согласно которого залогодатели ФИО3, ФИО1 и ФИО1 передали в залог залогодержателю недвижимое имущество: магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 6177, как оно описано в техническом паспорте на помещения магазина «Солнышко»; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения магазина «Солнышко» и двухкомнатной квартиры, общая площадь 238 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела представлен мемориальный ордер от 02.07.2010 № 306, при этом получение должником кредита в размере 1 300 000 руб. также подтверждается выпиской по счету. 

Кроме того, между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор от 08.08.2008 № 7000/16, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством физического лица – ФИО1 и залогом недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу № 2-1687/2013, вступившим в законную силу 07.04.2015, в пользу банка взыскана задолженность, в том числе: 

– по кредитному договору от 08.08.2008 № 7000/16 солидарно с ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность в размере 8 772 878 руб. 59 коп. и судебные расходы в размере по 24 959 руб. 08 коп. с каждого (всего 8 822 796 руб. 75 коп.); 

– по кредитному договору от 01.06.2010 № 5006/368 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 731 511 руб. 47 коп. и судебные расходы в размере 10 081 руб. 84 коп. 

На принудительное исполнение вступившего в законную силу 07.04.2015 решения суда от 22.11.2013 по делу № 2-1687/2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 003655175; на его основании судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан 08.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 18023/16/02068-ИП. 

В ходе исполнительного производства Банку было передано недвижимое имущество, не реализованное в принудительном порядке, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника от 25.11.2019 на сумму 8 838 170 руб. 70 коп. 

Кроме того, согласно представленному кредитором расчету требований по состоянию на 13.12.2021, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу № 2-1687/2013 исполнено 19.04.2021, в том числе за счет принятия заложенного залогодателями недвижимого имущества на баланс банка в размере 1 022 664 руб. 82 коп. и перечисления в пользу Банка денежных средств, в том числе:

– 29.11.2019 в размере 50 239 руб. 59 коп.; 

– 27.12.2019 в размере 11 564 руб. 63 коп.; 

– 24.01.2020 в размере 42 209 руб. 90 коп.; 

– 28.02.2020 в размере 34 494 руб. 71 коп.; 

– 19.03.2020 в размере 27 645 руб. 90 коп.; 

– 13.05.2020 в размере 29 106 руб. 62 коп.; 

– 21.05.2020 в размере 90 369 руб. 92 коп.; 

– 30.06.2020 в размере 30 340 руб. 31 коп.; 

– 27.07.2020 в размере 28 740 руб. 70 коп.; 

– 20.08.2020 в размере 47 788 руб. 56 коп.; 

– 11.11.2020 в размере 19 377 руб. 11 коп.; 

– 19.11.2020 в размере 42 639 руб. 61 коп.; 

– 23.12.2020 в размере 34 763 руб. 51 коп.; 

– 04.02.2021 в размере 34 078 руб. 50 коп.; 

– 10.03.2021 в размере 1 744 руб. 34 коп.; 

– 19.04.2021 в размере 27 865 руб. 86 коп. 

 

Помимо этого, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 по делу № 2-693/2020, вступившим в законную силу 07.09.2020, с ФИО1 в пользу Банка взысканы проценты в размере 261 309 руб. 36 коп. за период с 21.02.2017 по 01.11.2019, а также судебные расходы в размере 5 813 руб. 09 коп. 

На принудительное исполнение указанного решения суда от 09.06.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024844577, направленный на принудительное исполнение. 

Кредитор настаивал, что в счет исполнения данного решения суда ФИО4 внес платежи в сумме 239 256 руб. 59 коп., в том числе:

- 12.05.2021 в размере 94 094 руб. 62 коп.,

- 18.06.2021 в размере 29 369 руб. 63 коп.,

- 21.07.2021 в размере 29 040 руб. 95 коп.,

- 17.08.2021 в размере 29 487 руб. 70 коп.,

- 16.09.2021 в размере 33 240 руб. 45 коп.,

- 15.10.2021 в размере 24 023 руб. 24 коп.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор указал, что остаток задолженности ФИО1 по решению от 09.06.2020 по делу № 2-693/2020 составляет 26 773 руб. 60 коп.

Кроме того, учитывая, что задолженность по основному долгу по кредитному договору от 01.06.2010 № 5006/368 в размере 1 291 203 руб. 94 руб. погашена ФИО1 19.04.2021, Банком к начислению предъявлены проценты за период с 02.11.2019 (следующая дата после взыскания по судебному акту) по 19.04.2021 (дата исполнения судебного акта в полном объеме) в размере 91 505 руб. 02 коп. 

Помимо этого, Банком предъявлена ко включению в реестр сумма штрафа, начисленного на основании пункта 10.2 кредитного договора от 01.06.2010 № 5006/368, в размере 578 058 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции определением от 17.10.2022 удовлетворил заявленные требования кредитора, в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции и признавая требования обоснованными в части, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 183 010 руб. 04 коп., в том числе 91 505 руб. 02 коп. процентов, 91 505 руб. 02 коп. штрафа.

Суд в данном случае исходил из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в силу которой суд  осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследуя вопрос, связанный с исполнением судебных актов со стороны должника, суд апелляционной инстанции установил, что вся задолженность, взысканная судебными актами и предъявленная ко взысканию в рамках исполнительных производств, была оплачена ФИО1 

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу № 2-1687/2013 исполнено 19.04.2021 в рамках исполнительного производства; в соответствии с постановлением Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 19.10.2021 об окончании исполнительного производства № 2700/21/02023-ИП, в счет исполнения решения от 09.06.2020 по делу № 2-693/2020 ФИО1 внесены платежи на сумму 267 122 руб. 45 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об исполнении должником в полном объеме судебного акта, указав, что выводы суда о наличии у должника неисполненных обязательств по процентам на сумму 26 773 руб. 60 коп., а также оплате государственной пошлины в сумме 5 813 руб. 09 коп. противоречат данным исполнительных производств, в соответствии с которыми задолженность погашена полностью.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основанным на материалах исполнительных производств в отношении должника  

В то же время, как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценивая обоснованность требования Банка о взыскании процентов за период с 02.11.2019 по 19.04.2021, а также штрафа в размере 578 058 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 01.06.2010 № 5006/368 заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором; уплата процентов производится заемщиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (пункт 4.1.3 кредитного договора).

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, соответственно, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору; учитывая, что задолженность по основному долгу в размере 1 291 203 руб. 94 коп. была погашена ФИО1 19.04.2021, суд апелляционной инстанции признал, что кредитором правомерно предъявлены проценты за период с 02.11.2019 по 19.04.2021 в размере 91 505 руб. 02 коп.

В указанной части судебный акт не обжалуется кредитором, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, пунктом 10.2. кредитного договора от 01.06.2010 предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей.

По расчету Банка задолженность должника по штрафу, установленному пунктом 10.2 кредитного договора, составляет 578 058 руб. 39 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным ходатайство должника о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до суммы 91 505 руб. 02 коп., при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц (в том числе с граждан) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом характера правоотношений сторон и того, что должником является физическое лицо, также учитывая, что ФИО1 в рамках исполнительного производства произведена оплата задолженности перед банком в полном объеме 19.04.2021, то есть до обращения с заявлением от 22.09.2021 о собственном банкротстве, счел, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, до суммы 91 505 руб. 02 коп., указав, что взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного должником обязательства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований и наличия оснований для уменьшения размера спорной неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств судом округа, вопреки утверждениям Банка, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Суд округа не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство должника о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства в виде несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору, с учетом полной оплаты долга ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы, эквивалентной начисленным процентам за пользование денежными средствами. 

Полномочий для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А07-26549/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева