ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15886/2024

г. Челябинск

28 января 2025 года

Дело № А76-12792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-12792/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 07.11.2024, диплом, служебное удостоверение № 595761).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Троицкое городское отделение Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – истец, Троицкое ГОСП) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – ответчик, МИФНС России № 15 по Челябинской области) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 15 391 руб. 63 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 32 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал МИФНС России № 32 по Челябинской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить из бюджета Троицкому ГОСП ошибочно перечисленную государственную пошлину в размере 15 391 руб. 63 коп. с учетом положений, предусмотренных ст. 11.3, 78, 79 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что о статусе ответчика инспекции стало известно после получения мотивированного решения. Действующее законодательство не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика.

По мнению подателя жалобы, срок для подачи искового заявления истек 17.03.2023, Троицкое ГОСП обратилось в арбитражный суд 24.04.2023 – за пределами установленного законом срока.

Податель жалобы отмечает, что не является стороной исполнительного производства № 37833/19/74066-ИП, а также то, что налоговая задолженность у ФИО2 отсутствует, налоговый орган не осуществил информирование плательщика о наличии противоречий в платежном поручении.

Податель жалобы также отмечает, что у МИФНС России № 32 по Челябинской области отсутствуют правовые основания для возврата Троицкому ГОСП денежных средств, уплаченных 16.03.2020 в отношении ФИО2 на реквизиты, предусмотренные для уплаты государственной пошлины, поскольку налоговый орган не является взыскателем, ФИО2 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не обращался.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 32 по Челябинской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Троицком ГОСП находилось исполнительное производство от 25.04.2019 № 37833/19/74066, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-132/2015 о взыскании задолженности в размере 40 493 руб. 19 коп. в пользу ПАО Сбербанк. 

11.03.2019 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 15 391 руб. 63 коп., списанные со счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк. 

Указанная сумма ошибочно перечислена в УФК по Челябинской области (МИФНС России № 15 по Челябинской области) платежным поручением от 16.03.2019 № 262660. 

Письмом от 17.02.2021 Троицкий ГОСП обратился в адрес налогового органа с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, на что получен отказ со ссылкой на ст. 333.40 НК РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отнесения платежа в счет оплаты ФИО2 государственной пошлины, не сообщив о фактах явно допущенной ошибки в платежном поручении, образовавшейся в результате ошибки излишней уплаты государственной пошлины, налоговый орган несет обязанность возвратить из бюджета ошибочно перечисленную государственную пошлину. При этом, поскольку о невозможности возврата ошибочно перечисленных денежных средств Троицкому ГОСП стало известно только 03.03.2021 после получения отказа налогового органа, трехлетний срок обращения в суд с заявлением не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислены с депозитного счета Троицкого ГОСП ошибочно в отсутствие для этого правовых оснований, в платежном поручении от 16.03.2020 № 262660 указано назначение платежа: «ФИО2 ИД-2-132 от 19.02.2015 ИП 37833/19/74066-ИП». Налоговый орган стороной исполнительного производства не является, ФИО2 задолженности по налогам и сборам в рамках исполнительного производства не имеет.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку информирование налогоплательщика о наличии противоречий в платежном поручение инспекцией не осуществлено в срок, установленный п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган несет обязанность вернуть излишне уплаченный налог. В связи с введением единого налогового счета с 2023 года, возврат (зачет) сумм налога осуществляется с учетом норм ст. 11.3, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства при исчислении срока исковой давности: начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (переплате налога).

В силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О платежные документы на уплату налога (взноса) должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, учитывая, что предметом взыскания по исполнительному производству 37833/19/74066-ИП задолженность по уплате обязательных платежей не является, инспекция не является участником исполнительного производства, денежные средства, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление заявителем в адрес налогового органа не свидетельствует о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, к отношениям между службой судебных приставов и налоговым органом по возврату ошибочно перечисленных в налоговый орган денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов не подлежат применению нормы налогового законодательства, в частности статьи 45 (Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов) и 78 (Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета) НК РФ. Применительно к материалам настоящего дела судебный пристав-исполнитель перечислила налоговому органу не денежные средства налогоплательщика, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно в этом случае служба судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах налогоплательщика. Поскольку администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм, налоговый орган несет обязанность по возврату ошибочно полученных денежных средств в рамках правоотношений по исполнительному производству.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках законно возбужденного исполнительного производства, само по себе не исключает возможность квалификации перечисления в качестве ошибочного, сделанного в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Закону.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на основе принципов, перечисленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в том числе, на основе принципа законности.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

С учетом изложенного судебные приставы и отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства, а перечисление в адрес налогового органа взысканных с должника денежных средств произведено ошибочно и с нарушением положений Закона об исполнительном производстве.

Возможность возврата ошибочно перечисленных в ходе исполнительного производства денежных средств предусмотрена также абзацем 24 пункта 29 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н (в редакции приказа Минфина России от 29.06.2022 № 102н, зарегистрированного в Минюсте России 30.08.2022 № 69854), согласно которому в случае ошибочного двойного перечисления денежных средств на счет органа Федерального казначейства по вине банка, организации федеральной почтовой связи, Федеральной службы судебных приставов возврат суммы платежа банку, организации федеральной почтовой связи, Федеральной службе судебных приставов осуществляется при условии подтверждения органом Федерального казначейства факта двойного зачисления денежных средств со счета банка, организации федеральной почтовой связи, Федеральной службы судебных приставов. В качестве документа, подтверждающего право плательщика на возврат, к заявке на возврат прилагается копия письма банка, организации федеральной почтовой связи, Федеральной службы судебных приставов, направленного в адрес администратора доходов бюджета с указанием причин ошибочного перечисления средств.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

В связи с проведенной на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 №ЕД-7-4/468 реорганизацией налоговых органов, в Челябинской области создан Центр по управлению долгом (Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области) (Положение об инспекции 01.08.2023). В компетенцию данного центра отнесены в том числе и вопросы возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов (п. 6.1.5 положения об инспекции, раздел III Регламента взаимодействия налоговых органов в условиях полной централизации функций по управлению долгом утвержденного Распоряжением УФНС России по Челябинской области от 30.11.2023 № 01-01/130@).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно определил в качестве надлежащего ответчика МИФНС России № 32 по Челябинской области, разрешил спор, обязав указанный налоговый орган вернуть из бюджета ошибочно перечисленную сумму денежных средств.

Налоговый орган правильность определения лица, к которому могут быть предъявлены требования о возврате из бюджета ошибочно перечисленных денежных средств на территории Челябинской области, не оспаривает, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

По правилам ч. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Вопреки указанным требованиям привлечение МИФНС России № 32 по Челябинской области в качестве ответчика по делу состоялось в судебном заседании 18.10.2024, то есть в день вынесения оспариваемого решения. Спор разрешен в отсутствие представителей данного лица без уведомления стороны о вынесенном определении.

На основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем МИФНС России № 32 по Челябинской области ранее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, позиция данного лица в материалы дела представлена в письменных пояснениях от 29.05.204                           № 05-07/025987@ (л.д. 92-94), лицо извещено о дате и времени судебного заседания 18.10.2024. При этом 03.06.2024 в материалы дела поступило ходатайство МИФНС России № 29 по Челябинской области о замене ненадлежащего ответчика, о принятии его к рассмотрению указано в определениях об отложении судебного разбирательства от 05.06.2024, 27.09.2024.

В связи с проведенной на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/468 реорганизацией налоговых органов МИФНС России № 15 по Челябинской области, к которой заявлен иск по настоящему делу, присоединяется к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска переименовывается в МИФНС России № 29 по Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом не усматривается, что при привлечении МИФНС России № 32 по Челябинской области в качестве ответчика нарушены процессуальные права данного лица, нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, безусловных оснований для отмены судебного акта по процессуальным оснований не выявлено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишнем перечислении денежных средств, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой плательщик допустил ошибочное перечисление, наличие у него возможности для правильного платежа, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат ошибочно уплаченного.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на плательщика, в данном случае - на истца.

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что налоговый орган стороной исполнительного производства не является, денежные средства перечислены ошибочно по платежному поручению от 16.03.2019 при отсутствии задолженности ФИО2 по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах может быть сделан вывод о том, что Троицкое ГОСП узнало об ошибочном перечислении денежных средств в момент их перечисления.

Учитывая, что ошибочное перечисление денежных средств произведено 16.03.2019, а с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 24.04.2023, срок исковой давности истцом пропущен. Об истечении трехлетнего срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченной суммы заявлено МИФНС России № 32 по Челябинской области в письменных пояснениях по делу. То обстоятельство, что налоговый орган не извещал налогоплательщика ФИО2 о наличии у него переплаты государственной пошлины, не имеет правового значения, несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств осведомленности Троицкого ГОСП об ошибочной переплате, не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат ошибочно перечисленного. Также не имеется оснований для вывода, сделанного судом первой инстанции, о начале течения срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно о невозможности возврата излишне уплаченных денежных средств 03.03.2021. В рамках рассматриваемых правоотношений имеет значение момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в результате ошибочного перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов. Право на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм возникает непосредственно после ошибочного перечисления денежных средств в бюджет в отсутствие для этого правовых оснований. Поскольку об отсутствии правовых оснований плательщику известно в момент совершения соответствующего платежа, именно с этой даты он уполномочен на подачу соответствующего иска и возврат ошибочно перечисленного. 

Принимая во внимание применение судом первой инстанции положений налогового законодательства при разрешении спора, следует сказать, что судебная практика по вопросу о возврате или зачете излишне уплаченных налоговых платежей также исходит из общего правила, что при самостоятельной уплате налоговых платежей налогоплательщики могут установить переплату без получения дополнительной информации, соблюдая надлежащий учет платежей, в момент излишней уплаты соответствующего налога. При этом налогоплательщик вправе подтвердить и обосновать более позднюю дату, когда ему стало известно об излишней уплате налога, с учетом совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой плательщик допустил переплату, наличия возможности для правильного исчисления, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В рамках настоящего дела соответствующих обстоятельств истцом не приведено, представленными в материалы дела не подтверждено и судом первой инстанции не установлено.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

При указанных обстоятельствам решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования Троицкого ГОСП, вынесено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, требования Троицкого ГОСП не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция и Троицкое ГОСП освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу         № А76-12792/2023 отменить. 

В удовлетворении требований Троицкого городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина